Supreme Court allows appeal regarding failure to consider sworn witness affidavits as independent evidence under Art. 559(11) CPC.

Απόφαση 631 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 631/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των καλούντων - αναιρεσειόντων: (αναφέρονται 11 ονόματα) ....., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Μανουσάκη, ο οποίος δήλωσε στη συνέχεια τα εξής: α. η 5η καλούσα και 10η αναιρεσείουσα ...., ενηλικιώθηκε στις 30-12-2003, όπως επίσης η 9η καλούσα και 12η αναιρεσείουσα .... ενηλικιώθηκε στις 19-7-2006, οπότε παρίστανται ατομικά και συνεχίζουν πλέον οι ίδιες την παρούσα δίκη, εκπροσωπούμενες από τον ίδιο δικηγόρο δια πληρεξουσίου εγγράφου και β. διορθώνει το εκ παραδρομής λανθασμένα αναγραφόμενο στην αίτηση αναίρεσης επώνυμο (εκ συζύγου) της 4ης αναιρεσείουσας, του 13ου αναιρεσείοντος (και της ανήλικης κόρης τους ....) και 16ου αναιρεσείοντος (ίδιος διάδικος) από "..." στο ορθό "..... ", όπως σωστά αναφέρεται στην από 20-4-2006 κλήση τους.

Των αναιρεσειόντων - καθών η κλήση: (αναφέρονται 5 ονόματα) οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Των αναιρεσιβλήτων - καθών η κλήση: 1. ..... 2. ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία "MAMIDOIL - JETOIL ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΕΙΔΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 3. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας, με την επωνυμία "INTERLIFE ΑΕ", που εδρεύει στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Παπαδόπουλο - Τσαγιάννη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9 Νοεμβρίου 2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26996/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 809/2004 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 18 Οκτωβρίου 2004 αίτησή τους, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε η 21-10-2005 και μετά από αναβολή η 7-4-2006, κατά την οποία και ματαιώθηκε η συζήτησή της. Η υπόθεση εισάγεται εκ νέου για συζήτηση με την από 20 Απριλίου 2006 κλήση.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου, ανέγνωσε την από 12 Οκτωβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Νόμιμα φέρεται με την από 20-4-2006 κλήση των 1ης, 2ης, 3ης, 4ης, 9ου, 10ης, 11ης, 12ης, 13ης, 15ου και 16ου των αναιρεσειόντων, η κρινόμενη αναίρεση σε νέα συζήτηση μετά τη ματαίωση αυτής κατά τη μετ'αναβολή δικάσιμο της 7ης Απριλίου 2006, αφού, βέβαια, επισημανθεί ότι με δήλωση στο ακροατήριο του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Γεωργίου Μανουσάκη, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά του δικαστηρίου αυτού το μεν διορθώθηκαν παραδεκτά το επώνυμο του συζύγου της 4ης και τα επώνυμα των 13ης και 16ου των αναιρεσειόντων, από το εσφαλμένο .....

στο ορθό ..... το δε τα εκ των αναιρεσειόντων δύο ανήλικα τέκνα Ι....και .... (10η και 12η), που τελούσαν μέχρι τούδε υπό την αντιπροσωπευτική εξουσία των ασκούντων τη γενική μέριμνα γονιών τους ....., ενηλικιώθηκαν ήδη και συνεχίζουν ατομικά τη δίκη. Εξάλλου, ως προς τους 5η, 6ο, 7η, 8ο, 14ο των αναιρεσειόντων και ήδη 1η, 2ο, 3η, 4ο, 5ο των καθών η κλήση .....οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν κατά την παρούσα συζήτηση, πρέπει να προχωρήσει αυτή παρά την απουσία τους, διότι για μεν τους 1η, 2ο, 3η και 5ο εξ αυτών, γνωστής διαμονής στην Ελλάδα, όπως προκύπτει από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες υπ'αριθμ. ..., ...., ....και ....

εκθέσεις επίδοσης των δικαστικών επιμελητών του Πρωτοδικείου Αθηνών, Σερρών και Θεσσαλονίκης ....., ..... και ..... αντίστοιχα, ακριβές αντίγραφο της από 20-4-2006 κλήσης, μετά της κάτωθι αυτής πράξης ορισμού δικασίμου για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση, επιδόθηκε, νόμιμα και εμπρόθεσμα, σ' αυτούς, με επιμέλεια των λοιπών αναιρεσειόντων-καλούντων, για δε τον 4ο εξ αυτών .....

αγνώστου ήδη διαμονής, όπως προκύπτει από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη υπ'αριθ...... έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του πρωτοδικείου Αθηνών ..... ακριβές αντίγραφο της ως άνω κλήσης μετά της κάτωθι αυτής πράξης ορισμού δικασίμου για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση, επιδόθηκε, κατ΄άρθρο 135 παρ.1 σε συνδυασμό με το άρθρο 134 παρ.1 ΚΠολΔ, στον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φώτιο Μακρή και συγχρόνως δημοσιεύθηκε, καθ'υπόδειξη του τελευταίου, περίληψη του δικογράφου που του επιδόθηκε στα υπ'αριθ.....και .....

φύλλα των ημερησίων εφημερίδων των Αθηνών "ΑΥΓΗ" και "ΕΣΤΙΑ", αντίστοιχα.

ΙΙ. Επειδή στις υποθέσεις που δικάζονται κατά τις διατάξεις της ειδικής διαδικασίας των εργατικών διαφορών (άρθρα 664 έως 676 ΚΠολΔ), στις οποίες περιλαμβάνονται και οι διαφορές που αφορούν απαιτήσεις αποζημίωσης για ζημίες από αυτοκίνητο, σύμφωνα με το άρθρο 681 Α του ΚΠολΔ, λαμβάνονται υπόψη και ένορκες ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου βεβαιώσεις, μόνον αν έγιναν ύστερα από προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου πριν από είκοσι τέσσερις τουλάχιστον ώρες (άρθρο 671 παρ.1 εδάφ.

δ' ΚΠολΔ), έστω και αν αυτές υπερβαίνουν αριθμητικά τις τρεις (ΑΠ 160/2006 Ελλ.Δνη 47.767). Οι ένορκες αυτές βεβαιώσεις δεν αποτελούν κατηγορία εγγράφων αλλά αυτοτελές αποδεικτικό μέσο, η μη λήψη υπόψη του οποίου δημιουργεί λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ.11 ΚΠολΔ. Η βεβαίωση, συνεπώς, του δικαστηρίου της ουσίας, ότι έλαβε υπόψη τα προσκομισθέντα με επίκληση από τους διαδίκους έγγραφα, αφορά τα έγγραφα που προσκομίστηκαν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για να χρησιμεύσουν προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων και όχι και τις προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις (ΑΠ 244/2003 ΝοΒ 51.1850).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των από 10-9-2003 εμπροθέσμως κατατεθεισών στο Εφετείο προτάσεων των εναγόντων και ήδη αναιρεσειόντων, αυτοί επικαλέστηκαν νόμιμα στην σελίδα 20 αυτών και προσκόμισαν (αφού δεν περιέχεται περί του αντιθέτου βεβαίωση στην προσβαλλομένη) κατά την ενώπιον του Εφετείου συζήτηση της υπόθεσης, προς απόδειξη της αγωγής τους περί επιδίκασης χρηματικής ικανοποίησης λόγω ψυχικής οδύνης από το θάνατο του στενού συγγενούς τους σε αυτοκινητικό ατύχημα, που έλαβε χώρα από υπαιτιότητα του πρώτου αναιρεσίβλητου οδηγού του ζημιογόνου βυτιοφόρου αυτοκινήτου, την, μετά την πρωτόδικη δίκη κατά νόμιμο τρόπο, δοθείσα ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης υπ'αριθ. 1800/18-4-2003 ένορκη βεβαίωση των επιτρεπτά στη διαδικασία αυτή, κατά τα προαναφερόμενα, πέντε μαρτύρων τους, ήτοι των ...., ..., ....., ....

και ..... Το Εφετείο, όμως, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, προς μόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος περί απόρριψης κατ΄ουσίαν της έφεσης των αναιρεσειόντων κατά της πρωτόδικης απόφασης, που απέρριψε κατ΄ουσίαν την αγωγή τους, δεν έλαβε υπόψη την προαναφερόμενη ένορκη βεβαίωση, δεδομένου ότι ενώ στην προσβαλλομένη μνημονεύονται τα άλλα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη (ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, μεταξύ των οποίων είναι και τα έγγραφα της προηγηθείσας ποινικής δικογραφίας που σχηματίστηκε και τα υπό των διαδίκων με τις προτάσεις τους εμμέσως συνομολογούμενα), δεν γίνεται μνεία αυτής ούτε συνάγεται από το όλο περιεχόμενό της, κατά τρόπο αναμφίβολο, ότι λήφθηκε υπόψη.

Συνεπώς ο πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο προσάπτεται στο Εφετείο η πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ.11 ΚΠολΔ, πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. Κατόπιν όλων αυτών, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, η σύνθεση του οποίου είναι δυνατή από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ), Τέλος πρέπει να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι στη δικαστική δαπάνη των παριστάμενων αναιρεσειόντων (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), οι οποίοι κατέθεσαν και προτάσεις).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 809/2004 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσειόντων, την οποία ορίζει σε χίλια πεντακόσια (1500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Φεβρουαρίου 2007.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 23 Μαρτίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ