Supreme Court dismisses appeal and orders retrial due to lack of proof for corporate representative authority.

Απόφαση 627 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 627/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Λουκά Μόρφη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Δημητρία Στρούζα - Ξένου και Τριανταφυλλιά Πατρώνα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 21η Σεπτεμβρίου 2021, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Α)Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε." και το διακριτικό τίτλο "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Ευτύχιου-Δημητρίου Καλαμίδα, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσίβλητου: Μ. Π. του Ε., κατοίκου Ιωαννίνων, που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Ζαχαρία Παπαδόπουλου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Β)Των αναιρεσειόντων: 1) … και 11) Μ. Π. του Ε., κατοίκου Ιωαννίνων, που παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Ζαχαρία Παπαδόπουλου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσίβλητων: 1) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." υπό εκκαθάριση, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθαριστή της, που εδρεύει στην Ηλιούπολη Αττικής και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Ιωάννη Λαγουδάκη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε." και το διακριτικό τίτλο "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Ευτύχιου-Δημητρίου Καλαμίδα, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Γ)Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." υπό εκκαθάριση, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθαριστή της, που εδρεύει στην Ηλιούπολη Αττικής και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Ιωάννη Λαγουδάκη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσίβλητων: 1) … και 11) Μ. Π. του Ε., κατοίκου Ιωαννίνων, που παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Ζαχαρία Παπαδόπουλου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-2-2015 αγωγή του ήδη Α+Γ αναιρεσίβλητου, Β αναιρεσείοντος Μ. Π. και άλλων προσώπων που είναι διάδικοι στις παρούσες υποθέσεις, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο. Εκδόθηκαν η 1855/2017 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 4792/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί η Α αναιρεσείουσα με την από 31-10-2019 αίτησή της και τους από 4-8-2020 πρόσθετους λόγους της, οι Β αναιρεσείοντες με την από 6-11-2019 αίτησή τους και η Γ αναιρεσείουσα με την από 4-11-2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Τριανταφυλλιά Πατρώνα. Οι πληρεξούσιοι των Α και Β αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή των αιτήσεών τους και την απόρριψη των αντιθέτων αιτήσεων αναιρέσεως, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 246 ΚΠολΔ, το οποίο εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθρο 573 § 1 ΚΠολΔ), το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσοτέρων εκκρεμών ενώπιόν του δικών ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων [ΑΠ 139/2015].

Στην προκειμένη περίπτωση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εκκρεμούν οι αιτήσεις αναιρέσεως, 1] η από 31.10.2019 αίτηση [με αριθ. 10383/1004/4.11.2019 - πιν.23] της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα κατά του Μ. Π. μετά του από 4-8-2020 δικογράφου προσθέτων λόγων, 2] η από 6.11.2019 αίτηση [με αριθ. 10499/1017/6.11.2019 - πιν.24] των Σ.

Γ. του Ι.., Β. Κ. του Γ., Κ. Α. - Δ., Π. Ε. του Δ.., Π. Σ. του Ι., Σ. Α. του Ν., Σ. Σ. του Ι., Σ. Σ. του Σ.., Τ. Ε. του Θ.., Χ. Α. του Α.. και Π. Μ. του Ε. κατά των α] ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... που εδρεύει στην Ηλιούπολη Αττικής και έχει τεθεί υπό εκκαθάριση και β] της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ελληνική Εταιρεία Επενδύσεων και Εξωτερικού Εμπορίου ΑΕ" [δ.τ. ...], που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 3] η από 4.11.2019 αίτηση [με αριθ. 10483/1013/6.11.2019 - πιν.25] της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ελληνικός Οργανισμός Εξωτερικού Εμπορίου ΑΕ" και τον δ.τ. "ΟΠΕ ΑΕ", που εδρεύει στην Ηλιούπολη και έχει τεθεί υπό εκκαθάριση, κατά των Σ.

Γ. του Ι.., Β. Κ. του Γ., Κ. Α. - Δ., Π. Ε. του Δ.., Π. Σ. του Ι., Σ. Α. του Ν., Σ. Σ. του Ι., Σωτήρχου Σταματικής του Σπυρ., Τ. Ε. του Θ.., Χ. Α. του Α.. και Π. Μ. του Ε., οι οποίες στρέφονται κατά της υπ'αριθ. 4792/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Επειδή δε συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 246 ΚΠολΔ, το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο να διατάξει αυτεπαγγέλτως την ένωση και συνεκδίκαση αυτών.

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 94 § 1, 96 §§ 1 & 3 και 104 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς τη συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίδεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων.

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 254 § 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ' αναίρεση δίκης, συμφώνως προς την διάταξη του άρθρου 573 § 1 ιδίου Κώδικος, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά την μελέτη της υποθέσεως ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία χρήζοντα συμπληρώσεως ή επεξηγήσεως.

Βάσιμος λόγος επαναλήψεως της συζητήσεως συντρέχει, κατ' εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία έγγραφα, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότητα της εκπροσωπήσεως ορισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσης προς τον παραστάντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού πληρεξουσιότητας (ΑΠ 676/2020, 705/2020).

Εν προκειμένω, κατά την συζήτηση των υπό κρίση από 31.10.2019, 6.11.2019 και 4.11.2019 αιτήσεων αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 4792/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης συνεδρίαση και ειδικότερα κατά την συζήτηση των α] από 31.10.2019 και β] 6.11.2019 αιτήσεων την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...

ΑΕ", ως αναιρεσείουσα και αναιρεσίβλητη αντίστοιχα, εκπροσώπησε ο δικηγόρος Ευτύχιος - Δημήτριος Καλαμίδας, ο οποίος προσκόμισε προς απόδειξη της πληρεξουσιότητας αυτού ακριβή αντίγραφα των υπ'αριθ. 4667/31.10.2019 και 4958/11.5.2020 πληρεξουσίων του συμβολαιογράφου Αθηνών Δημητρίου Κοντόπουλου. Με τα εν λόγω πληρεξούσια, πληρεξουσιότητα εκπροσωπήσεως της ανωνύμου εταιρείας ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση των ως άνω αιτήσεων, αφενός ως αναιρεσείουσα, με δυνατότητα καταθέσεως προσθέτων λόγων αναίρεσης, και αφετέρου ως αναιρεσίβλητη [με το υπ'αριθ.4958/2020 πληρεξούσιο], χορηγεί στον προαναφερόμενο δικηγόρο ο Διευθύνων Σύμβουλος και νόμιμος εκπρόσωπος αυτής Γ.

Φ. του Ε., η ιδιότητα του οποίου κατά τη σχετική περικοπή των εν λόγω πληρεξουσίων "προκύπτει από το από 18.8.2019 πρακτικό συγκρότησης σε σώμα του ΔΣ της άνω εταιρείας, σε συνδυασμό με το υπ αρ. 763/20.9.2019 και 852/14.10.2019 ΦΕΚ [Τεύχος ΥΟΔΔ] και την υπ αριθ. 1831832/24.10.2019 σχετική ανακοίνωση ΓΕΜΗ, αντίγραφα των οποίων προσαρτώνται στην υπ'αριθ. 4666/31.10.2019 πράξη, από τα οποία προκύπτει ότι το Διοικητικό Συμβούλιο έχει πενταετή θητεία, αρχόμενη στις 14.10.2019 και από τα ανωτέρω προκύπτει ότι ο εδώ εμφανισθείς είναι Διευθύνων Σύμβουλος της άνω ανωνύμου εταιρείας ο οποίος με μόνη την υπογραφή του δεσμεύει την εταιρεία" ως νόμιμος εκπρόσωπος αυτής.

Όμως δεν προσκομίζεται το μνημονευόμενο ως άνω από 18.8.2019 πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της ως άνω εταιρείας, παρ' ότι τυγχάνει τούτο αναγκαίο, προκειμένου να ερευνηθεί το κύρος της χορηγηθείσας από αυτήν στον Γ. Φ., ως διευθύνοντα σύμβουλο και νόμιμο εκπρόσωπό της, πληρεξουσιότητα όπως διορίσει τον δικηγόρο Ευτύχιο - Δημήτριο Καλαμίδα προς εκπροσώπησή της.

Επίσης, κατά τη συζήτηση της πιο πάνω β] από 6.11.2019 αιτήσεως αναιρέσεως αλλά και της γ] από 4.11.2019 αιτήσεως, την πρώτη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... που τελεί υπό εκκαθάριση, ως αναιρεσίβλητη και αναιρεσείουσα αντίστοιχα, εκπροσώπησε ο δικηγόρος Ιωάννης Λαγουδάκης, ο οποίος προσκόμισε προς απόδειξη της πληρεξουσιότητάς του το υπ'αριθ. 11639/24.11.2020 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Θεόδωρου Χαλκίδη.

Με το εν λόγω πληρεξούσιο, πληρεξουσιότητα εκπροσωπήσεως της εν λόγω εταιρείας ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση των υποθέσεων χορηγεί στον προαναφερόμενο δικηγόρο ο εκκαθαριστής αυτής Δ. Μ. του Γ., δικηγόρος, ενεργών στην προκειμένη περίπτωση κατά τη σχετική περικοπή "δυνάμει της από 15.10.2019 με αριθμό 104117 απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων σύμφωνα με την οποία αποφασίσθηκε η αντικατάσταση του Π.

Π. του Π. από τον ίδιο [Δ. Μ.], που δημοσιεύθηκε στο υπ'αριθ. 3886/22.10.2019 ΦΕΚ [τεύχος δεύτερο], αντίτυπο του οποίου προσαρτάται στο παρόν , που καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ, στις 21.11.2019 με αριθ. καταχώρησης [ΚΑΚ] 1984488, όπως αυτό προκύπτει από την προσαρτώμενη στο παρόν υπ'αριθ.πρωτ. 1864825/22.11.2019 ανακοίνωση καταχώρησης στο Γ.Ε.ΜΗ του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Αθηνών".

Όμως δεν προσκομίζεται η απόφαση διορισμού του Δ. Μ., ως εκκαθαριστή, ο οποίος φέρεται να εκπροσωπεί την ως άνω εταιρεία [ΟΠΕ ΑΕ], με βεβαίωση ότι δεν επήλθε μεταβολή στο πρόσωπο του, άλλως σε περίπτωση μεταβολής του προσώπου του εκκαθαριστή, βεβαίωση ότι δεν ανακλήθηκε η πληρεξουσιότητα προς τον ως άνω δικηγόρο Ιωάννη Λαγουδάκη, παρ' ότι τυγχάνει τούτο αναγκαίο, προκειμένου να ερευνηθεί το κύρος της χορηγηθείσας στον Ιωάννη Λαγουδάκη του Αντωνίου πληρεξουσιότητας για εκπροσώπηση της ανώνυμης εταιρείας [ΑΠ 718/2006].

Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου επιμελεία των ανωνύμων εταιρειών "... ΑΕ" και "... προσκομισθούν τα προαναφερόμενα έγγραφα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει τη συνεκδίκαση των από α] 31.10.2019 [με αριθ. 10383/1004 /4.11.2019], β] 6.11.2019 [με αριθ. 10499/1017/ 6.11.2019] και γ] 4.11.2019 [με αριθ. 10483/1013/6.11.2019] αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ'αριθ. 4792/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως των πιο πάνω αιτήσεων, προκειμένου να προσκομισθεί επιμελεία των ανωνύμων εταιρειών με την επωνυμία" ... ΑΕ" και ... τα έγγραφα που αναφέρονται στο σκεπτικό.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Ιανουαρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Απριλίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ