Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to failure to prove proper service of summons to absent parties.

Απόφαση 626 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 626/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Δαβίλλα, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη και Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Μ. - Π. Κ. του Δ., κατοίκου .... 2) Δ. συζ. Μ. - Π. Κ., κατοίκου ... και 3) Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "Ε. ΑΝΩΝΥΜΗ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Κορίνα Φασουλή - Γραφανάκη βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ., η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσίβλητων: 1) Ομόρρυθμης Εταιρίας με την επωνυμία "Π. - Σ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Μπούμπουρη, 2) Θ. Θ. του Θ., κατοίκου ... Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Πιτσαρό, 3) Ι. Ε. Β., Ε. Α., κατοίκου ... Αττικής και 4) Ε. Γ. Β., κατοίκου ... Αττικής. Οι 3η και 4ος δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-3-2002 αγωγή του ήδη πρώτου αναιρεσίβλητου και με τις από 30-12-2002 (δύο) αγωγές του ήδη δεύτερου αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν.. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7535/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 22-12-2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μάριος - Φώτιος Χατζηπανταζής, διάβασε την από 21-11-2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσίβλητων ζήτησαν την απόρριψή της και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν τη επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε, αλλ' όχι νόμιμα, ο Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εφόσον δε στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους. Στην προκείμενη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 22-12-2004 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 7535/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Από κανένα όμως στοιχείο της οικείας δικογραφίας δεν προκύπτει με την επιμέλεια ποιου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση της υποθέσεως, καθόσον οι μεν τρίτη και τέταρτος αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της, οι δε νομίμως παραστάντες κατ' αυτή αναιρεσείοντες και δύο πρώτοι αναιρεσίβλητοι δεν επικαλούνται και δεν προσκομίζουν, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως απ' αυτούς, τις οικείες εκθέσεις επιδόσεως, από τις οποίες να προκύπτει η κλήτευση των τρίτης και τετάρτου αναιρεσιβλήτων, προκειμένου να παραστούν κατά την αρχική δικάσιμο της 6-12-2005, από την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση αυτής ερήμην τούτων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων για την ως άνω νέα δικάσιμο (7-3-2006) και, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως από τους απολειπόμενους τρίτη και τέταρτο αναιρεσίβλητους, τα κυρωμένα αντίγραφα αυτής, επί των οποίων υφίσταται η σχετική επισημείωση του άρθρου 139 παρ. 3 ΚΠολΔ του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή και η παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου αυτών προς επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως στους αναιρεσείοντες και τους λοιπούς αναιρεσίβλητους.

Επομένως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 ΚΠολΔ, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

Για τους λόγους αυτούς

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-12-2004 αιτήσεως των Μ. - Π. Κ. κ.λ.π. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 7535/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Μαρτίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 4 Απριλίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ