Supreme Court dismisses appeal for vague legal errors and contradictory evidence assessment claims.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to overturn the Court of Appeals' decision on March 16, 2009. The appellant argued the lower court committed legal errors and ignored specific documents, but the court found these grounds entirely vague and contradictory. Consequently, the appeal was rejected because the legal errors were not sufficiently defined to meet statutory requirements for review.
Legislator headnote
AI generatedArticles 118(4), 566(1), 577(3) of the Code of Civil Procedure; Appeals must specify legal errors clearly; vague or contradictory allegations regarding evidence assessment or legal application are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 624 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 624/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Οκτωβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Αποστόλου.
Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Φαρμακίδη-Μάρκου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-5-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 166/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 88/2007 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 20-4-2007 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 2-10-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 118 αριθμ. 4, 566§1 και 577§3 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι στο έγγραφο της αίτησης αναίρεσης πρέπει να αναφέρεται, κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο, η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε να είναι δυνατόν να διαπιστωθεί, αν και ποιο λόγο αναιρέσεως από τους περιοριστικώς αναφερομένους στο άρθρο 559 Κ.Πολ.Δ., θεμελιώνει η προβαλλόμενη αιτίαση.
Στην προκειμένη περίπτωση οι πρώτος και πέμπτος λόγοι του αναιρετηρίου είναι παντελώς αόριστοι (και, επομένως, απαράδεκτοι), αφού με αυτούς προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση "εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου", χωρίς οποιαδήποτε άλλη διευκρίνιση, και έτσι δεν είναι σαφές το αποδιδόμενο σ' αυτή νομικό σφάλμα. Εντελώς αόριστοι είναι επίσης οι δεύτερος και τέταρτος λόγοι, καθόσον μ' αυτούς υποστηρίζεται αντιφατικώς ότι το Εφετείο κατέληξε σε εσφαλμένο αποδεικτικό πόρισμα, αφενός μεν διότι δεν έλαβε υπόψη επτά συγκεκριμένα έγγραφα, που η αναιρεσείουσα είχε επικαλεσθεί και προσκομίσει, ενώπιον του αφετέρου δε διότι δεν εκτίμησε ορθώς και παραμόρφωσε το περιεχόμενο των ίδιων εγγράφων. Οι διαλαμβανόμενες δε στους ίδιους λόγους περαιτέρω αιτιάσεις, ως αφορώσες στη γενόμενη υπό του Δικαστηρίου εκτίμηση των αποδείξεων, είναι απαράδεκτες (άρθρο 561§1 Κ.Πολ.Δ.).
Εξάλλου, από τη βεβαίωση του Εφετείου, ότι για τον σχηματισμό της αποδεικτικής του κρίσεως έλαβε υπόψη "και όλα τα έγγραφα που επικαλούνται νομίμως και προσκομίζουν οι διάδικοι" σε συνδυασμό προς το όλο περιεχόμενο της απόφασης, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι αυτό (Εφετείο) συνεξετίμησε με τις λοιπές αποδείξεις και τα (επτά) ως άνω έγγραφα που είχε προσκομίσει η αναιρεσείουσα και τα οποία φέρονται ως αγνοηθέντα. Επομένως, είναι αβάσιμος ο περί του αντιθέτου τρίτος λόγος (εκ του άρθρου 559 αριθμ. 11 περ. γ' Κ.Πολ.Δ.). Κατόπιν τούτων, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 20-4-2007 αίτηση της ... για αναίρεση της 88/2007 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.
Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα την δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1200) Ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Νοεμβρίου 2008.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Μαρτίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ