Supreme Court dismisses appeal due to failure of absent defendants to appear or prove service of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because numerous defendants failed to appear at the hearing without valid justification. Although the appellant claimed service was effected, no evidence proved the absent defendants were legally represented or properly summoned. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible under procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 568, 498 of the Code of Civil Procedure; If absent defendants do not appear and fail to prove legal service or summons, the court must declare the discussion inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 622 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 622/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Δαβίλλα, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη και Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "Οργανισμός Λιμένος Πειραιώς Ανώνυμος Εταιρεία" και διακριτικό τίτλο "ΟΛΠ Α.Ε.", που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημοσθένη Καρυανάκη.
Των αναιρεσίβλητων: ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ 102 ΟΝΟΜΑΤΑ.Εκπροσωπήθηκαν οι 4ος, 6ος, 7ος, 9ος, 10ος, 13ος, 15ος, 16ος, 19ος, 37ος, 38ος, 39ος, 42ος, 43ος, 44ος, 45ος, 46ος, 47ος, 48ος, 49ος, 52ος, 53ος, 58ος, 59ος, 80ος και 86ος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Σαξώνη. Οι 5ος, 8ος, 18ος, 20ος, 21ος, 36ος, 54ος, 57ος, 60ος, 72ος, 75ος, 79ος και 81ος παραστάθηκαν με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο. Οι 12ος και 55ος παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Τζινιέρη. Οι 1ος, 2ος, 3ος, 11ος, 14ος, 17ος, 22ος, 23ος, 24ος, 25ος, 26ος, 27ος, 28ος, 29ος, 30ος, 31ος, 32ος, 33ος, 34ος, 35ος, 40ος, 41ος, 50ος, 51ος, 56ος, 61ος, 62ος, 63ος, 64ος, 65ος, 66ος, 67ος, 68ος, 69ος, 70ος, 71ος, 73ος, 74ος, 76ος, 77ος, 78ος, 82ος, 83ος, 84ος, 85ος, 87ος, 88ος, 89ος, 90ος, 91ος, 92ος, 93ος, 94ος, 95ος, 96ος, 97ος, 98ος, 99ος, 100ος, 101η και 102η, δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-12-1996 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5233/2000 του ίδιου Δικαστηρίου και 153/2004 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 7 Ιουλίου 2004 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Καλούδης, διάβασε την από 3 Ιανουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσίβλητοι 1ος, 2ος, 3ος, 11ος, 14ος, 17ος, 22ος, 23ος, 24ος, 25ος, 26ος, 27ος, 28ος, 29ος, 30ος, 31ος, 32ος, 33ος, 34ος, 35ος, 40ος, 41ος, 50ος, 51ος, 56ος, 61ος, 62ος, 63ος, 64ος, 65ος, 66ος, 67ος, 68ος, 69ος, 70ος, 71ος, 73ος, 74ος, 76ος, 77ος, 78ος, 82ος, 83ος, 84ος, 85ος, 87ος, 88ος, 89ος, 90ος, 91ος, 92ος, 93ος, 94ος, 95ος, 96ος, 97ος, 98ος, 99ος και 100ος.
Το αναιρεσείον, που παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, καθώς και οι λοιποί αναιρεσίβλητοι που παραστάθηκαν διά ή μετά του πληρεξουσίου τους δικηγόρου, δεν επικαλούνται και δεν προσκομίζουν έκθεση περί επιδόσεως στους μη εμφανισθέντες αναιρεσίβλητους αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά τη δικάσιμο αυτή, ούτε προκύπτει ότι αυτοί εισπεύδουν τη συζήτηση.
Σημειώνεται ότι το αναιρεσείον επικαλείται και προσκομίζει τις υπ' αριθ. ... και 1..., εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιώς ..., από τις οποίες προκύπτει ότι αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με την από 23/9/2004 πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στους δικηγόρους Νικόλαο Γκώνια και Βασίλειο Σαξώνη, ως πληρεξουσίους όλων των αναιρεσιβλήτων, πλην των αναφερομένων στην αίτηση αναιρέσεως υπό στοιχ.
Γ' και Δ', χωρίς όμως να επικαλείται, ούτε και να προκύπτει από κανένα στοιχείο, ότι οι δικηγόροι είχαν ορισθεί νομίμως πληρεξούσιοι των απολιπομένων ως άνω αναιρεσιβλήτων. Ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 7-7-2004 αιτήσεως του Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία "Οργανισμός Λιμένος Πειραιώς Ανώνυμος Εταιρεία" (ΟΛΠ Α.Ε.) περί αναιρέσεως της υπ' αριθ. 153/2004 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Μαρτίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 4 Απριλίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ