Supreme Court dismisses appeal hearing due to defendant's failure to appear with a validly appointed lawyer.

Απόφαση 621 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 621/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Μαρτίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. Κ. του Η., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου του Αντωνίας Μαυρογεώργη-Πριονά και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Σ. Σ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Ζηκογιάννη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/1/2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4016/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και οι 7693/2005 μη οριστική και 3075/2007 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των ανωτέρω αποφάσεων ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20/2/2009 αίτησή του κοινοποιούμενη και προς την Ανώνυμη Εταιρία Γενικών Ασφαλίσεων με την επωνυμία "Η ΕΘΝΙΚΗ Α.Ε.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Πετροπούλου ανέγνωσε την από25/1/2010 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Ελευθέριου Μάλλιου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια του άρθρου 576 ΚΠολΔ, εάν, κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά, αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ.β' και γ του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδ.β' ιδίου Κώδικα όπως τα άρθρα αυτά αντικαταστάθηκαν με τα άρθρα 5 και 17 παρ.4 αντίστοιχα του ν.2915/2001, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης, να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων, που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο, που ορίσθηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για την, μετ' αναβολή, δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.

Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος κατά την, μετ' αναβολή, δικάσιμο, διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και αν μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος, κατά την, μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος, δεν επέσπευσε τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά δε την αρχική αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για τη νέα, μετ' αναβολή, δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση του για τη νέα δικάσιμο, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επίσπευσης ή της κλήτευσης του για την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε, λόγω της μη νόμιμης παράστασής του, κατ' αυτή.

Περαιτέρω από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 20 του Συντάγματος, 94 παρ.1 και 2 και 96 παρ.1 ΚΠολΔ και 39 του "Κωδικός περί δικηγόρων" προκύπτει, ότι οι διάδικοι ενώπιον του Αρείου Πάγου παρίστανται με δικηγόρο, ο διορισμός του οποίου γίνεται ή με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο ή με σχετική δήλωση στα πρακτικά, αν ο ίδιος ο διάδικος παρίσταται.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη μετ' αναβολή από το πινάκιο της 5-2-2010, σημερινή συζήτηση της από 20-2-2009 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 3075/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών και της υπ' αριθμ. 4016/2004 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ο αναιρεσίβλητος Σ.

Σ. παραστάθηκε στο ακροατήριο δια του πληρεξούσιου του δικηγόρου Κωνσταντίνου Ζηκογιάννη που διορίστηκε υπ' αυτού ως πληρεξούσιος δικηγόρος του με το υπ' αριθμ. .../10-3-2011 ειδικό πληρεξούσιο της συμ/φου Αθηνών Μαρίας-Αναστασίας Παπατσίκη, που προσκομίστηκε σε νόμιμο αντίγραφο. Το πληρεξούσιο αυτό όπως προκύπτει από το περιεχόμενό του, συντάχθηκε στις 10-3-2011 σε χρόνο δηλαδή μεταγενέστερο εκείνου της σημερινής συζήτησης μετ' αναβολή, της ανωτέρω από 20-2-2009 αίτησης αναίρεσης και επομένως, ο αναιρεσίβλητος δεν παρέστη κατά τη συζήτηση αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος δηλαδή, με νόμιμα διορισμένο πληρεξούσιο δικηγόρο.

Περαιτέρω, από τα υπάρχοντα στη δικογραφία στοιχεία δεν προκύπτει ότι ο μη νομίμως και κατά συνέπεια ως απολειπόμενος θεωρούμενος αναιρεσίβλητος Σ. Σ. είχε επισπεύσει ο ίδιος εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο της 5-2-2010 κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και συνακόλουθα η από τη δικάσιμο αυτή αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της στο πινάκιο για τη δικάσιμο της 4-3-2011 δεν ισχύει ως κλήτευση του εν λόγω απολειπόμενου αναιρεσίβλητου για την τελευταία αυτή δικάσιμο.

Ούτε αποδεικνύεται ότι αυτός επισπεύδει τη σημερινή συζήτηση ή ότι αυτός κλητεύθηκε να παραστεί κατ' αυτή από τον νομίμως παριστάμενο αναιρεσείοντα.

Συνεπώς, λόγω μη κλήτευσης του απολειπόμενου αναιρεσίβλητου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-2-2009 αίτησης αναίρεσης του Α. Κ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3075/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών και της υπ' αριθμ. 4016/2004 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 15 Απριλίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ