Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for the appellant's lawyer at the hearing.

Απόφαση 621 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 621/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Ιανουαρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΣΤΙΑ_ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ-ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ-ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ-ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ" που εδρεύει στη Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "MARFIN ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "MARFIN ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ" και "MARFIN EGNATIA BANK", όπως προέκυψε από τη συγχώνευση των ανωνύμων τραπεζικών εταιριών με την επωνυμία "ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και "ΛΑΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ (ΕΛΛΑΣ) ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και "MARFIN BANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" με απορρόφηση της δεύτερης και της τρίτης εταιρίας από την πρώτη και τροποποίηση των άρθρων 1,6 και 7 παρ. 1 του καταστατικού της πρώτης εξ αυτών δυνάμει της με αριθ. 8857/07 πράξης του συμφολαιοιγράφου Πειραιά και της με αριθ. πρωτ. Κ2 9985/2007 εγκριτικής απόφασης του Υπουργείου Ανάπτυξη, που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Αικατερίνη Κοκκαλιάρη-Γιατρά.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-3-1999 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας και των ... και "ΜΑΚΕΔΟΝΙΚΗ ΑΤΕ" που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που μαζί με τους από 27-8-2001 πρόσθετους λόγους κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3292/2002 μη οριστική, 26982/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 790/2007 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 23-7-2007 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 5-3-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 αρ. 4 εδ. 1, 3, 4 ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος τη συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του απολειπόμενου κατά τη νέα συζήτηση διαδίκου, όταν αυτός είτε επισπεύδει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σ' αυτή ή είχε παραστεί κατά την ίδια δικάσιμο (αρχική).

Μόνο δε αν συντρέχει κάποια από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος κατά τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο διαδίκου. Αν δεν αποδεικνύεται η συνδρομή της μιας ή της άλλης από τις προϋποθέσεις αυτές και ο απών διάδικος δεν έχει κλητευθεί νόμιμα στην μετ' αναβολή δικάσιμο, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση όχι μόνον γι' αυτόν αλλά για όλους τους διαδίκους.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ. 1 ιδίου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο, είτε με προφορική δήλωση του διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά δε το άρθρο 104 ΚΠολΔ για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που έχουν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας όπως και την υπέρβασή της.

Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο του που επέσπευσε τη συζήτηση, υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104 του ΚΠολΔ, την ακυρότητα της κλήσης. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα σχετικά έγγραφα και τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του δικαστηρίου προκύπτουν τα εξής :

Η αναιρεσείουσα κατά την αρχικώς ορισθείσα προς συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως δικάσιμο της 30-3-2009 εκπροσωπήθηκε από το πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξανδρο Γρίμπα. Η συζήτηση της υπόθεσης για την δικάσιμο αυτή επισπεύθηκε από τον εν λόγω πληρεξούσιο δικηγόρο, με εντολή του οποίου, ως πληρεξούσιου της αναιρεσείουσας, αντίγραφο της αίτησης, με τις κάτω από αυτό συνημμένες πράξεις κατάθεσης και ορισμού δικασίμου και με κλήση για συζήτηση, επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη στις 3-2-2009, όπως προκύπτει από το αντίγραφο αυτής που επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη, με την επ' αυτού επισημείωση, του άρθρου 139 παρ. 3 του ΚΠολΔ, του δικαστικού επιμελητή ..., που προσκομίζεται από την αναιρεσίβλητη.

Δεν αποδεικνύεται όμως ότι ο εν λόγω δικηγόρος είχε διορισθεί νομίμως ως πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας, και επομένως αυτή δεν εκπροσωπήθηκε νομίμως ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στην αρχική δικάσιμο από νομίμως διορισθέντα πληρεξούσιο δικηγόρο. Αφού δε η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την παρούσα μετ' αναβολή συζήτηση της υπόθεσης ούτε εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, είναι απούσα και ακολούθως, αφού αυτή, όπως από το πινάκιο προκύπτει, δεν είχε εμφανισθεί ούτε εκπροσωπηθεί από νομίμως διορισμένο πληρεξούσιο δικηγόρος κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο και δεν αποδεικνύεται ότι είχε κληθεί νομίμως και εμπροθέσμως να παραστεί κατά τη δικάσιμο εκείνη, ούτε, τέλος, αποδεικνύεται ότι κλήθηκε για την παρούσα μετ' αναβολή δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-7-2007 αιτήσεως, για αναίρεση της υπ' αριθ. 790/2007 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Μαρτίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Απριλίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ