Supreme Court dismisses appeal on inadmissible grounds where one reason is insufficient but others remain valid.

Απόφαση 621 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 621/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. .....και 2. .... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Απόστολο Γεωργιάδη.

Της αναιρεσίβλητης: εταιρείας με την επωνυμία "ΜΕΝΤΙΤΕΡΑΝΙΑΝ ΜΠΙΛΝΤΙΓΚ ΕΝΤ ΤΟΥΡΙΓΚ ΚΟΜΠΑΝΥ ΛΙΜΙΤΕΝΤ" (MEDITERANEAN BUILDING AND TOYRING CO.G.T.D.), η οποία εδρεύει στην πόλη του Παναμά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Μαλταμπέ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-9-1996 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 720/1999 του ίδιου Δικαστηρίου, 1085/2002 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της αποφάσεως αυτής ζήτησε η ήδη αναιρεσίβλητη επί της οποίας εκδόθηκε η 1351/2002 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία αναίρεσε την απόφαση αυτή και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Πειραιώς. Το Εφετείο εξέδωσε την 202/2003 απόφαση. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε από τους ήδη αναιρεσείοντες η από 26-7-2004 αίτηση αναψηλάφησης, επί της οποίας εκδόθηκε η 341/2005 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 7-6-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 17-1-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, στην περίπτωση που το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης στηρίζεται αυτοτελώς σε περισσότερες επάλληλες αιτιολογίες με την αναίρεση δε πλήττεται μία από αυτές, ο λόγος αναίρεσης που προσβάλλει τη μία αιτιολογία είναι αλυσιτελής. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, με αυτήν απορρίφθηκε η ένδικη αίτηση αναψηλάφησης των αναιρεσειόντων, με την οποία ζητήθηκε η εξαφάνιση της προσβληθείσας 202/2003 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς για τον λόγο ότι στηρίχθηκε σε ψευδή κατάθεση μάρτυρα το ψεύδος της οποίας αναγνωρίσθηκε με αμετάκλητη απόφαση (άρθρ. 544 αριθ.6ΚΠολΔ), με επάλληλη αιτιολογία, ήτοι, αφενός διότι ο επικαλούμενος λόγος αναψηλάφησης κρίθηκε ως αβάσιμος από νομική άποψη και ,αφετέρου, κατ΄ ουσία, διότι, σύμφωνα με τις παραδοχές της πληττόμενης απόφασης, " επιπρόσθετα.......

την κρίση (της προσβληθείσας με την αναψηλάφηση απόφασης) δεν στηρίζει και δεν επηρέασε καθόλου το επικαλούμενο περιεχόμενο της ένορκης κατάθεσης του.... μάρτυρα" Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, από το άρθρο 559 αριθ.14ΚΠολΔ, με τον οποίο πλήττεται μόνο η πρώτη αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, διότι απέρριψε ως απαράδεκτη την αίτηση αναψηλάφησης, είναι αλυσιτελής και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, αφού το διατακτικό της απόφασης αυτοτελώς στηρίζεται στην επάλληλη αιτιολογία, η οποία δεν πλήττεται με τον λόγο αυτό της αναίρεσης.

Επειδή, με το δεύτερο λόγο, πρώτο μέρος αναίρεσης, από το άρθρο 559 αριθ. 1 α ΚΠολΔ, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια ότι με το να απορρίψει ως απαράδεκτη την ανωτέρω αίτηση αναψηλάφησης, δεν εφάρμοσε, και επομένως παραβίασε, τις διατάξεις των άρθρων 20 παρ.1,87 παρ.1 Συν και 6 παρ. 1 ΕΣΔΑ, προς τις οποίες δεν συνδύασε ούτε συντόνισε τη διάταξη του άρθρου 544 αριθ.6 ΚΠολΔ. Ο λόγος αυτός είναι αλυσιτελής και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, διότι με αυτόν πλήττεται η πρώτη μόνο των ανωτέρω απορριπτικών της αίτησης αναψηλάφησης αιτιολογιών της προσβαλλόμενης απόφασης, το διατακτικό της οποίας στηρίζεται αυτοτελώς και στην ως άνω επάλληλη αιτιολογία, η οποία δεν πλήττεται με τον λόγο αυτό της αναίρεσης.

Επειδή, η ανεπάρκεια των αιτιολογιών, ως λόγος αναίρεσης για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ., ιδρύεται, όταν από το αιτιολογικό δεν προκύπτουν τα πραγματικά περιστατικά που είναι αναγκαία για τη δικαιολόγηση της εφαρμοσθείσας διάταξης του ουσιαστικού δικαίου, και έτσι καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος και όχι όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες, ούτε όταν η ανεπάρκεια αναφέρεται στην εκτίμηση και αξιολόγηση των αποδείξεων.

Στην υπόθεση που κρίνεται, με τον δεύτερο λόγο, δεύτερο μέρος, αναίρεσης, από το άρθρο 559 αριθ.19ΚΠολΔ, ψέγεται η προσβαλλόμενη απόφαση για ανεπάρκεια αιτιολογιών σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, διότι οι παραδοχές της, ότι η προσβληθείσα με την αναψηλάφηση 202/2003 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς δεν στηρίχθηκε και δεν επηρεάσθηκε από την ψευδή κατάθεση του μάρτυρα, δεν αιτιολογούνται επαρκώς, με αναφορά στα άλλα αποδεικτικά μέσα που αξιολόγησε, ενόψει της ρητής διαβεβαίωσης της 202/2003 απόφασης ότι έλαβε υπόψη την ψευδή κατάθεση του αναφερόμενου μάρτυρα.

Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι τα ανωτέρω εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε το Εφετείο, ως προς το ουσιώδες αυτό ζήτημα της μη λήψης υπόψη από την πληττόμενη με την αίτηση αναψηλάφησης απόφαση της ψευδούς κατάθεσης του μάρτυρα, εκτίθενται, συνοπτικώς μεν, αλλά με σαφήνεια και πληρότητα και στηρίζουν το πόρισμα στο οποίο κατέληξε, η δε αποδιδόμενη στην απόφαση ανεπάρκεια ως προς στην εκτίμηση και αξιολόγηση των αποδείξεων δεν μπορεί να θεμελιώσει τον λόγο αυτό της αναίρεσης.

Επειδή, ο από το άρθρο 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ. λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας παραμόρφωσε το περιεχόμενο αποδεικτικών κατά τα άρθρα 339, 432 επ. ΚΠολΔ. εγγράφων και όχι των κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. υποκειμένων στον έλεγχο του Αρείου Πάγου διαδικαστικών εγγράφων της αυτής δίκης. Συνακόλουθα, ο τρίτος λόγος αναίρεσης, με το οποίον προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο παραμόρφωσε το περιεχόμενο της ανωτέρω 202/2003 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε επί της ένδικης αγωγής μεταξύ των διαδίκων και προσβλήθηκε με την αίτηση αναψηλάφησης, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι η εν λόγω απόφαση είναι διαδικαστικό έγγραφο της αυτής δίκης και δεν αποτελεί αποδεικτικό, κατά την έννοια που προεκτέθηκε, έγγραφο, επομένως δεν είναι δεκτική παραμόρφωσης με την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 20ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 7-6-2005 αίτηση αναίρεσης των ..... κλπ, κατά της 341/2005 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Μαρτίου 2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 21 Μαρτίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ