Supreme Court allows appeal against appellate court for improper consideration of evidence without specific citation.

Απόφαση 620 / 2016 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 620/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, Νικήτα Χριστόπουλο, και Ιωάννη Φιοράκη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Δ. Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη-Διονύσιο Φιλιώτη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Του αναιρεσίβλητου: πολιτικού κόμματος με τον τίτλο "...", που εδρεύει στη ... νομίμως εκπροσωπούμενο, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Άγγελο Βρεττό.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-9-2010 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σάμου.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 104/2012 του ιδίου Δικαστηρίου και 42/2013 του Εφετείου Αιγαίου (Μονομελές Μεταβατική έδρα Σάμου).

Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων, με την από 16-9-2014 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Φιοράκης, ανέγνωσε την από 27-9-2016 έκθεσή του, με την οποία εισηγείται να γίνουν δεκτοί ο τρίτος και εν μέρει ο δεύτερος λόγοι της αναίρεσης και να απορριφθούν ο πρώτος και ο δεύτερος κατά τα λοιπά αναιρετικοί λόγοι.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τον προβλεπόμενο από το άρθρο 559 αριθ. 11 Κ.Πολ.Δ. λόγο, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα, τα οποία ο νόμος δεν επιτρέπει ή, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίστηκαν ή δεν προσκομίστηκαν νόμιμα ή δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν.

Απαιτείται δηλονότι, όχι μόνον η προσκομιδή, αλλά και η επίκληση του μη ληφθέντος υπόψη αποδεικτικού μέσου ή η μη επίκληση του ληφθέντος υπόψη. Σύμφωνα δε με τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 106, 237 παρ. 1 στοιχ. β, 240, 453, 524 παρ. 1 και 559 αριθ. 11 γ ΚΠολΔ, όπως τα εξ αυτών 237 και 524 ίσχυαν πριν από την ισχύ του ν. 4335/2015, το δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη του, όσα αποδεικτικά μέσα προσκομίστηκαν νόμιμα, εφ` όσον, παράλληλα, υπάρχει σαφής και ορισμένη επίκληση των εγγράφων, ώστε, να προκύπτει με βεβαιότητα η ταυτότητά τους.

Η επίκληση μπορεί να γίνει είτε με τις προτάσεις της συζήτησης, μετά την οποία εκδόθηκε η απόφαση, είτε και με αναφορά σε συγκεκριμένο μέρος των προσκομιζομένων προτάσεων σε προηγούμενη συζήτηση, όπου γίνεται σαφής και ορισμένη επίκληση των εγγράφων. Γενική αναφορά στις προτάσεις του Εφετείου, σύμφωνα με την οποία προσκομίζονται εκ νέου, όσα έγγραφα προσκομίστηκαν με τις πρωτόδικες προτάσεις, όπου γίνεται σαφής επίκληση των εγγράφων αυτών, που ενσωματώθηκαν στις προτάσεις του Εφετείου δεν αρκεί (ΟλΑΠ 2/2008, ΟλΑΠ 14/2005, ΟλΑΠ 9/2000).

Στην υπό κρίση περίπτωση, με τον τρίτο αναιρετικό λόγο προβάλλεται η αιτίαση ότι το αναιρεσίβλητο, τότε εκκαλούν, στις ενώπιον του Εφετείου προτάσεις του, ανέφερε επί λέξει: " ....προς απόδειξη των νομίμων και βασίμων ισχυρισμών της ένδικης αγωγής και της έφεσής μου, προσκομίζω και επικαλούμαι στο δικαστήριο τούτο επίσημο αντίγραφο του με αριθ. 04/12 πρακτικού του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου (σχετ. 3 α) και όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και έγγραφα που επικαλέστηκα και προσκόμισα στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και αναφέρονται στις από 1-2-2012 προτάσεις μου στο ίδιο δικαστήριο, επίσημο αντίγραφο των οποίων προσκομίζω και επικαλούμαι (σχετ. 4 α) και οι οποίες προτάσεις και ισχυρισμοί μου επαναφέρονται και στη παρούσα δίκη και έχουν ως ακολούθως....", ενσωματώνοντας στη συνέχεια τις ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου προτάσεις του, χωρίς περαιτέρω σαφή και ορισμένη επίκληση των εγγράφων, τα οποία το δικαστήριο έλαβε, παρά ταύτα, υπόψη για τον σχηματισμό του αποδεικτικού του πορίσματος.

Όπως δε προκύπτει από τη νόμιμη επισκόπηση (άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.) των σχετικών διαδικαστικών εγγράφων, πράγματι το ήδη αναιρεσίβλητο ενσωμάτωσε στις προτάσεις του στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, εκείνες του πρώτου βαθμού προβαίνοντας επί λέξει στην ανωτέρω δήλωση, χωρίς όμως να αναφέρεται, στις ενώπιον του Εφετείου προτάσεις, ποιά έγγραφα ακριβώς επικαλείται και προσάγει ενώπιόν του, εφόσον δεν αρκεί κατά τα προεκτεθέντα, η απλή και χωρίς ειδική αναφορά γενομένη ενσωμάτωση.

Το τελευταίο, παρά ταύτα, προέβη στο σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης λαμβάνοντας υπόψη και συνεκτιμώντας αδιακρίτως ως αποδεικτικά μέσα και "...το σύνολο των εγγράφων που νομίμως μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι...", υποπίπτοντας έτσι στην από τον αριθμό 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, κατά τον βάσιμο περί τούτου τρίτο αναιρετικό λόγο, ο οποίος και πρέπει να γίνει δεκτός, χωρίς να ασκεί οποιαδήποτε έννομη επιρροή το γεγονός ότι μερικά από τα έγγραφα που, κατά τον προαναφερθέντα τρόπο, προσκόμισε με επίκληση το εκκαλούν-αναιρεσίβλητο, είχε επικαλεσθεί με τις προτάσεις του και είχε προσκομίσει νομοτύπως ενώπιον του Εφετείου και ο εφεσίβλητος-αναιρεσείων, όπως ο τελευταίος διατείνεται.

Ακολούθως και δοθέντος ότι παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο δικαστήριο που την εξέδωσε και του οποίου είναι εφικτή η συγκρότηση από άλλον δικαστή (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στον καταθέσαντα αναιρεσείοντα (άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ) και να μη καταδικασθεί το αναιρεσίβλητο στη δικαστική δαπάνη του παρισταμένου αναιρεσείοντος, ελλείψει σχετικού αιτήματος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ’ αριθ. 42/2013 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αιγαίου (έδρα Σάμου).

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο, ως άνω, Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλον δικαστή.

Διατάσσει την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στον καταθέσαντα τούτο αναιρεσείοντα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Νοεμβρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Νοεμβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ