Supreme Court dismisses appeal due to judge's recusal request based on prior participation in lower court decision.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against the lower court's decision because the presiding judge voluntarily requested recusal. The judge, who had previously presided over the first instance hearing, declared he could not participate due to Article 55 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ordered a new hearing to be held before a different panel of judges.
Legislator headnote
AI generatedArticles 52 and 55 of the Code of Civil Procedure; A judge who participated in the composition of the court that issued the appealed decision must recuse themselves to ensure judicial impartiality, and such a declaration of recusal is valid and requires the case to be retried before a new panel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 620 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 620/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Βασίλειο Φούκα, Νικόλαο Λεοντή και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Θ. Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μουλά, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσίβλητης: Ποδοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΠΑΕ ΚΑΛΛΙΘΕΑ", με έδρα την Καλλιθέα Αττικής, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Προκόπιο Εξαρχάκο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8 Ιουνίου 1997 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3396/1999 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 3303/2001 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 3.2.2010 αίτησή του και τους από 23.12.2008 πρόσθετους αυτής λόγους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κράνης, ανέγνωσε την από 26 Απριλίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι της.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.
Κατά την 2αν Απριλίου 2012, ημέρα που συγκροτήθηκε το παρόν δικαστήριο, προκειμένου να διασκεφθεί την ανωτέρω υπόθεση, ένα μέλος του, ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ Καλούδης, ο οποίος προήδρευσε του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου κατά την δικάσιμο της 9.1.2012, διαπίστωσε ότι συντρέχει περίπτωση αυτοεξαίρεσής του, γι' αυτό και υπέβαλε προς την Πρόεδρο του Αρείου την από 2.4.2012 δήλωσή του, η οποία έχει ως εξής: "ΔΗΛΩΣΗ ΑΥΤΟΕΞΑΙΡΕΣΗΣ, Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπροέδρου Αρείου Πάγου, Προς την κα Πρόεδρο του Αρείου Πάγου. Στις 9-1-2012 συζητήθηκε στο Α1 Τμήμα του Αρείου Πάγου, στο οποίο προεδρεύω, υπόθεση με αριθμό πινακίου 58 και διαδίκους τον αναιρεσείοντα Θ. Α. και αναιρεσίβλητη την εταιρεία με την επωνυμία "ΠΑΕ ΚΑΛΛΙΘΕΑ". Κατά τη διάσκεψη της υπόθεσης που έγινε στις 2-4-2012 διαπίστωσα ότι μετείχα στη σύνθεση του Εφετείου Αθηνών που εξέδωσε την ήδη αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Ενόψει του γεγονότος αυτού, δηλώνω κατά το άρθρ. 55 παρ. 1 του ΚΠολΔ ότι υπάρχει λόγος εξαίρεσής μου (άρθρ. 52 παρ. 1 περ. στ' του ΚΠολΔ). Αθήνα 2-4-2012, Ο δηλών (υπογραφή) Εμμανουήλ Καλούδης, Αντιπρόεδρος Αρείου Πάγου".
Στη συνέχεια το Δικαστήριο συγκροτήθηκε από τους Γεώργιο Γιαννούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (που ορίστηκε με την 53/2012 πράξη της Προέδρου Αρείου Πάγου), Βασίλειο Φούκα, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Κράνη-Εισηγητή επί της δηλώσεως εξαίρεσης, Αρεοπαγίτες και την ιδία ως άνω Γραμματέα, προκειμένου να αποφασίσει για την ανωτέρω αίτηση αναίρεσης και δήλωση αυτοεξαίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1. Με τις διατάξεις του άρθρ. 55§§1 και 4 ΚΠολΔ ορίζεται ότι δικαστές πολυμελών δικαστηρίων και εισαγγελείς, αν υπάρχει λόγος εξαίρεσής τους, οφείλουν να το δηλώσουν στον πρόεδρο του δικαστηρίου, το οποίο αποφασίζει για τη δήλωση αυτή χωρίς τη συμμετοχή του δηλούντος και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο.
Συνεπώς παραδεκτά φέρεται στο Δικαστήριο αυτό, που συνεδριάζει σε συμβούλιο, η από 3.4.2012 δήλωση κωλύματος (αυτοεξαίρεσης) του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ Καλούδη, ως Προέδρου του παρόντος Α-1 Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου, η οποία υποβλήθηκε στην Πρόεδρο του Αρείου Πάγου και πρέπει η δήλωση αυτή να ερευνηθεί. 2.
Οι διατάξεις του άρθρ. 52 ΚΠολΔ, που ορίζουν τις περιπτώσεις υποβολής δήλωσης εξαίρεσης από δικαστές, εισαγγελείς ή υπαλλήλους της γραμματείας των δικαστηρίων, συνδυαζόμενες και με τις διατάξεις του άρθρ. 6§1 της ΕΣΔΑ, σκοπό έχουν να εξασφαλίσουν την αμεροληψία της δικαιοσύνης. Ειδικότερα κατά τις διατάξεις των περιπτώσεων (ε) και (στ) του ως άνω άρθρ. 52 ΚΠολΔ, οι δικαστές, οι εισαγγελείς και οι υπάλληλοι της γραμματείας των δικαστηρίων, με οποιαδήποτε ιδιότητα και αν ενεργούν, μπορούν να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιονδήποτε διάδικο, εκτός άλλων, και όταν έχουν μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου του οποίου η απόφαση προσβλήθηκε με έφεση ή αναίρεση ή όταν έχουν προκαλέσει ή προκαλούν υπόνοια μεροληψίας.
Η σχετική δήλωση αυτοεξαίρεσης δεν υπόκειται σε χρονικό περιορισμό και μπορεί να γίνει και στη διάσκεψη της υπόθεσης, οπότε αν αυτή γίνει δεκτή και αποφασιστεί η εξαίρεση του δηλούντος δικαστή, εισαγγελέα η γραμματέα, το δικαστήριο οφείλει να απόσχει από την εκδίκαση της υπόθεσης στην οποία αυτός μετέσχε και να διατάξει την επανάληψή της κατά το άρθρ. 307 ΚΠολΔ.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει, ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ Καλούδης, ο οποίος προήδρευσε του Α-1 Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της 9.1.2012, κατά την οποία συζητήθηκε η από 3.2.2010 αίτηση και οι από 23.12.2008 πρόσθετοι σ' αυτή λόγοι του Θ.
Α. για αναίρεση της αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσας κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρ. 663 επ. ΚΠολΔ) υπ' αριθ. 3303/2001 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Αθηνών, διαπίστωσε κατά τη διάσκεψη της υπόθεσης στις 2.4.2012 ότι συντρέχει περίπτωση αυτοεξαίρεσής του, γι' αυτό και υπέβαλε προς την Πρόεδρο του Αρείου Πάγου την ως άνω από 3.4.2012 δήλωσή του, με την οποία ζήτησε να εξαιρεθεί ως προς την υπόθεση αυτή από τη σύνθεση του Δικαστηρίου, επειδή υπήρξε μέλος της σύνθεσης του Εφετείου Αθηνών, που εξέδωσε την ήδη αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.
Ο λόγος αυτός κρίνεται βάσιμος και ικανός να δικαιολογήσει τη ζητούμενη από τον δηλούντα εξαίρεσή του από την εκδίκαση της υπό κρίση υπόθεσης.
Συνεπώς η σχετική δήλωσή του πρέπει να γίνει δεκτή, να αποφασισθεί η εξαίρεσή του από τη σύνθεση του Δικαστηρίου στην εξεταζόμενη υπόθεση και να διαταχθεί κατά τα λοιπά η επανάληψη της συζήτησής της.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αποφαίνεται ότι ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ Καλούδης, ο οποίος προήδρευσε του Α-1 Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της 9.1.2012, κατά την οποία συζητήθηκε η από 3.2.2010 αίτηση και οι από 23.12.2008 πρόσθετοι σ' αυτή λόγοι του Θ. Α. για αναίρεση της υπ' αριθ. 3303/2001 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Αθηνών, πρέπει να εξαιρεθεί από την εκδίκαση της υπόθεσης αυτής. Και
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης σε νέα δικάσιμο, που θα ορισθεί με επιμέλεια των διαδίκων, ενώπιον του ίδιου Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, στη σύνθεση του οποίου δεν θα μετάσχει πλέον ο ως άνω εξαιρετέος δικαστής.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Απριλίου 2012.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Απριλίου 2012.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ