Supreme Court dismisses appeal due to failure to appear and improper legal representation.

Απόφαση 620 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 620/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Μαρτίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Δ. συζύγου Ε. Κ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου της Ελένης Τζούλη και κατέθεσε προτάσεις, 2) Β. Κ. του Ε., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ελένη Τζούλη και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Χ. Π. του Ι., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεωργίου Κλικίζου και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/10/1997 αγωγή προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2288/1998 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1470/2001 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 10/6/2001 αίτησή τους και τους από 18/12/2001 πρόσθετους λόγους αυτής, επί των οποίων εκδόθηκε η 1685/2002 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση η πρώτη των αναιρεσειόντων με την από 18/3/2009 κλήση της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Πετροπούλου ανέγνωσε την από 18/1/2002 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Ανάργυρου Πλατή, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων αναίρεσης.

Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια του άρθρου 576 ΚΠολΔ, εάν, κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά, αυτεπαγγέλτως, αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ.

β' και γ' του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδ. β' ιδίου κώδικα, όπως τα άρθρα αυτά αντικαταστάθηκαν με τα άρθρα 5 και 17 παρ. 4 αντίστοιχα του ν. 2915/2001,αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων, που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή. Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος κατά της, μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του, καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσης του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος, κατά την, μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος, δεν επέσπευσε τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά δε την αρχική αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για τη νέα, μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη νέα δικάσιμο, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επίσπευσης ή της κλήτευσης του για την αρχική δικάσιμο, δεν καλύφθηκε, λόγω της μη νόμιμης παράστασής του κατ' αυτή.

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 20 του Συντάγματος, 94 παρ.1 και 2 και 96 παρ.1.ΚΠολ.Δ και 39 του "Κώδικος περί δικηγόρων" προκύπτει ότι οι διάδικοι ενώπιον του Αρείου Πάγου παρίστανται με δικηγόρο, ο διορισμός του οποίου γίνεται ή με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο ή με σχετική δήλωση στα πρακτικά, αν ο ίδιος ο διάδικος παρίσταται.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παρά πόδας της από 18-3-2009 κλήσεως πράξης του Προέδρου του τμήματος τούτου, με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η από 10-6-2001 αίτηση των Ι. Δ. συζ. Ε. Κ. και 2. Β. Κ. περί αναιρέσεως της υπ. αρ. 1470/2001 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, ορίστηκε αρχική δικάσιμος για τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής η 5-2-2010, κατά την οποία, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του οικείου πινακίου, ο εκ των αναιρεσειόντων Β.

Κ. εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Θεοδώρα Αντωνίου. Κατά τη συνεδρίαση του τμήματος στη δικάσιμο αυτή, η συζήτηση της ανωτέρω αιτήσεως αναιρέσεως και των από 18-12-2001 προσθέτων λόγων αυτής, αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, κατά την οποία, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η δικηγόρος Ελένη Τζούλη, δήλωσε ότι παρίσταται ως πληρεξούσια δικηγόρος του εκ των αναιρεσειόντων Β.

Κ.. Η παράστασή της αυτή δεν ήταν νόμιμη καθόσον για την εκπροσώπηση του αναιρεσείοντα αυτού δεν προσκόμισε συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο αλλά το 8-2-2011 ιδιωτικό έγγραφο (ειδικό πληρεξούσιο-εξουσιοδότηση με εντολή), με το οποίο ο απολειπόμενος αναιρεσείων "παρέχει την εντολή, την πληρεξουσιότητα και το δικαίωμα στην, ως άνω, δικηγόρο να παραστεί, ως πληρεξούσια δικηγόρος του, κατά την εκδίκαση της, μετ' αναβολή, αναίρεσης ενώπιον του Δ' τμήματος του Αρείου Πάγου στις 4-3-2011".

Από τα υπάρχοντα στη δικογραφία στοιχεία δεν προκύπτει, ότι ο μη νομίμως κατά τη σημερινή δικάσιμο παριστάμενος και κατά συνέπεια ως απολειπόμενος θεωρούμενος αναιρεσείων Β. Κ. είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί για να παραστεί για τη δικάσιμο της 5-2-2010 κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, ούτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο ενώ η δικηγόρος που τον εκπροσώπησε Θεοδώρα Αντωνίου δεν είχε διορισθεί νόμιμα πληρεξούσια αυτού δικηγόρος αφού δεν προσκομίστηκε σχετικό πληρεξούσιο και συνακόλουθα η από τη δικάσιμο αυτή αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της στο πινάκιο για τη δικάσιμο της 4-3-2011 δεν ισχύει ως κλήτευση του εν λόγω απολειπόμενου αναιρεσείοντος για την τελευταία αυτή δικάσιμο.

Ούτε αποδεικνύεται, ότι αυτός επισπεύδει τη σημερινή συζήτηση, ή ότι κλητεύθηκε να παραστεί κατ' αυτήν, από τους νομίμως παρισταμένους, πρώτη αναιρεσείουσα ή τον αναιρεσίβλητο.

Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης για όλους τους διαδίκους:

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-6-2001 αίτησή των: 1. Δ. συζ. Ε. Κ. και 2. Β. Κ., για αναίρεση της 1470/2001 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 1-4-2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15-4-2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ