Appeal discussion dismissed due to absent respondent and lack of proof of legal summons or acceleration. The court ruled the appeal inadmissible. The respondent failed to appear or be legally summoned, and the appellant provided no evidence of acceleration or proper service. Consequently, the court declared the appeal discussion inadmissible under procedural rules. The court applied the principle that without proof of summons or acceleration, the appeal discussion is inadmissible. The decision emphasizes strict adherence to procedural requirements for appeal hearings. The court's ruling ensures procedural fairness and compliance with legal norms. The case highlights the importance of proper notification in appellate proceedings. The outcome reinforces the necessity of demonstrating due process in legal appeals.

Απόφαση 620 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 620/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Οικονομάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Του αναιρεσιβλήτου:..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-10-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4003/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 324/2007 του Εφετείου Πειραιά. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 8-10-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης ανέγνωσε την από 9-1-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 498 παρ. 1, 568 παρ.1 και 4 και 576 παρ. 1, 2 και 4 ΚΠολΔ προκύπτει ότι επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε σ' αυτή νομοτύπως και εμπροθέσμως, σε αρνητική δε περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο τη 19-1-2009 από τη σειρά του οικείου πινακίου δεν εμφανίστηκε η αναιρεσίβλητη, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, έστω και με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο παριστάμενος, με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, αναιρεσείων δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει έκθεση επίδοσης, από την οποία να αποδεικνύεται ότι με επιμέλεια αυτού έχει κληθεί νόμιμα η αναιρεσίβλητη, ούτε επίσης επικαλείται και προσκομίζει αντίγραφο επιδοθέντος σ' αυτόν από την αναιρεσίβλητη δικογράφου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Φεβρουαρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Μαρτίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ