Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
61/2026 AI generated

Appeal dismissed as inadmissible due to absent appellant and unproven service of summons.

Case Number 61/2026
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear or be represented at the hearing, and the respondent could not prove proper service of summons. The court found no evidence in the file showing the appellant was legally notified or that the respondent expedited the hearing validly. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible against all parties and remanded for a new summons.

Legislator headnote

AI generated

Articles 108, 110 § 2, 498 § 1, 568 §§ 1 and 2, and 576 §§ 1 and 2 of the Code of Civil Procedure: If a party fails to appear or participate properly, the court examines whether the other party expedited the hearing validly; if not proven, the appeal is inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal absence of appellant service of summons expedited hearing new summons required

Cited Legislation

AI generated
Articles 108, 110 § 2, 498 § 1, 568 §§ 1 and 2, and 576 §§ 1 and 2 of the Code of Civil Procedure
Article 242 of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
OLAP 8/2018
AP 1211/2021
Supreme Court dismisses appeal against small claims judgment due to procedural default and inadmissible grounds.
AP 164/2021
Supreme Court dismisses appeal against bankruptcy trustee's claim to force property transfer via declaration of will.
AP 1130/2020
Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to lack of valid summons and failure to expedite proceedings.
AP 218/2020
Supreme Court partially allows appeal on contract price increase, remands case for retrial on disputed amount.
AP 1298/2025
Appeal request dismissed as inadmissible due to failure to prove which party expedited the hearing. The court ruled inadmissible the appeal request because the appellant failed to prove which party expedited the hearing, rendering the absence of the other parties legally invalid. The court held that without proof of who expedited the hearing, the discussion is inadmissible and the case must be rescheduled. The court ruled the appeal request inadmissible because the appellant failed to prove which party expedited the hearing, rendering the absence of the other parties legally invalid. The court held that without proof of who expedited the hearing, the discussion is inadmissible and the case must be rescheduled.
AP 1389/2019
Supreme Court dismisses appeal against labor court ruling on five-year statute of limitations for INSS claims.
AP 119/2019
Appeal dismissed because the appointed lawyer lacked valid power of attorney and was not legally present.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 61 / 2026 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 61/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μιχαήλ Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη - Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Ευαγγελία Γίτση, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Νοεμβρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ξ. Γ.-Κ. του Ι., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: Σ. Μ. του Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Μανιαδάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-05-2017 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθήνας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6533/2020 του ίδιου Δικαστηρίου και 2584/2024 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 01-08-2024 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε, μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 § 2, 498 § 1, 568 §§ 1 και 2 και 576 §§ 1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπόμενου διαδίκου, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 1211/2021, ΑΠ 164/2021, ΑΠ 1130/2020, ΑΠ 218/2020). Τη σχετική κλήτευση επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 1298/2025, ΑΠ 1389/2019, ΑΠ 119/2019).

Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 1-8-2024 (υπ' αριθ. 7194/2-8-2024 έκθεσης κατάθεσης) αίτηση, με την οποία ζητείται η αναίρεση της υπ' αριθ. 2584/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης (24-11-2025). Όταν κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίστηκε η αναιρεσείουσα ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ δεν υποβλήθηκε η από το άρθρο 242 του ΚΠολΔ σχετική δήλωση.

Εξάλλου, από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση της εν λόγω υποθέσεως, αφού η παρασταθείσα, με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της, αναιρεσίβλητη δεν αποδεικνύει, ούτε επικαλείται, είτε κλήτευση της αναιρεσείουσας από την ίδια, είτε επίσπευση της συζήτησης από την απολειπόμενη αναιρεσείουσα με την προσκομιδή της οικείας έκθεσης επίδοσης, στην πρώτη περίπτωση, ή του προς αυτήν νομίμως επιδοθέντος αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την υπ' αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση και τη σχετική επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, στη δεύτερη περίπτωση. Κατ' ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1-8-2024 αίτησης της Ξ. Γ.-Κ. για την αναίρεση της υπ' αριθ. 2584/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Ιανουαρίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Ιανουαρίου 2026.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ