Appeal hearing dismissed due to lack of valid service of process on the respondent's lawyer before the new deadline.

Απόφαση 61 / 2018 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 61 /2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Απόστολο Παπαγεωργίου, Γεώργιο Μιχολιά, Θεόδωρο Τζανάκη και Λουκά Μόρφη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 31 Οκτωβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. Κ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Σκούτα, που κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: Ε. Σ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24/3/2008 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 347/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 3086/2014 του Πολυμελούς Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 15/10/2014 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Λουκάς Μόρφης ανέγνωσε την από 13/2/2015 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Παναγιώτη Κατσιρούμπα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 2, 4 και 576 παρ. 1 - 3 ΚΠολΔ συνάγεται αφ' ενός ότι, εάν κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως απολείπεται ή δεν μετέχει προσηκόντως κάποιος από τους διαδίκους, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο ποίος διάδικος έχει επισπεύσει την συζήτηση, εάν δε την συζήτηση δεν έχει επισπεύσει εγκύρως ο απολειπόμενος ή μη μετέχων προσηκόντως της συζητήσεως διάδικος, ερευνάται περαιτέρω εάν ο εν λόγω διάδικος έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, οπότε, εάν δεν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση αυτού, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, αφ' ετέρου ότι, εάν ο εν λόγω διάδικος είναι αναιρεσίβλητος, προκειμένου να είναι νόμιμη η κλήτευση αυτού, απαιτείται εκτός της επιδόσεως κλήσεως προς συζήτηση και έγκυρη επίδοση προς αυτόν αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως.

Εξ άλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 96 παρ. 1 και 142 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι κάθε διάδικος δύναται με δήλωση στη γραμματεία του πρωτοδικείου της κατοικίας αυτού ή του Πρωτοδικείου Αθηνών, εάν είναι κάτοικος εξωτερικού, ή με ρήτρα σε σύμβαση να διορίσει αντίκλητο προς παραλαβή των κοινοποιουμένων προς αυτόν εγγράφων, ενώ κατά τις διατάξεις του άρθρου 143 παρ. 1 - 3 ΚΠολΔ, ως η παράγρ. 1 ίσχυε προ της τροποποιήσεώς της με το άρθρο πρώτο του άρθρου 1 Ν. 4335/2015, του οποίου η ισχύς άρχισε κατά την παράγρ. 4 του ενάτου άρθρου αυτού από 1ης Ιανουαρίου 2016, ο διοριζόμενος ως δικαστικός πληρεξούσιος είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος ως προς όλες τις επιδόσεις τις αναγόμενες στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής αποφάσεως, εξαιρουμένων όσων επιδόσεων επιβάλλουν ενέργεια δυναμένη να γίνει μόνον προσωπικώς από τον καθ' ου η επίδοση, εκτός εάν αυτός έχει διαμονή ή έδρα στο εξωτερικό ή είναι αγνώστου διαμονής.

Από τις εν λόγω διατάξεις συνάγεται περαιτέρω αφ' ενός ότι η ιδιότης του αντικλήτου εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο και ότι η επίδοση προς πρόσωπο στερούμενο της ιδιότητος αυτής είναι ανυπόστατη, επομένως ο επικαλούμενος επίδοση σε αντίκλητο φέρει το βάρος επικλήσεως και αποδείξεως του εν λόγω ισχυρισμού, αφ' ετέρου ότι η επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως και της κλήσεως προς συζήτηση προς τον αναιρεσίβλητο προ της 1ης Ιανουαρίου 2016, κατ' εφαρμογή της καθιερουμένης από τις διατάξεις των άρθρων 12 και 24 παρ. 1 εδ.

α ΕισΝΚΠολΔ γενικής δικονομικής αρχής ότι οι διαδικαστικές πράξεις ρυθμίζονται και διέπονται από το δίκαιο το ισχύον κατά τον χρόνο διενεργείας αυτών, δεν γίνεται εγκύρως στον δικηγόρο, ο οποίος είχε παραστεί ως πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου στο δικαστήριο το εκδώσαν την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, εάν αυτός δεν έχει διορισθεί ως αντίκλητος με δήλωση στη γραμματεία του αρμοδίου πρωτοδικείου ή με ρήτρα σε σύμβαση, αφού κατά τα ανωτέρω ο εν λόγω δικηγόρος υπό την ιδιότητα του πληρεξουσίου είναι αντίκλητος μόνον ως προς τις επιδόσεις τις αναγόμενες στην προαναφερομένη δίκη, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, και όχι και ως προς τις επιδόσεις της ασκουμένης αιτήσεως αναιρέσεως.

Στην προκειμένη υπόθεση, με την από 17ης Απριλίου 2017 κλήση του αναιρεσείοντος - καλούντος φέρεται προς συζήτηση κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, κατά την οποία δεν παρέστη η αναιρεσίβλητος - καθ' ης η κλήση, ούτε είχε κατατεθεί δήλωση των άρθρων 573 παρ. 1 και 242 παρ. 2 ΚΠολΔ ότι δεν θα παραστεί αυτή κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, η υπό κρίση από 15ης Οκτωβρίου 2014 αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 3086/2014 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, μετά την ματαίωση της συζητήσεως αυτής κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 27ης Οκτωβρίου 2015.

Από την υπ' αριθμόν .../8-8-2017 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού της περιφερείας του Πρωτοδικείου Πειραιώς Κ. Κ., την οποία προσκομίζει ο αναιρεσείων - καλών, προκύπτει μεν ότι αντίγραφο της προαναφερομένης κλήσεως έχει νομίμως και εμπροθέσμως επιδοθεί στην αναιρεσίβλητο - καθ' ης η κλήση, όμως από την υπ' αριθμόν .../22-12-2014 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού της περιφερείας του Πρωτοδικείου Αθηνών Η.

Ζ., την οποία επίσης προσκομίζει ο αναιρεσείων - καλών, προκύπτει ότι αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως έχει επιδοθεί την 22α Δεκεμβρίου 2014 προς τον δικηγόρο Θωμά Καραχρήστο ως αντίκλητο και πληρεξούσιο της τελευταίας. Ο αναιρεσείων - καλών δεν επικαλείται, ούτε άλλωστε προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας ότι ο εν λόγω δικηγόρος, ο οποίος είχε παραστεί ως πληρεξούσιος αυτής στο Δικαστήριο, το οποίο εξέδωσε την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, έχει διορισθεί αντίκλητος με δήλωση στην γραμματεία του αρμοδίου πρωτοδικείου ή με ρήτρα σε σύμβαση, συνεπώς συμφώνως προς τα ανωτέρω, αφού η επίδοση προς αυτόν της αιτήσεως αναιρέσεως έγινε προ της 1ης Ιανουαρίου 2016, είναι ανυπόστατη και δεν υφίσταται νόμιμη κλήτευση.

Κατ' ακολουθίαν η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 3086/2014 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Νοεμβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Ιανουαρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ