Supreme Court dismisses appeal on grounds of non-reviewable factual findings and insufficient reasoning.

Απόφαση 618 / 2025 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 618/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αγάπη Τζουλιαδάκη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνα Νάκου, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Οκτωβρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Παγώνας Ζάκκα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Π. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κυριάκο Καντηλίδη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 493/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Σ. Π. του Γ., κάτοικο Αθηνών και 2. Δ. Ρ. του Ε., κάτοικο Σερρών, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Ζαμπίτη.

Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15.05.2024 αίτησή του αναιρέσεως και στον από 23.09.2024 πρόσθετο λόγο, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 547/24.

Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και ο πρόσθετος λόγος και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Η κρινόμενη, από 15.5.2024, αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Α. Π. του Β. κατοίκου ..., (οδός ...), για αναίρεση της υπ' αρ. 493/6.3.2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό και καταδίκασε αυτόν (αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο), για τις αξιόποινες πράξεις της από κοινού τέλεσης πλαστογραφίας και απάτης στο Δικαστήριο, έχει ασκηθεί νομότυπα με κατάθεση της ανωτέρω δήλωσης (αίτησης) στον γραμματέα Εφετείου Θεσσαλονίκης, και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού τμήματος του ανωτέρω Δικαστηρίου, την 26.4.2024.

Είναι παραδεκτή (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3 και 474 παρ. 4 του ΚΠΔ), καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους, συνιστάμενους σε έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης από το δικαστήριο που την εξέδωσε, ( άρθρα 510 παρ.1 στοιχ.

Δ' και 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ). Με την ανωτέρω αίτηση πρέπει να συνεκδικασθούν και οι ασκηθέντες, νομότυπα και εμπρόθεσμα, με το από 23/9/2024 ιδιαίτερο δικόγραφο, πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης (από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε'του ΚΠοινΔ), που κατατέθηκαν από ειδικά προς τούτο εξουσιοδοτούμενη δικηγόρο Ναταλία Γεωργίαδου (ΔΣΘ) στον Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου στις 23/9/2024 , δηλαδή δέκα πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο για την συζήτηση της ως άνω αναίρεσης (άρθρο 509 ΚΠΔ).

Σημειώνεται ότι κατά την συζήτηση της υπόθεσης εκπροσωπήθηκαν προσηκόντως από πληρεξούσιο δικηγόρο οι υποστηρίζοντες την κατηγορία Σ. Π. του Γ. και Δ. Ρ. του Ε..

ΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 νΠΚ (Ν. 4619/2019), η οποία είναι επιεικέστερη έναντι της αντίστοιχης του άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α' του πΠΚ, που ίσχυε μέχρι 30-6-2019, αφού με αυτή απειλείται πλέον για την πλαστογραφία σε βαθμό πλημμελήματος ποινή φυλάκισης με μικρότερο κατώτατο όριο και συνεπώς, είναι εφαρμοστέα στην κρινόμενη υπόθεση, "όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή".

Από τη διάταξη αυτή, που αποβλέπει στην προστασία της ασφάλειας και ακεραιότητας των εγγράφων συναλλαγών, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του θεσπιζόμενου με αυτήν εγκλήματος, το οποίο είναι έγκλημα τυπικό, απαιτείται αντικειμενικώς μεν, η απαρχής κατάρτιση εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ.

γ' ΠΚ), από τον υπαίτιο, ο οποίος το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον ή η νόθευση γνήσιου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του με μεταβολή του τελευταίου, υποκειμενικώς δε, δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση και θέληση των πραγματικών περιστατικών, τα οποία απαρτίζουν την πράξη και περαιτέρω, σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση.

Έτσι, εκτός από το σκοπό παραπλάνησης, που πρέπει να έχει ο δράστης, απαιτείται επιπλέον το πλαστό έγγραφο να μπορεί αντικειμενικά με τη χρήση του να παραπλανήσει άλλον για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή να είναι πρόσφορο να παράγει έννομες συνέπειες, ενώ η επέλευση βλάβης στην περιουσία άλλου δεν αποτελεί στοιχείο του άνω εγκλήματος (ΑΠ 616/2023, ΑΠ 581/2021, ΑΠ 1364/2020, ΑΠ 1491/2019) και τούτο διότι η πλαστογραφία υπό οποιαδήποτε μορφή (κατάρτιση πλαστού ή νόθευση γνησίου εγγράφου) η διαβάθμιση του αξιοποίνου της, διαπλάθεται στο νόμο ως έγκλημα σκοπού και με αυτή, δια της συστηματικής εντάξεώς της στο περί τα υπομνήματα κεφάλαιο του ΠΚ, σκοπείται η ασφάλεια και ακεραιότητα των εγγράφων συναλλαγών και όχι των περιουσιακών δικαίων (ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 519/2024, ΑΠ 814/2022).

Οι έννομες συνέπειες μπορεί να αφορούν αυτόν που παραπλανάται ή τρίτο πρόσωπο, ενώ δεν απαιτείται να επήλθε πράγματι η επιδιωκόμενη παραπλάνηση (ΑΠ 537/2024, ΑΠ 519/2024, ΑΠ 337/2023, ΑΠ 132/2022, ΑΠ 720/2020).

ΙΙΙ. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 386 §1 εδ. α του προϊσχύσαντος ΠΚ, απάτη διαπράττει "όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων".

Σύμφωνα, δε με τη διάταξη του άρθρου 386§1εδ. α` του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ (Ν. 4619/2019):" 1. Όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή".

Από τις ως άνω διατάξεις προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης, το οποίο ως προς τη νομοτυπική του μορφή δεν μεταβλήθηκε με το νέο Ποινικό Κώδικα, απαιτούνται: α) σκοπός του δράστη να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος χωρίς να προσαπαιτείται και η πραγμάτωση του οφέλους αυτού, β) εν γνώσει, με την έννοια του άμεσου δόλου, παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, από την οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, συνιστώσα επιζήμια για τον ίδιο ή άλλον συμπεριφορά και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με την απατηλή συμπεριφορά (παραπλανητική ενέργεια ή παράλειψη του δράστη) και την συνεπεία αυτής πλάνη εκείνου που προέβη στην περιουσιακή διάθεση, υπάρχει δε τέτοια βλάβη (ζημία) σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της αξίας της περιουσίας του παθόντος, έστω και αν αυτός έχει ενεργό αξίωση για την ανόρθωσή της, ενώ εκείνος που εξαπατήθηκε δεν είναι απαραίτητο να ταυτίζεται με αυτόν που ζημιώθηκε.

Ως γεγονότα, κατά την έννοια του άνω άρθρου, νοούνται τα πραγματικά περιστατικά τα οποία ανάγονται στο παρελθόν ή στο παρόν και όχι εκείνα που πρόκειται να συμβούν στο μέλλον, όπως είναι οι απλές υποσχέσεις ή οι συμβατικές υποχρεώσεις. Περιουσιακό όφελος συνιστά η αύξηση της περιουσίας του ίδιου του δράστη ή άλλου, καθώς και η ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης οιουδήποτε από αυτούς.

Το περιουσιακό αυτό όφελος είναι παράνομο, όταν ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο δεν έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος, ο δε αξιούμενος για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος τούτου σκοπός οφέλους αποτελεί υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου (έγκλημα με "υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση"). Τέλος, η περιουσιακή βλάβη που υπάρχει σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της περιουσίας του παθόντος, πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, δηλαδή, της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη.

Πρέπει να υπάρχει, δηλαδή, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης, που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της λόγω αυτής πράξης, παράλειψης ή ανοχής του πλανηθέντος.

Συνεπεία δε της κατά τα ως άνω μη αναγκαίας ταύτισης του απατηθέντος και του υποστάντος τη βλάβη είναι, ότι η απάτη μπορεί να τελεσθεί και με παραπλάνηση του Δικαστή που δικάζει κάθε φορά που υποβάλλεται σ` αυτόν ψευδής ισχυρισμός, υποστηριζόμενος με την εν γνώσει προσαγωγή και επίκληση πλαστών ή νοθευμένων εγγράφων ή γνησίων μεν, αλλά με ανακριβές περιεχόμενο ή με άλλα αποδεικτικά μέσα.

Θεωρείται τετελεσμένη η απάτη επί Δικαστηρίου, όταν δια των ψευδών ισχυρισμών και της επικλήσεως και προσκομίσεως πλαστών ή ανακριβών αποδεικτικών στοιχείων εκδίδεται από το Δικαστήριο οριστική απόφαση και γίνονται δεκτά τα προβαλλόμενα και συνιστώντα το περιεχόμενο του ισχυρισμού του δράστη της απάτης εις βάρος του αντιδίκου του εφόσον πείσθηκε το Δικαστήριο για την αλήθεια αυτών των ισχυρισμών με ψευδή αποδεικτικά στοιχεία και με την εκδοθείσα οριστική απόφαση επήλθε βλάβη στον διάδικο που είναι αντίδικος του δράστη (ΑΠ 2048/2019).

IV. Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 45 τόσο του πΠΚ, όσο και του νΠΚ, συνάγεται ότι με τον όρο "από κοινού" τέλεση μιας αξιόποινης πράξης νοείται αντικειμενικώς σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης και υποκειμενικώς κοινός δόλος, δηλαδή ο κάθε συμμέτοχος να θέλει ή να αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, που διαπράττεται, γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι ενεργούν με δόλο τέλεσης του ιδίου εγκλήματος.

Η σύμπραξη στην εκτέλεση της κυρίας πράξης μπορεί να συνίσταται στο ότι ή ο καθένας πραγματώνει την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή το έγκλημα πραγματώνεται με συγκλίνουσες επιμέρους πράξεις των συμμέτοχων, ταυτόχρονες ή διαδοχικές. Ο κοινός δόλος αρκεί, χωρίς να υπάρχει ανάγκη εξειδίκευσης των επιμέρους τυπικών ενεργειών του καθενός συναυτουργού (ΑΠ 944/2024, ΑΠ 854/2024, ΑΠ 836/2024, ΑΠ 812/2024, ΑΠ 488/2024, ΑΠ 473/2024).

Για τον έλεγχο από τον Άρειο Πάγο της ορθής ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 45 ΠΚ πρέπει να αναφέρονται στην απόφαση τα πραγματικά περιστατικά, βάσει των οποίων το δικαστήριο δέχθηκε ότι ο δράστης συμμετείχε στην τέλεση του εγκλήματος ως συναυτουργός (ΟλΑΠ 50/1990, ΑΠ 853/2024 , ΑΠ 674/2024, ΑΠ 308/2024, ΑΠ 130/2024 , ΑΠ 9/2024 , ΑΠ 971/2023) , ενώ απάτη μπορεί να τελεστεί και κατά συναυτουργία, όταν οι συναυτουργοί προβαίνουν στις ψευδείς παραστάσεις είτε συγχρόνως από κοινού είτε διαδοχικά, κατόπιν όμως κοινής συναπόφασης, δηλαδή με κοινό δόλο, και με σκοπό παράνομου περιουσιακού οφέλους (ΑΠ 156/2023, ΑΠ 313/2021).

V. Περαιτέρω, μεταξύ των κυριοτέρων αποδεικτικών μέσων της ποινικής διαδικασίας περιλαμβάνεται, κατά το άρθρο 178 περ. γ ΚΠΔ και η πραγματογνωμοσύνη, η οποία διατάσσεται κατά το άρθρο 183 ΚΠΔ, υπό προϋποθέσεις, από τους ανακριτικούς υπαλλήλους ή το δικαστήριο αυτεπαγγέλτως ή μετά από αίτηση των διαδίκων ή του Εισαγγελέα.

Ως ιδιαίτερο δε είδος αποδεικτικού μέσου, η πραγματογνωμοσύνη πρέπει να προκύπτει από την αιτιολογία της απόφασης, ότι λήφθηκε και αυτή υπόψη, όπως συμβαίνει όχι μόνον όταν αυτή μνημονεύεται ειδικώς μεταξύ των αποδεικτικών μέσων, αλλά και όταν προκύπτει αναμφίβολα από τις παραδοχές της απόφασης, ότι τα πορίσματά της λήφθηκαν υπόψη και έγιναν δεκτά από το δικαστήριο ή, σε κάθε περίπτωση, δεν είναι αντίθετα με αυτές.

Επίσης, η πραγματογνωμοσύνη αυτή, η οποία αποσκοπεί στην ενίσχυση της κρίσης του δικαστή, όταν ανακύπτει ζήτημα που απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, εκτιμάται ελευθέρως από το δικαστήριο, κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης, που καθιερώνεται από το άρθρο 177 παρ.1 ΚΠΔ, με την έννοια ότι δεν το δεσμεύει η γνωμοδότηση των πραγματογνωμόνων.

Οφείλει, όμως, όταν δεν αποδέχεται τα προκύπτοντα από αυτήν συμπεράσματα, να αιτιολογεί την αντίθετη δικαστική του πεποίθηση, παραθέτοντας τα αποδεδειγμένα εκείνα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποκλείουν αυτά που οι πραγματογνώμονες θέτουν ως βάση της γνώμης τους. Διαφορετικά, αν δεν προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και το ιδιαίτερο αυτό αποδεικτικό μέσο, ιδρύεται λόγος αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας.

Η απλή, όμως, γνωμάτευση ή γνωμοδότηση, η οποία προκαλείται από τους διαδίκους και συντάσσεται από πρόσωπα που έχουν ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, τα οποία καλούνται να εκφέρουν κρίση για γεγονότα που τίθενται υπόψη τους [ιδιωτική πραγματογνωμοσύνη] ή η πραγματογνωμοσύνη που διενεργήθηκε δυνάμει πολιτικού ή διοικητικού δικαστηρίου, δεν ταυτίζεται με το προβλεπόμενο στο άρθρο 178 ΚΠΔ αποδεικτικό μέσο της πραγματογνωμοσύνης, που διατάσσεται σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 183 ΚΠΔ [αφού δεν συντάσσονται ύστερα από παραγγελία του αρμόδιου ανακριτικού υπαλλήλου ή του ανακριτή ή του δικαστικού συμβουλίου ή του ποινικού δικαστηρίου], αλλά λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο και το πόρισμά τους συνεκτιμάται μαζί με τις άλλες αποδείξεις για τη διαμόρφωση της κρίσης του, ως απλά έγγραφα, οπότε δεν είναι αναγκαίο να μνημονεύονται ως ιδιαίτερα αποδεικτικά μέσα, ούτε απαιτείται ειδική αιτιολογία για την μη αποδοχή τους (ΑΠ 1009/2024 , ΑΠ 523/2024, ΑΠ 397/2024, ΑΠ 453/2023, ΑΠ 1068/2022, ΑΠ 687/2022, ΑΠ 1518/2022, ΑΠ 983/2022, ΑΠ 170/2019).

VI. Τέλος, μεταβολή του χρόνου τελέσεως δημιουργεί αναιρετικό λόγο, μόνο όταν αυτή αποκλείει την παραγραφή της αξιόποινης πράξης και δεν συνιστά ανεπίτρεπτη μεταβολή της κατηγορίας, |η παραδοχή ότι το έγκλημα τελέσθηκε σε χρόνο διάφορο από τον καθοριζόμενο στο κλητήριο θέσπισμα ή στο κατηγορητήριο εφόσον δεν ασκεί επιρροή στην ταυτότητα της πράξης και την παραγραφή, ο δε ακριβέστερος προσδιορισμός του χρόνου τελέσεως της πράξης που δικάζεται ανάγεται στην περί πραγμάτων κρίση του δικαστηρίου της ουσίας και δεν ελέγχεται αναιρετικά (ΑΠ 588/2024, ΑΠ 387/2024, ΑΠ 901/2020, ΑΠ 1119/2020, ΑΠ 1976/2018 , ΑΠ 2049/2018, ΑΠ 2035/2017, ΑΠ 187/201, 7ΑΠ 70/2017) VII.

Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις.

Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της.

Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το Δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί να προσδιορίζονται γενικώς κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά.

Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή.

Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 900/2024, ΑΠ 1023/2024, ΑΠ 856/2024 Π 728/2024). Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, η αμφισβήτηση ή η απόκρουση του αποδεικτικού πορίσματος, στο οποίο κατέληξε το Δικαστήριο, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 1010/2024, ΑΠ 964/2024, ΑΠ 850/2024, ΑΠ 837/2024, ΑΠ 834/2024, ΑΠ 800/2024).

VIII. Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σε αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε.

Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 3/2019, ΟλΑΠ 3/2008 ΑΠ 1008/2024, ΑΠ 870/2024, ΑΠ 854/2024, ΑΠ 823/2024).

IX. Στην κρινομένη υπόθεση το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης δικάζοντας ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ως προς το ενδιαφέρον την αναιρετική αυτή διαδικασία μέρος (και ειδικότερα ως προς τον προαναφερθέντα κατηγορούμενο - εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα), τα εξής: "Από τις ανωμοτί καταθέσεις των παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας μαρτύρων, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης του πρώτου κατηγορουμένου στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρίσθηκαν στα ίδια πρακτικά, σε συνδυασμό με την απολογία του παρόντος στο ακροατήριο κατηγορουμένου και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως , καθώς και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων , σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 του ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως , αποδείχθηκαν τα ακόλουθα:

Ο πρώτος εγκαλών και ήδη παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας, Δ. Ρ., τυγχάνει κτηνοτρόφος, δραστηριοποιούμενος από πολλών ετών στην παραγωγή και πώληση γάλακτος και λοιπών γαλακτοκομικών προϊόντων και διατηρεί κτηνοτροφική μονάδα στο ... Σερρών και η δεύτερη εγκαλούσα και ήδη παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας, Σ.

Π., τυγχάνει σύζυγός του και ασχολείται επίσης με την κτηνοτροφία με σαφώς μικρότερο κύκλο εργασιών σε σχέση με τον σύζυγό της. Οι κατηγορούμενοι τυγχάνουν μέλη του Δ.Σ. της εδρεύουσας στη Θεσσαλονίκη ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... S.A.", και συγκεκριμένα ο 1ος κατηγορούμενος και ήδη εκκαλών, Α.

Π., είναι Πρόεδρος του Δ.Σ., και ο 2ος και ο 3ος των κατηγορουμένων Π. Π. και Γ. Π. είναι Διευθύνοντες Σύμβουλοι της παραπάνω εταιρίας. Η ως άνω ανώνυμη εταιρία προήλθε από μετατροπή της ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "... Ε.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "... Ε.Ε." και δραστηριοποιείται στον τομέα εισαγωγών-εξαγωγών, ενδοκοινοτικών αποκτήσεων-παραδόσεων και εμπορίας χονδρικής και διανομής γαλακτοκομικών, τυροκομικών και γενικότερα τροφίμων.

Η ως άνω μετατροπή έλαβε χώρα στις 28-4-2015, οπότε και συνετάγη η υπ' αριθμ. ...2015 συμβολαιογραφική πράξη της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Κ. Κ. με τίτλο "Σύσταση και Καταστατικό ανώνυμης εταιρίας προερχομένης από μετατροπή ετερορρύθμου εταιρίας". Στις 12-5-2015 καταχωρίστηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο διά της Υπηρεσίας Γ.Ε.ΜΗ.

του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Θεσσαλονίκης, η με αριθ. πρωτ. ...2015 Απόφαση του Περιφερειάρχη Κεντρικής Μακεδονίας με την οποία δόθηκε άδεια σύστασης στην ανωτέρω προερχόμενη από μετατροπή ανώνυμη εταιρία και εγκρίθηκε το παραπάνω καταστατικό της, όπως τούτο προκύπτει από την από 12-5-2015 και υπ' αριθ.

πρωτ. 8761 Ανακοίνωση Καταχώρισης της Υπηρεσίας ΓΕΜΗ του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Θεσσαλονίκης. Περί τις αρχές Σεπτεμβρίου του έτους 2014, ο εγκαλών Δ. Ρ. μετέβη με τους συναδέλφους του κτηνοτρόφους Δ. Κ., Β. Κ. και Α. Γ. στα γραφεία της τότε ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "... Ε.Ε." στη Θεσσαλονίκη, όπου κατόπιν διαπραγματεύσεων με τους 2° και 3° των κατηγορουμένων Π.

Π. και Γ. Π., υπογράφηκε μεταξύ της ανωτέρω εταιρίας, ως αγοράστριας και του Δ. Ρ., ως πωλητή, ένα ιδιωτικό συμφωνητικό για την πώληση αιγοπρόβειου γάλακτος παραγωγής του κατά την επόμενη ενιαύσια γαλακτική περίοδο από τον Σεπτέμβριο του έτους 2014 μέχρι τον Σεπτέμβριο του έτους 2015, με βασικούς όρους την τιμή πώλησης 0,95 ευρώ ανά λίτρο γάλακτος, την κατ' αποκλειστικότητα διάθεση του γάλακτος του ως άνω κτηνοτρόφου στην ανωτέρω εταιρία, την εκ μέρους της ως άνω εταιρίας χρηματοδότηση της προμήθειας ζωοτροφών που θα απαιτούνταν να αναλωθούν από τα ζώα του κατά τη διάρκεια της ενιαύσιας συνεργασίας, ενώ προς εξασφάλιση της ως άνω εταιρίας για την τήρηση των συμφωνηθέντων, ο Δ.

Ρ. αποδέχθηκε μία συναλλαγματική έκδοσης της ανωτέρω εταιρίας ποσού 16.000 ευρώ με ημερομηνία λήξης τον Σεπτέμβριο του έτους 2015, ήτοι κατά τη λήξη της μεταξύ τους σύμβασης. Αντίγραφο της ανωτέρω σύμβασης δεν δόθηκε ποτέ από την ανωτέρω εταιρία στον Δ. Ρ., με αποτέλεσμα να μην τελεί αυτός σε γνώση του ακριβούς περιεχομένου της και των όρων που περιελάμβανε, ενώ, όπως αποδείχθηκε, κατά τη συνάντηση εκείνη και κατά την υπογραφή της ανωτέρω συμφωνίας δεν ήταν παρούσα η σύζυγός του Σ.

Π., η οποία ουδόλως συμβλήθηκε στη σχετική σύμβαση, ούτε φυσικά ανέγνωσε ποτέ το περιεχόμενό της. Τις ανωτέρω συνθήκες συνάντησης και τους συμφωνηθέντες όρους μεταξύ των συμβαλλομένων μερών καταμαρτυρούν οι αυτόπτες μάρτυρες Β. Κ. και Α. Γ., οι οποίοι, ως κτηνοτρόφοι διαπραγματεύθηκαν και οι ίδιοι την κατάρτιση αντίστοιχων συμβάσεων.

Η ανωτέρω συνεργασία λειτούργησε ομαλά μέχρι τον συμβατικό χρόνο λήξης της τον Σεπτέμβριο του έτους 2015, χωρίς να γίνει χρήση της εκδοθείσας συναλλαγματικής ποσού 16.000 ευρώ, καθόσον το προκαταβληθέν από την εταιρία ποσό για αγορά ζωοτροφών, προς εξασφάλιση του οποίου είχε δοθεί, συμψηφίστηκε με το τίμημα αγοράς γάλακτος από τον Δ.

Ρ. κατά τους πρώτους μήνες της συνεργασίας τους. Απόδειξη της ομαλής έκβασης της συνεργασίας μέχρι τον Σεπτέμβριο του έτους 2015, ήταν ότι η ως άνω εταιρία πρότεινε στον Δ. Ρ. την ανανέωση της σύμβασης και για το επόμενο γαλακτοκομικό έτος Σεπτεμβρίου 2015-Σεπτεμβρίου 2016 προσφέροντας μάλιστα μεγαλύτερο τίμημα πώλησης 0,97 ευρώ ανά λίτρο γάλακτος.

Επειδή όμως ο Δ. Ρ. είχε αρχίσει να προσανατολίζεται στην παραγωγή βιολογικού γάλακτος, προβαίνοντας στις σχετικές γραφειοκρατικές διαδικασίες δέχθηκε να συνεχίσει άτυπα, ήτοι χωρίς υπογραφή νέου συμφωνητικού, την προμήθεια γάλακτος στην ανωτέρω εταιρία με την ανωτέρω τιμή χωρίς αποκλειστικότητα διάθεσης και χωρίς χρηματοδότηση της αγοράς ζωοτροφών, όπως και έγινε μέχρι τα μέσα του έτους 2016, οπότε και η εταιρία άρχισε να καθυστερεί την εξόφληση του τιμήματος αγοράς των προϊόντων λόγω οικονομικών προβλημάτων της, με αποτέλεσμα να σταματήσει η συνεργασία τους.

Μάλιστα, ο Δ. Ρ. έχει ακόμη στην κατοχή του την υπ' αριθ. 39094865-9 επιταγή ποσού 3.000 ευρώ έκδοσης της εταιρίας "... Α.Ε." με ημερομηνία έκδοσης 30-9-2016, που δεν έχει εξοφληθεί για οφειλόμενο σε αυτόν τίμημα πώλησης γάλακτος. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι στη Θεσσαλονίκη, στις 4-10-2017, οι κατηγορούμενοι κατόπιν συναπόφασης και συνεκτέλεσής τους, κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης τη με Γ.Α.Κ.: ...

και Ε.Α.Κ.: ... αίτηση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... S.A." κατά των εγκαλούντων Δ. Ρ. και Σ. Π. και πέτυχαν να γίνει δεκτή και να εκδοθεί από τον Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης η με αριθμό 16539/23-10-2017 διαταγή πληρωμής, δυνάμει της οποίας διατάσσονταν οι εγκαλούντες να καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον στην ανωτέρω εταιρία το ποσό των 26.000 ευρώ, νομιμοτόκως από την 1-7-2017 καθώς και δικαστικά έξοδα ποσού 600 ευρώ.

Για την έκδοση της ως άνω διαταγής πληρωμής, οι κατηγορούμενοι συνυπέβαλαν με την ανωτέρω αίτησή τους, μεταξύ άλλων τα παρακάτω τρία έγγραφα, ήτοι δύο συναλλαγματικές και ένα ιδιωτικό συμφωνητικό, τα οποία από κοινού και με πρόθεση κατήρτισαν ως πλαστά, με σκοπό να παραπλανήσουν με τη χρήση τους άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και συγκεκριμένα:

α) Μία συναλλαγματική, ποσού δεκαέξι χιλιάδων (16.000) ευρώ, φερόμενη ως εκδοθείσα από την εδρεύουσα στη Θεσσαλονίκη, οδός ..., ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "... S.A.", φερόμενη ως πληρωτέα σε διαταγή της ιδίας, με φερόμενη ημερομηνία λήξεως την 30-6-2017, την οποία συναλλαγματική φέρεται ότι αποδέχτηκε την 16-9-2014 ο 1ος των εγκαλούντων, Δ.

Ρ. του Ε., κάτοικος Σερρών, και φέρεται ότι τριτεγγυήθηκε η 2η των εγκαλούντων, Σ. Π. του Γ., κάτοικος Σερρών, και ειδικότερα συμπλήρωσαν ιδιοχείρως τα ακόλουθα στοιχεία: Στην έντυπη φράση: "Λήξη την ...... 20 ... " συμπλήρωσαν ιδιοχείρως ως λήξη την ημερομηνία 30Η ΙΟΥΝΙΟΥ 2017", ως ποσό συμπλήρωσαν ιδιοχείρως"# 16.000 #", στην έντυπη φράση: "Την ...... 20 ....

πληρώστε με την παρούσα μόνη συναλλαγματική", συμπλήρωσαν ιδιοχείρως ως ημερομηνία "30/6/ .. 17", συμπλήρωσαν ιδιοχείρως ως πληρωτέα σε διαταγή "... Α.Ε.", επίσης συμπλήρωσαν ιδιοχείρως ως ποσό "δέκα έξι χιλιάδες ευρώ", ακόμη συμπλήρωσαν ιδιοχείρως τα ακόλουθα: ως στοιχεία αποδέκτη "Ρ. Δ.Σ", ως όνομα πατέρα "Ευάγγελος", ως οδό "...ς", ως Ταχ.

Κωδ. "62048", ως πόλη Σέρρες", ως Α.Φ.Μ. "...", ως Αρ. Ταυτ. "...", ως ημερομηνία στην έντυπη ένδειξη "Δεκτή 20 ... " συμπλήρωσαν ιδιοχείρως "θεσ/νίκη 16/09/ .. 14" και κάτω από αυτήν έθεσαν κατ' απομίμηση την υπογραφή του Δ. Ρ. του Ε.., χωρίς την έγκριση ή τη συναίνεσή του, επιπλέον δε, πάνω από την έντυπη ένδειξη "Τριτεγγυώμαι υπέρ τ..... ", έθεσαν σφραγίδα της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...

ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... S.A." και υπέγραψαν επάνω σε αυτή, ενώ στην ένδειξη "Τριτεγγυώμαι υπέρ τ .... " συμπλήρωσαν ιδιοχείρως τα στοιχεία "..." και έθεσαν κατ' απομίμηση την υπογραφή της Σ. Π., χωρίς την έγκριση ή τη συναίνεσή της. β) Μία συναλλαγματική, ποσού δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ, φερόμενη ως εκδοθείσα από την εδρεύουσα στη Θεσσαλονίκη, οδός ..., ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "...

ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... S.A.", φερόμενη ως πληρωτέα σε διαταγή της ιδίας, με φερόμενη ημερομηνία λήξεως την 30-6-2017, την οποία συναλλαγματική φέρεται ότι αποδέχτηκε την 16-9-2014 ο 1ος των εγκαλούντων, Δ. Ρ. του Ε., κάτοικος Σερρών, και φέρεται ότι τριτεγγυήθηκε η 2η των εγκαλούντων, Σ. Π. του Γ., κάτοικος Σερρών, και ειδικότερα, συμπλήρωσαν ιδιοχείρως τα ακόλουθα στοιχεία και συγκεκριμένα, στην έντυπη φράση: "Λήξη την 20 ... " συμπλήρωσαν ιδιοχείρως ως λήξη την ημερομηνία "30Η ΙΟΥΝΙΟΥ ... 17", ως ποσό συμπλήρωσαν ιδιοχείρως "#10,000#" στην έντυπη φράση: "Την ..... .20....

πληρώσατε με την παρούσα μόνη συναλλαγματική", συμπλήρωσαν ιδιοχείρως ως ημερομηνία 30/6/ .... 17", συμπλήρωσαν ιδιοχείρως ως πληρωτέα σε διαταγή "... Α.Ε.", επίσης συμπλήρωσαν ιδιοχείρως ως ποσό "δέκα χιλιάδες ευρώ", ακόμη συμπλήρωσαν ιδιοχείρως τα ακόλουθα: ως στοιχεία αποδέκτη "Ρ. Δ.", ως όνομα πατέρα "Ευάγγελος", ως οδό "...ς", ως Ταχ.

Κωδ. "62048", ως πόλη "Σέρρες", ως Α.Φ.Μ. "...", ως Αρ. Ταυτ. "...", ως ημερομηνία στην έντυπη ένδειξη "Δεκτή 20 ... " συμπλήρωσαν ιδιοχείρως "θεσ/νίκη 10/9/ .... 14" και κάτωθι από αυτήν, έθεσαν κατ' απομίμηση την υπογραφή του Δ. Ρ. του Ε.., χωρίς την έγκριση ή τη συναίνεσή του, επιπλέον δε, πάνω από την έντυπη ένδειξη "Τριτεγγυώμαι υπέρ τ ... " έθεσαν σφραγίδα της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...

ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" με τον διακριτικό τίτλο "... S.A.", και υπέγραψαν επάνω σε αυτή, στην ένδειξη "Τριτεγγυώμαι υπέρ τ ... " συμπλήρωσαν ιδιοχείρως τα στοιχεία "..." και έθεσαν κατ' απομίμηση την υπογραφή της Σ. Π. του Γ., χωρίς την έγκριση ή τη συναίνεσή της. γ) Το από 8-9-2014 ιδιωτικό συμφωνητικό, φερόμενο ως υπογραφέν μεταξύ των εγκαλούντων, Δ.

Ρ. και Σ. Π., και της εταιρείας με την επωνυμία" ... Ε.Ε.", του οποίου το περιεχόμενο έχει ως ακολούθως: "ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΣΥΜΦΩΝΗΤΙΚΟ ΑΓΟΡΑΠΩΛΗΣΙΑΣ Στην Θεσσαλονίκη σήμερα 8/09/2014 μεταξύ Αφενός της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "... Ε.Ε.", ΠΟΥ ΕΔΡΕΥΕΙ ΣΤΗ Θεσσαλονίκη, οδός ..., και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ .../Bl ΔΟΥ Θεσσαλονίκης, η οποία στο εξής θα καλείται χάριν συντομίας "αγοράστρια" Αφετέρου του Ρ.

Δ. του Ε.., κατοίκου ... Σερρών, οδός κατόχου του Δ.Α.Τ. με αριθμό ... και με ΑΦΜ ... που στο εξής θα καλείται χάριν συντομίας "πωλητής" Αφετέρου του Π. Σ. του Γ. ( όπου ιδιοχείρως συμπλήρωσαν τη λέξη "Γ.") κατοίκου ... - Σερρών, οδός, κατόχου του Δ.Α.Τ. με αριθμό ... (όπου ιδιοχείρως συμπλήρωσαν τον αριθμό ταυτότητας "...") και με ΑΦΜ ...

που στο εξής θα καλείται χάριν συντομίας "πωλητής" Συμφωνήθηκαν και έγιναν αμοιβαίως αποδεκτά τα εξής: Α. Η αγοράστρια εταιρία, που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη έχει ως αντικείμενο την εμπορία γάλακτος και την παραγωγή και εμπορία γαλακτομικών προϊόντων, όπως ειδικότερα ο σκοπός αυτής περιγράφεται στο καταστατικό της.

Β. Ο αφετέρου συμβαλλόμενος πωλητής, είναι κτηνοτρόφος και έχει στην απόλυτη κυριότητα και κατοχή του 400 (όπου ιδιοχείρους συμπλήρωσαν τον αριθμό "400") πρόβατα και γίδια. ΗΔΗ ΣΉΜΕΡΑ ΜΕ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΣΥΜΦΩΝΗΤΙΚΟ 1. Συνάπτεται μεταξύ των συμβαλλομένων μερών σύμβαση πώλησης γάλακτος, η οποία διέπεται από τους παρακάτω ειδικότερους όρους και συμφωνίες. 2.

Ο πωλητής αναλαμβάνει την υποχρέωση να πωλήσει στην αγοράστρια εταιρία το σύνολο της ποσότητας γάλακτος, που θα παράξουν τα ζώα που έχει στην κατοχή του, για την γαλακτοκομική περίοδο 2015 (Σεπτέμβριος 2014 έως Σεπτέμβριος 2015). Υπολογίζεται βάσει των μέχρι σήμερα δεδομένων και των διδαγμάτων της κοινής πείρας ότι η παραγωγή αυτή ανέρχεται περίπου σε 130-150 τόνους πρόβειου και γίδινου γάλακτος μήνας περισυλλογής 3.

Ο προσδιορισμός της τιμής κάθε κιλού γάλακτος που πωλείται θα γίνεται βάσει των λιποπρωτεϊνών που εμπεριέχει το γάλα, ο δε πωλητής δεσμεύεται ότι το από αυτόν πωλούμενο γάλα θα εμφανίζει ποσοστό λίπους 6,5% και ποσοστό πρωτεϊνών 5,50% όταν είναι πρόβειο και ποσοστό λίπους 4,5% και ποσοστό πρωτεϊνών 3,5% όταν είναι γίδινο .Με αυτά λοιπόν τα δεδομένα το τίμημα κάθε κιλού πρόβειου γάλακτος συμφωνείται στο ποσό των 0,95 ευρώ και κάθε κιλού γίδινου γάλακτος συμφωνείται στο ποσό των ...

ευρώ. Με αυτό. Ρητά συμφωνείται μεταξύ των συμβαλλομένων ότι η παραπάνω αναφερόμενη τιμή ισχύει αποκλειστικά και μόνο υπό τον όρο ότι θα ισχύει η αποκλειστικότητα της ΠΟΠ Φέτας. Εάν δε στο μέλλον συντρέξουν ειδικές περιπτώσεις, οι οποίες θα έχουν ως αποτέλεσμα την άρση της αποκλειστικότητας (ενδεικτικά αναφέρονται οι περιπτώσεις εξόδου της χώρας από την Ευρωζώνη, διάλυσης της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή οποιαδήποτε άλλη περίπτωση), η τιμή για κάθε κιλό πωλούμενου βάσει του παρόντος συμφωνητικού γάλακτος, θα αποτελέσει αντικείμενο επαναδιαπραγμάτευσης μεταξύ των συμβαλλομένων. 4.

Το πωλούμενο γάλα θα ελέγχεται από εξωτερικό εργαστήριο όπως και από τον Ελληνικό Οργανισμό Γάλακτος και κατά τους ελέγχους αυτούς δεν θα πρέπει η παρουσία μικροβίων στο γάλα να ξεπερνά το όριο του 1.000.000/ml. Επίσης ο πωλητής οφείλει να προβαίνει σε όλους τους απαραίτητους εμβολιασμούς των ζώων του, όπως ακριβώς προβλέπεται από την Κτηνοτροφική Υπηρεσία, κατά την χρονική περίοδο που δεν θα παραδίδει γάλα στην αγοράστρια εταιρία. 5.

Η παράδοση του γάλακτος θα γίνεται στην έδρα του αφετέρου συμβαλλόμενου πωλητή, οφείλει δε αυτός να παραδίδει το γάλα ανόθευτο και καθαρό, όπως επίσης να διατηρεί την παγολεκάνη καθαρή και να την επιστρέφει ακριβώς στην κατάσταση που την παραλαμβάνει. 6. Η παράδοση του γάλακτος θα γίνεται σε μηνιαία βάση, ο πωλητής δε αναλαμβάνει την υποχρέωση να παραδίδει μηνιαίως τουλάχιστον 10.000 κιλά (όπου ιδιοχείρως συμπλήρωσαν τη φράση "10.000 κιλά") γάλακτος. 7.

Ρητά αναφέρεται ότι ο πωλητής υποχρεούται να παραδώσει αποκλειστικά στην αγοράστρια εταιρία το σύνολο της ποσότητας γάλακτος που θα παράξουν τα ζώα του για την γαλακτοκομική περίοδο του έτους 2015. Σε περίπτωση παραβίασης της ως άνω ρήτρας αποκλειστικότητας θα ευθύνεται έναντι της αγοράστριας για κάθε ζημία θετική ή αποθετική που αυτή θα υποστεί εκ:

της παραβίασης αυτής. 8. Η αγοράστρια εταιρία θα καταβάλλει στον αφετέρου συμβαλλόμενο ως προκαταβολή: Τετάρτη 10/9/2014 10.000 μετρητά, 50 τόνους καλαμπόκι, 30 τόνους σιτάρι μαλακό Οι τροφές σταδιακή παράδοση Ως εγγύηση για την τήρηση των όρων του παρόντος συμφωνητικού από πλευράς του αφετέρου συμβαλλόμενου πωλητή και ιδίως για την προσήκουσα παράδοση της ποσότητας γάλακτος που αυτός οφείλει να παραδώσει αποκλειστικά στην αφενός συμβαλλόμενη, η τελευταία εξέδωσε σήμερα στη Θεσσαλονίκη εις διαταγήν της μία ισόποση της δοθείσας προκαταβολής συναλλαγματική, με ημερομηνία λήξεως την ........

την οποία συναλλαγματική αποδέχθηκε αυθημερόν στη Θεσσαλονίκη ο αφετέρου συμβαλλόμενος πωλητής. Ρητώς συμφωνείται μεταξύ των συμβαλλομένων ότι η αφενός συμβαλλόμενη αγοράστρια δεν θα οπισθογραφήσει - μεταβιβάσει περαιτέρω την ως άνω συναλλαγματική, η οποία δίνεται ως εγγύηση και ότι αυτή θα επιστραφεί στον αφετέρου συμβαλλόμενο, εφόσον αυτός εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του όπως αυτές απορρέουν από το παρόν συμφωνητικό.

Σε περίπτωση όμως που ο αφετέρου συμβαλλόμενος για οποιοδήποτε λόγο δεν παραδώσει σε αυτήν, ποσότητα γάλακτος ίσης αξίας με το ποσό της προκαταβολής και επομένως της ανωτέρω συναλλαγματικής, η αφενός συμβαλλόμενη διατηρεί το δικαίωμα να αναζητήσει το οφειλόμενο ποσό με κάθε νόμιμο μέσο και με έκδοση διαταγή πληρωμής εκ της ως άνω συναλλαγματικής.

Συμφωνείται επίσης ρητά ότι η αφενός συμβαλλόμενη διατηρεί το δικαίωμα να συμπληρώσει την ημερομηνία λήξεως της εν λόγω συναλλαγματικής κατά την κρίση της, γεγονός που αποδέχεται ρητά ο αφετέρου συμβαλλόμενος με το παρόν. 9. Ρητά επίσης συμφωνείται μεταξύ των συμβαλλομένων ότι σε περίπτωση που ο αφετέρου συμβαλλόμενος πάψει για οποιοδήποτε λόγο να παραδίδει γάλα στην αφενός συμβαλλόμενη ή παραβιάσει την ρήτρα αποκλειστικότητας, όπως αυτή αναφέρεται ανωτέρω υπό τον όρο 7 ή καταγγείλει την παρούσα σύμβαση άκαιρα και καταχρηστικά, τότε συμφωνείται ρητά ότι καταπίπτει αμέσως υπέρ της αφενός συμβαλλόμενης ως εύλογη ποινική ρήτρα και αποζημίωση το ποσό των 10.000,00 ευρώ.

Μάλιστα ήδη σήμερα η αφενός συμβαλλόμενη εταιρία εκδίδει εις διαταγήν της και ο αφετέρου συμβαλλόμενος αποδέχεται στη Θεσσαλονίκη μία συναλλαγματική ύψους 10.000,00 ευρώ, η οποία ενσωματώνει ακριβώς την ανωτέρω προσδιορισθείσα εύλογη ποινική ρήτρα. Την συναλλαγματική αυτή, η αφενός συμβαλλόμενη δικαιούται να εμφανίσει αμέσως και χωρίς καμία άλλη όχληση και να αιτηθεί την έκδοση διαταγής πληρωμής εξ αυτής σε περίπτωση που ο αφετέρου συμβαλλόμενος παύσει να παραδίδει γάλα ή παραβιάσει τη ρήτρα αποκλειστικότητας ή οποιονδήποτε άλλο όρο του παρόντος.

Συμφωνείται επίσης ρητά ότι η αφενός συμβαλλόμενη διατηρεί το δικαίωμα να συμπληρώσει την ημερομηνία λήξεως της εν λόγω συναλλαγματικής κατά την κρίση της, γεγονός που αποδέχεται ρητά ο αφετέρου συμβαλλόμενος. Ρητά επίσης ο αφετέρου συμβαλλόμενος παραιτείται από οποιοδήποτε δικαίωμά του να προσβάλλει την ως άνω ποινική ρήτρα ως υπέρμετρη ή καταχρηστική, την αποδέχεται δε ρητά ως εύλογη και δίκαιη.

Η αφενός συμβαλλόμενη δικαιούται να απαιτήσει σωρευτικά από τον αφετέρου συμβαλλόμενο, εκτός από την ανωτέρω ποινική ρήτρα, επιπλέον και οποιαδήποτε ζημία έχει υποστεί από την μη εκπλήρωση των όρων της παρούσας σύμβασης, όπως διαφυγόντα κέρδη, θετική {αναζήτηση τυχόν δοθείσας προκαταβολής} και αποθετική ζημία κλπ. 1Ο.

Αφού ο πωλητής παραδώσει προς την αγοράστρια εταιρία γάλα αξίας ίσης με την ως άνω καταβληθείσα προκαταβολή, η αγοράστρια εταιρία υποχρεούται μετά από κάθε επόμενη μηνιαία παράδοση γάλακτος σε αυτήν, να εκδίδει εντός του πρώτου δεκαημέρου του αμέσως επόμενου της παράδοσης μήνα, σε διαταγή του πωλητή ισόποση επιταγή με φερόμενη ημερομηνία εκδόσεως 2 μήνες μετά ή η υποχρέωση θα αποπληρώνεται μετά από 2 μήνες άνευ επιταγής. 11.

Όλοι οι όροι του παρόντος συμφωνητικού ορίζονται ως ουσιώδεις, η παράβαση δε οποιουδήποτε από αυτούς συνεπάγεται την λήξη της παρούσας σύμβασης αζημίως για την αγοράστρια εταιρία και χωρίς υποχρέωση προηγούμενη προειδοποίησης του πωλητή. 12 Αρμόδια δικαστήρια για οποιαδήποτε διαφορά προκύψει από το παρόν συμφωνητικό ορίζονται τα Δικαστήρια Θεσσαλονίκης, Σε πίστωση των ανωτέρω συνετάγη το παρόν σε δύο αντίτυπα και υπογράφεται ως έπεται.", και κάτω από την έντυπη ένδειξη "Για την αγοράστρια εταιρία", έθεσαν σφραγίδα της ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "...

Ε.Ε." και το διακριτικό τίτλο "... Ε.Ε.", και υπέγραψαν επάνω σε αυτή, ενώ κάτω από την έντυπη ένδειξη "Ο πωλητής", έγραψαν ιδιόχειρους πρώτα το όνομα "Ρ. Δ." και έθεσαν κατ' απομίμηση την υπογραφή του Δ. Ρ. του Ε.., χωρίς την έγκριση ή τη συναίνεσή του και ακολούθως, έγραψαν ιδιοχείρους το όνομα "..." και έθεσαν κατ' απομίμηση την υπογραφή της Σ.

Π. του Γ., χωρίς την έγκριση ή τη συναίνεσή της. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι οι ανωτέρω δύο συναλλαγματικές είχαν πλαστογραφηθεί δοθέντος ότι, παρότι κατά το χρόνο εκδόσεώς τους, ήτοι στις 8-9-2014, δεν είχε ακόμη μετατραπεί η ετερόρρυθμη εταιρία με επωνυμία "... Ε.Ε." σε ανώνυμη, εντούτοις φέρονται να έχουν εκδοθεί σε διαταγή ανυπάρκτου ακόμη εταιρίας και δη της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...

Α.Ε.", η οποία συνεστήθη (δια μετατροπής) πολύ μεταγενέστερα και συγκεκριμένα στις 12-5-2015, η εν λόγω δε μεταγενέστερη μετατροπή της και η νέα επωνυμία της δεν θα μπορούσε να είχε προβλεφθεί κατά τον χρόνο εκείνο.

Συνεπώς, ο χρόνος κατάρτισης των ανωτέρω πλαστών εγγράφων δεν είναι δυνατόν να ήταν ο αναγραφόμενος σε αυτές χρόνος έκδοσής τους, ήτοι η 8-9-2014, αλλά η αναγραφόμενη σε αυτές ημερομηνία λήξης τους, ήτοι η 30-6-2017, οπότε και άρχισαν οι κατηγορούμενοι να υλοποιούν το σχέδιό τους περί δημιουργίας και διεκδίκησης ανύπαρκτης απαίτησης κατά των εγκαλούντων.

Αυτός είναι και ο χρόνος τέλεσης της πράξης της αξιόποινης πράξης της πλαστογραφίας, όπως ορθώς επεσήμανε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δια της εκκαλουμένης αποφάσεώς του και προέβη σε σχετική διόρθωση του αρχικού κατηγορητηρίου, το οποίο ανέφερε ως χρόνο τέλεσης αυτής την 8-9-2014. Άλλωστε, δεν αντέχει στην κοινή λογική για μία σύμβαση συνεργασίας ενός έτους με χρόνο λήξης τον Σεπτέμβριο του έτους 2015, να δίδονται ως εγγύηση συναλλαγματικές με χρόνο λήξης τρία έτη μετά, ήτοι στις 30-6-2017, ενώ αν υπήρχαν οποιεσδήποτε αξιώσεις της ανωτέρω εταιρίας κατά του Δ.

Ρ. κατά τη λήξη της συνεργασίας τους τον Σεπτέμβριο του έτους 2015, η εταιρία δεν θα συνέχιζε τη συνεργασία της μαζί του κατά το επόμενο γαλακτοκομικό έτος Σεπτεμβρίου 2015 έως Σεπτεμβρίου 2016 και μάλιστα, αφενός προσφέροντάς του υψηλότερη τιμή αγοράς 0,97 ευρώ ανά λίτρο αντί της προηγούμενης 0,95 ευρώ ανά λίτρο και αφετέρου χωρίς κατάρτιση νέας έγγραφης συμφωνίας μεταξύ τους.

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι το ενσωματωμένο στην πρώτη συναλλαγματική ποσό των 16.000 ευρώ, που αφορούσε αξίωση της εταιρίας κατά του Δ. Ρ. για την προκαταβολή του τιμήματος αγοράς των ζωοτροφών, συμψηφίστηκε κατά τους πρώτους μήνες της συνεργασίας με το τίμημα πώλησης γάλακτος σε αυτήν, με αποτέλεσμα να μην υφίσταται ουδεμία αξίωσή της στη συνέχεια, οπότε και όφειλε απλώς να εξοφλεί το τίμημα πώλησης του γάλακτος στον Δ.

Ρ., με εκκαθάριση των μεταξύ τους δοσοληψιών συνήθως κατά το τέλος εκάστου μήνα. Όσον αφορά το από 8-9-2014 ιδιωτικό συμφωνητικό, αποδείχθηκε ότι αυτό καταρτίστηκε εκ των υστέρων από τους κατηγορούμενους με εντελώς διαφορετικό περιεχόμενο από αυτό, που είχε πράγματι υπογράψει ο άνω εγκαλών περί τις αρχές του Σεπτεμβρίου του 2014.

Ειδικότερα, εκμεταλλευόμενοι οι κατηγορούμενοι το γεγονός ότι ο τελευταίος δεν είχε λάβει στην κατοχή του αντίγραφο του ανωτέρω συμφωνητικού, προσέθεσαν όρους που ευνοούσαν μεν τους ίδιους, πλην όμως ήταν εξαιρετικά δυσβάστακτοι για τον εγκαλούντα. Ειδικότερα, χωρίς τη λήψη σχετικής έγκρισης και εν αγνοία του ιδίου και της συζύγου του Σ.

Π., την έθεσαν ως συμβαλλόμενη πωλήτρια, μολονότι, όπως ρητώς κατέθεσαν οι αυτόπτες μάρτυρες Β. Κ. και Α. Γ., οι οποίοι παρευρίσκονταν στη γενομένη τον Σεπτέμβριο του 2014 αρχική συνάντηση του Ρέστα με τους 2° κ:αι 3° των κατηγορουμένων (Π. Π. και Γ. Π.), η ίδια δεν είχε καν προσέλθει, ούτε παρίστατο στις σχετικές διαπραγματεύσεις.

Συνεπώς, ούτε το από 8-9-2014 ιδιωτικό συμφωνητικό μπορούσε να υπογράψει, ούτε βεβαίως τις δύο επίδικες συναλλαγματικές, τις οποίες φέρεται να έχει υπογράψει κάτω από την ένδειξη "Τριτεγγυώμαι υπέρ ...Επιπλέον, ο περιλαμβανόμενος στο ανωτέρω συμφωνητικό όρος περί παραγωγής και πώλησης 130- 150 τόνων πρόβειου γάλακτος ανά έτος καταμαρτυρεί την πλαστότητά του, καθόσον ουδείς έμπειρος κτηνοτρόφος, όπως είναι ο Δ.

Ρ., θα αναλάμβανε τοιαύτη δέσμευση, καθόσον γνωρίζει ότι η ποσότητα γάλακτος δύναται να επηρεαστεί από απρόβλεπτους παράγοντες, όπως είναι επί παραδείγματι μια αιφνίδια ασθένεια των ζώων. Ένα άλλο στοιχείο, που καταδεικνύει την εκ των υστέρων κατάρτιση του ανωτέρω ιδιωτικού συμφωνητικού εκ μέρους των κατηγορουμένων, αποτελεί το γεγονός ότι μολονότι περιλαμβάνει όρους προστατευτικούς για τα συμφέροντα της αγοράστριας εταιρίας, δεν περιλαμβάνει καμία πρόβλεψη για τις σε βάρος της συνέπειες, σε περίπτωση αθέτησης των δικών της υποχρεώσεων έναντι των πωλητών, που φέρονται να είναι δύο και οι οποίοι σε καμία περίπτωση δεν θα το υπέγραφαν, διότι και έμπειροι και νοήμονες τυγχάνουν, ενώ η Σ.

Π. έχει και ειδικές γνώσεις, διότι έχει αποφοιτήσει από την ΠΑΝΤΕΙΟ και τυγχάνει οικονομολόγος. Εξάλλου, με δεδομένη την ενιαύσια διάρκεια της έγγραφης συμφωνίας τους, είναι βέβαιο πως οι κτηνοτρόφοι¬ πωλητές δεν θα συναινούσαν στην υπογραφή δύο συναλλαγματικών, ποσού 16.000 και 10.000 ευρώ αντιστοίχως, με λευκές τις ημερομηνίες λήξεώς τους, καθόσον μια τέτοια ενέργεια μπορούσε να τους δημιουργήσει ανασφάλεια και προβλήματα στο μέλλον και να θέσει παραλλήλως σε μεγάλο κίνδυνο την επιχειρηματική τους δραστηριότητα.

Επιπλέον, όπως πειστικά κατέθεσε ο πρώτος εγκαλών, ναι μεν αποδέχθηκε μία συναλλαγματική ποσού 16.000 ευρώ με ημερομηνία λήξης τον Σεπτέμβριο του 2015, εκδοθείσα ως εγγύηση για τη χορήγηση ζωοτροφών εκ μέρους της αγοράστριας εταιρίας, πλην όμως ποτέ δεν αποδέχθηκε και έτερη συναλλαγματική ποσού 10.000 ευρώ εν είδει ποινικής ρήτρας και δη για την περίπτωση παύσης παράδοσης γάλακτος ή παραβίασης της ρήτρας αποκλειστικότητας ή οποιουδήποτε άλλου όρου, καθόσον τα συμφέροντα της αγοράστριας επαρκώς εξασφαλίζονταν με την πρώτη συναλλαγματική και χρεία για περαιτέρω εξασφάλισή της δεν υπήρχε.

Εξάλλου, οι ανωτέρω δύο μάρτυρες (Κ. και Γ.) κατέθεσαν κατά την ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ένορκη εξέτασή τους, ότι η εταιρία των κατηγορουμένων περί τα μέσα του έτους 2016 σταμάτησε να πληρώνει τους ίδιους και πληθώρα άλλων κτηνοτρόφων για το γάλα, που της παρείχαν, λόγω σοβαρών οικονομικών προβλημάτων, ενώ, προκειμένου να αντιμετωπίσει την οικονομική δυσχέρειά της, άρχισε να επικαλείται ανύπαρκτες απαιτήσεις σε βάρος τους προερχόμενες από την έως τότε συνεργασία τους.

Μάλιστα προσέθεσαν ότι η παραπάνω εταιρία δεν μπόρεσε να διεκδικήσει δια της δικαστικής οδού τα δήθεν οφειλόμενα από τους ίδιους χρηματικά ποσά, διότι αυτοί τηρούσαν ακριβή λογαριασμό με όλα τα απαιτούμενα στοιχεία και παραστατικά, όταν δε την κάλεσαν να προβούν σε μεταξύ τους λογαριασμό για τον προσδιορισμό τυχόν υπολοίπου υπέρ της μιας ή της άλλης πλευράς, αυτή αρνήθηκε να το πράξει.

Πέραν των ανωτέρω πραγματικών περιστατικών, που αποδεικνύουν την πλαστότητά των επίμαχων εγγράφων, η πλαστότητά τους προκύπτει κι από την από 4-10-2021 Έκθεση Γραφολογικής Γνωμάτευσης της Ειδικής Δικαστικής Γραφολόγου Χ. Σ., που διενεργήθηκε κατόπιν εντολής των εγκαλούντων, σύμφωνα με το συμπέρασμα της οποίας οι υπογραφές, που αποδίδονται στους εγκαλούντες Δ.

Ρ. και Σ. Π. στο από 8- 9-2014 ιδιωτικό συμφωνητικό και στις θέσεις του αποδέκτη και της τριτεγγυήτριας αντίστοιχα των δύο επίδικων συναλλαγματικών, είναι κατά υψηλή πιθανολόγηση πλαστές, η οποία κρίνεται πιο αξιόπιστη και εμπεριστατωμένη από την από 24-2-2020 'Εκθεση Γραφολογικής Γνωμάτευσης του Ειδικού Δικαστικού Γραφολόγου Π.

Τ., που διενεργήθηκε κατ' εντολή των κατηγορουμένων. Στην πράξη τους αυτή αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι προέβησαν με σκοπό να παραπλανήσουν με τη χρήση των ανωτέρω εξ υπαρχής πλαστών εγγράφων όλες τις δημόσιες αρχές, στις οποίες θα προσκομίζονταν οι ανωτέρω δύο συναλλαγματικές και το ανωτέρω ιδιωτικό συμφωνητικό, τους εγκαλούντες και όσους συναλλάχθηκαν με τους κατηγορουμένους και τους αρμοδίους υπαλλήλους σε φορείς, υπηρεσίες και δημόσιες αρχές στους οποίους θα προσκομιζόταν τα ανωτέρω εξ υπαρχής πλαστά έγγραφα, σχετικά με την εγκυρότητα των προσκομιζομένων εγγράφων και τη γνησιότητα αυτών, ειδικότερα δε ήθελαν να καταδείξουν ότι αυτά είχαν καταρτιστεί κατόπιν συναίνεσης και έγκρισης των εγκαλούντων και ότι οι κατηγορούμενοι λειτουργούσαν νομίμως στις συναλλαγές τους, γεγονός που θα είχε ως έννομη συνέπεια, μεταξύ άλλων, την παροχή πίστης στις συναλλαγές για την ανωτέρω εταιρία τους, που αντιμετώπιζε σοβαρά οικονομικά προβλήματα ήδη από το θέρος του έτους 2016.

Επιπλέον, σκοπός τους ήταν να παραπλανήσουν και το Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης στον οποίο, όπως προαναφέρθηκε, κατέθεσαν με αριθμό Γ.Α.Κ.: ... και Ε.Α.Κ.: ... αίτηση έκδοσης διαταγής πληρωμής συνυποβάλλοντας και τα ανωτέρω εξ υπαρχής πλαστά έγγραφα. Δια της παραπάνω αιτήσεώς τους οι κατηγορούμενοι παρέστησαν εν γνώσει τους ψευδώς στο Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ότι είναι αληθής ως προς το περιεχόμενό της και ότι τα συνυποβαλλόμενα προαναφερθέντα πλαστά έγγραφα, είναι γνήσια και συγκεκριμένα, ότι αυτά είχαν καταρτιστεί από τους ίδιους τους εγκαλούντες, με τη ρητή τους συναίνεση και έγκριση, ενώ η αλήθεια, την οποία οι κατηγορούμενοι γνώριζαν, ήταν ότι οι ίδιοι είχαν καταρτίσει εξ υπαρχής πλαστά τα ανωτέρω έγγραφα, όπως ειδικότερα ανωτέρω περιγράφεται και ότι τα ανωτέρω έγγραφα εκδόθηκαν χωρίς την συναίνεση ή έγκριση των εγκαλούντων και ως εκ τούτου, οι τελευταίοι δεν ήταν υπόχρεοι καταβολής των ανωτέρω ποσών, ούτε είχαν συμβληθεί με τους ανωτέρω όρους του ιδιωτικού συμφωνητικού.

Πέτυχαν έτσι να παραπλανήσουν το Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ο οποίος έκανε δεκτή την παραπάνω αίτηση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "... Α.Ε.", και εξέδωσε τη με αριθμό 16539/23-10-2017 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης δυνάμει της οποίας οι νυν εγκαλούντες καθίσταντο υπόχρεοι καταβολής ποσού 26.000 ευρώ, στην ανωτέρω αιτούσα εταιρία των κατηγορουμένων, βλάπτοντας τοιουτοτρόπως την περιουσία των εγκαλούντων κατά το ποσό των είκοσι έξι χιλιάδων (10.000 + 16.000 = 26.000) ευρώ, με αντίστοιχη παράνομη δική τους ωφέλεια, αποτέλεσμα στο οποίο αυτοί με τις ανωτέρω πράξεις τους συνολικά απέβλεπαν και με αντίστοιχη παράνομη δική τους και της ανωτέρω εταιρίας ωφέλεια.

Κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής οι εγκαλούντες άσκησαν την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 2074/2-2-2018 ανακοπή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 1915/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία ακυρώθηκε η ανωτέρω διαταγή πληρωμής λόγω μη νόμιμης επίδοσής της εντός διμήνου, καθόσον δεν επιδόθηκε στην κατοικία των ιδίων, αλλά των γονέων του Δ.

Ρ., η ανωτέρω δε απόφαση έχει καταστεί πλέον και αμετάκλητη ενόψει της μη ασκήσεως ενδίκων μέσων εκ μέρους της καθής η ανακοπή εταιρίας (σχετικό το υπ' αριθ. 12931/2019 πιστοποιητικό μη άσκησης ενδίκων μέσων). Βεβαίως, μετά την παραπάνω ακύρωση, η εταιρία των κατηγορουμένων με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", άσκησε στις 28-9-2020 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και μόνον κατά του Δ.

Ρ. (όχι δηλαδή και κατά της Σ. Π.) την με αριθμό έκθεσης - κατάθεσης 15535/12683/2020 αγωγή της δια της οποίας ζητεί την επιδίκαση ποσού 55.997,97 ευρώ με άλλη νομική βάση και συγκεκριμένα επικαλούμενη τη μεταξύ τους σύμβαση για αποκλειστική διάθεση του παραγομένου γάλακτος και υπαίτια μη εκπλήρωση της εκ μέρους του εναγομένου παροχής, άλλως λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού, πλην όμως επί της αγωγής αυτής δεν έχει εκδοθεί μέχρι σήμερα αμετάκλητη απόφαση.

Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, το παρόν Δικαστήριο έχει πειστεί ότι οι κατηγορούμενοι τέλεσαν κατ' αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση αμφότερες τις αξιόποινες πράξεις, για τις οποίες καταδικάστηκαν δια της εκκαλουμένης αποφάσεως, ήτοι της πλαστογραφίας από κοινού και της απάτης επί Δικαστηρίω από κοινού, που προβλέπονται από τα άρθρα 216 παρ. 1 και 2 και 386 παρ. 1 εδ.

α' του νέου ΠΚ (Ν. 4619/2019), ο οποίος εφαρμόζεται εν προκειμένω κατ' άρθρο 2 του ΠΚ, καθόσον περιέχει επιεικέστερες για τους κατηγορούμενους διατάξεις σε σχέση με τις αντίστοιχες διατάξεις του προϊσχύσαντος ΠΚ, απορριπτόμενου ως ουσία αβασίμου του ισχυρισμού του πρώτου κατηγορουμένου ότι δήθεν ως Πρόεδρος του Δ.Σ.

της ανώνυμης εταιρίας "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" είχε τυπική μόνον συμμετοχή και με περιορισμένες αρμοδιότητες, δοθέντος ότι εκ της αναγνώσεως του από 28-4-2015 καταστατικού της παραπάνω ανώνυμης εταιρίας προκύπτει ότι αυτός κατείχε ποσοστό 69% του μετοχικού κεφαλαίου, καθώς και των δικαιωμάτων ψήφου στις Γενικές Συνελεύσεις των μετόχων της".

Ακολούθως το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας και υπό τις παραδοχές αυτές κήρυξε και τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο ένοχο για τις αξιόποινες πράξεις: 1) της πλαστογραφίας από κοινού και 2) της απάτης επί Δικαστηρίω από κοινού (άρθρ. 1, 2, 13 περ. γ', 14, 16, 17, 18 εδ. γ', 26 παρ. 1 εδ. α', 27, 45, 50, 51, 53, 79, 83, 84 παρ. 2 εδ. ε', 94, 216 παρ. 1, 2, 386 παρ. 1 εδ.

α', 465 του νέου Π.Κ.) και αφού του αναγνώρισε την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του νέου Π.Κ. (Ν. 4619/2019) επέβαλε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών για κάθε πράξη και συνολική ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, με το ακόλουθο κατά πιστή αντιγραφή διατακτικό: "Στη Θεσσαλονίκη την 30-6-2017, με περισσότερες πράξεις τέλεσαν περισσότερα εγκλήματα, που τιμωρούνται από τον νόμο με πρόσκαιρες στερητικές της ελευθερίας ποινές.

Ειδικότερα: "1) Ο κατηγορούμενος, Α. Π. του Β. και της Σ., Πρόεδρος του Δ.Σ. της εδρεύουσας στη Θεσσαλονίκη, ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... SA", ο 2ος κατηγορούμενος, Π. Π. του Γ.. και της Α." Διευθύνων Σύμβουλος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" τον διακριτικό τίτλο "...

S.A.", και ο 3ος κατηγορούμενος, Γ. Π. του Β. και της Π. Διευθύνων σύμβουλος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... S.A.", στη Θεσσαλονίκη, στις 30-6-2017, από κοινού, με πρόθεση, κατήρτισαν πλαστά έγγραφα με σκοπό να παραπλανήσουν με τη χρήση τους άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες στη συνέχεια δε, για τον παραπάνω σκοπό, εν γνώσει τους έκαναν χρήση των καταρτισθέντων απ' αυτούς πλαστών εγγράφων.

Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και στον κάτωθι χρόνο, κατόπιν συναπόφασης και συνεκτέλεσής τους με πρόθεση κατήρτισαν τα εξ υπαρχής πλαστά έγγραφα και ειδικότερα: α) Μία συναλλαγματική, ποσού δέκα έξι χιλιάδων (16.000) ευρώ, φερόμενη ως εκδοθείσα από την εδρεύουσα στη Θεσσαλονίκη, οδός ..., ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "...

ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" τον διακριτικό τίτλο "... S.A.", φερόμενη ως πληρωτέα σε διαταγή της ιδίας, με φερόμενη ημερομηνία λήξεως την 30-6- 2017, την οποία συναλλαγματική φέρεται ότι αποδέχτηκε την 16-9-2014 ο 1ος των εγκαλούντων, Δ. Ρ. του Ε., κάτοικος Σερρών, και φέρεται ότι τριτεγγυήθηκε η 2η των εγκαλούντων, Σ. Π. του Γ., κάτοικος Σερρών, και ειδικότερα, συμπλήρωσαν ιδιοχείρως τα ακόλουθα στοιχεία και συγκεκριμένα, στην έντυπη φράση: "Λήξη την 20 ..." συμπλήρωσαν ιδιοχείρως ως λήξη την ημερομηνία "30Η ΙΟΥΝΙΟΥ ...17", ως ποσό συμπλήρωσαν ιδιοχείρως "#16.000#", στην έντυπη φράση: "Την ...20

πληρώστε με την παρούσα μόνη συναλλαγματική, συμπλήρωσαν ιδιοχείρως ως ημερομηνία "30/6/ .... 17", συμπλήρωσαν ιδιοχείρως ως πληρωτέα σε διαταγή "... Α.Ε.", επίσης συμπλήρωσαν ιδιοχείρως ως ποσό "δέκα έξι χιλιάδες ευρώ", ακόμη συμπλήρωσαν ιδιοχείρως τα ακόλουθα: ως στοιχεία αποδέκτη "Ρ. Δ.Σ", ως όνομα πατέρα "Ευάγγελος", ως οδό "...ς", ως ταχ. κωδ. "62048", ως πόλη "Σέρρες", ως Α.Φ.Μ. "...", ως Αρ. Ταυτ. "...", ως ημερομηνία στην έντυπη ένδειξη "Δεκτή 20 " συμπλήρωσαν ιδιοχείρως "Θεσ/νίκη 16/09/ 14" και κάτωθι από αυτήν, έθεσαν κατ' απομίμηση την υπογραφή του Δ. Ρ. του Ε.., χωρίς την έγκριση ή τη συναίνεσή του, επιπλέον δε, πάνω από την έντυπη

ένδειξη "Τριτεγγυώμαι υπέρ τ

", έθεσαν σφραγίδα της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" το τίτλο "...S.A.", και υπέγραψαν επάνω σε αυτή, ενώ στην ένδειξη "Τριτεγγυώμαι υπέρ τ ..... ", συμπλήρωσαν ιδιοχείρως τα στοιχεία "..." και έθεσαν κατ' απομίμηση την υπογραφή της Σ. Π. του Γ., χωρίς την έγκριση ή τη συναίνεσή της. β) Μία συναλλαγματική, ποσού δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ, φερόμενη ως εκδοθείσα από την εδρεύουσα στη Θεσσαλονίκη, οδός ..., ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... S.A.", φερόμενη ως πληρωτέα σε διαταγή της ιδίας, με φερόμενη ημερομηνία λήξεως την 30-6-2017, την οποία συναλλαγματική φέρεται ότι αποδέχτηκε την 16-9- 2014 ο 1°ς των εγκαλούντων, Δ. Ρ. του Ε., κάτοικος Σερρών, και φέρεται ότι τριτεγγυήθηκε η 2η των εγκαλούντων, Σ. Π. του Γ., κάτοικος Σερρών, και ειδικότερα, συμπλήρωσαν ιδιοχείρως τα ακόλουθα στοιχεία και συγκεκριμένα, στην έντυπη φράση: "Λήξη την 20 .... " συμπλήρωσαν ιδιοχείρως ως λήξη

την ημερομηγία "30Η ΙΟΥΝΙΟΥ 17", ως ποσό συμπλήρωσαν ιδιοχείρως "#10,000#" στην έντυπη φράση: "Την 20.... πληρώστε με την παρούσα μόνη συναλλαγματική", συμπλήρωσαν ιδιοχείρως ως ημερομηνία 30/6/ .... 17", συμπλήρωσαν ιδιοχείρως ως πληρωτέα σε διαταγή "... Α.Ε.", επίσης συμπλήρωσαν ιδιοχείρως ως ποσό "δέκα χιλιάδες ευρώ", ακόμη συμπλήρωσαν ιδιοχείρως τα ακόλουθα:

ως στοιχεία αποδέκτη "Ρ. Δ.", ως όνομα πατέρα "Ευάγγελος", ως οδό "...ς", ως Ταχ. Κωδ. "62048", ως πόλη "Σέρρες", ως Α.Φ.Μ. "...", ως Αρ. Ταυτ. "...", ως ημερομηνία στην έντυπη ένδειξη "Δεκτή 20 ... " συμπλήρωσαν ιδιοχείρως "Θεσ/νίκη 10/9/ .... 14" και κάτωθι από αυτήν, έθεσαν κατ' απομίμηση την υπογραφή του Δ. Ρ. του Ε.., χωρίς την έγκριση ή τη συναίνεσή του, επιπλέον δε, πάνω από την έντυπη ένδειξη "Τριτεγγυώμαι υπέρ τ .... " έθεσαν σφραγίδα της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...

ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" με τον διακριτικό τίτλο "... S.A.", και υπέγραψαν επάνω σε αυτή, ενώ στην ένδειξη "Τριτεγγυώμαι υπέρ τ ..." συμπλήρωσαν ιδιοχείρως τα στοιχεία "Π. Σ." και έθεσαν κατ' απομίμηση την υπογραφή της Σ. Π. του Γ., χωρίς την έγκριση ή τη συναίνεσή της. γ) Το από 8-9-2014 ιδιωτικό συμφωνητικό, φερόμενο ως υπογραφέν μεταξύ των εγκαλούντων, Δ.

Ρ. και Σ. Π., και της εταιρίας με την επωνυμία "... Ε.Ε.", του οποίου το περιεχόμενο έχει ως ακολούθως: "ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΣΥΜΦΩΝΗΤΙΚΟ ΑΓΟΡΑΠΩΛΗΣΙΑΣ Στην Θεσσαλονίκη σήμερα 8-09-2014 μεταξύ. Αφενός της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "... Ε.Ε.", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη, οδός ..., και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ .../Β' ΔΟΥ Θεσσαλονίκης, η οποία στο εξής θα καλείται χάριν συντομίας "αγοράστρια" Αφετέρου του Ρ.

Δ. του Ε.., κατοίκου ... Σερρών, οδός ...... κατόχου του Δ.Α. Τ. με αριθμό ... και με ΑΦΜ ..., που στοεξής θα καλείται χάριν συντομίας "πωλητής" Αφετέρου του Π. Σ. του Γ. (όπου ιδιοχείρως συμπλήρωσαν τη λέξη "Γ.") κατοίκου ... Σερρών, οδός ..... κατόχου τού Δ.Α.Τ. με αριθμό ... (όπου ιδιοχείρως συμπλήρωσαν τον αριθμό ταυτότητας "...") και με ΑΦΜ ...

που στο εξής θα καλείται χάριν συντομίας "πωλητής", Συμφωνήθηκαν και έγιναν αμοιβαίως αποδεκτά τα εξής: Α. Η αγοράστρια εταιρία, που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη έχει ως αντικείμενο την εμπορία γάλακτος και την παραγωγή και εμπορία γαλακτοκομικών προϊόντων, όπως ειδικότερα ο σκοπός αυτής περιγράφεται στο καταστατικό της.

Β. Ο αφετέρου συμβαλλόμενος πωλητής είναι κτηνοτρόφος και έχει στην απόλυτη κυριότητα και κατοχή του 400 (όπου ιδιοχείρως συμπλήρωσαν τον αριθμό "400") πρόβατα και .... γίδια. ΗΔΗ ΣΉΜΕΡΑ ΜΕ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΣΥΜΦΩΝΗΤΙΚΟ 1. Συνάπτεται μεταξύ των συμβαλλομένων μερών σύμβαση πώλησης γάλακτος, η οποία διέπεται από τους παρακάτω ειδικότερους όρους και συμφωνίες. 2.

Ο πωλητής αναλαμβάνει την υποχρέωση να πωλήσει στην αγοράστρια εταιρία το σύνολο της ποσότητας γάλακτος, που θα παράξουν τα ζώα που έχει στην κατοχή του, για την γαλακτοκομική περίοδο 2015 (Σεπτέμβριος 2014 έως Σεπτέμβριος 2015). Υπολογίζεται βάσει των μέχρι σήμερα δεδομένων και των διδαγμάτων της κοινής πείρας ότι η παραγωγή αυτή ανέρχεται περίπου σε 130-150 τόνους πρόβειου και γίδινου γάλακτος μήνας περισυλλογής. 3.

Ο προσδιορισμός της τιμής κάθε κιλού γάλακτος που πωλείται θα γίνεται βάσει των λιποπρωτεϊνών που εμπεριέχει το γάλα, ο δε πωλητής δεσμεύεται ότι το από αυτόν πωλούμενο γάλα θα εμφανίζει ποσοστό λίπους 6,5% και ποσοστό πρωτεϊνών 5,50% όταν είναι πρόβειο και ποσοστό λίπους 4,5% και ποσοστό πρωτεϊνών 3,5% όταν είναι γίδινο.

Με αυτά λοιπόν τα δεδομένα το τίμημα κάθε κιλού πρόβειου γάλακτος συμφωνείται στο ποσό των 0,95 ευρώ και κάθε κιλού γίδινου γάλακτος συμφωνείται στο ποσό των ..... ευρώ. Με αυτό. Ρητά συμφωνείται μεταξύ των συμβαλλομένων ότι η παραπάνω αναφερόμενη τιμή ισχύει αποκλειστικά και μόνο υπό τον όρο ότι θα ισχύει η αποκλειστικότητα της ΠΟΠ Φέτας.

Εάν δε στο μέλλον συντρέξουν ειδικές περιπτώσεις οι οποίες θα έχουν ως αποτέλεσμα την άρση της αποκλειστικότητας (ενδεικτικά αναφέρονται οι περιπτώσεις εξόδου της χώρας από την Ευρωζώνη, διάλυσης της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή οποιαδήποτε άλλη περίπτωση), η τιμή για κάθε κιλό πωλούμενου βάσει του παρόντος συμφωνητικού γάλακτος θα αποτελέσει αντικείμενο επαναδιαπραγμάτευσης μεταξύ των συμβαλλομένων. 4.

Το πωλούμενο γάλα θα ελέγχεται από εξωτερικό εργαστήριο όπως και από τον Ελληνικό Οργανισμό Γάλακτος και κατά τους ελέγχους αυτούς δεν θα πρέπει η παρουσία μικροβίων στο γάλα να ξεπερνά το όριο του 1.000.000/ml. Επίσης ο πωλητής οφείλει να προβαίνει σε όλους τους απαραίτητους εμβολιασμούς των ζώων του, όπως ακριβώς προβλέπεται από την Κτηνοτροφική Υπηρεσία, κατά την χρονική περίοδο που δεν θα παραδίδει γάλα στην αγοράστρια εταιρία. 5.

Η παράδοση του γάλακτος θα γίνεται στην έδρα του αφετέρου συμβαλλόμενου πωλητή, οφείλει δε αυτός να παραδίδει το γάλα ανόθευτο και καθαρό, όπως επίσης να διατηρεί την παγολεκάνη καθαρή και να την επιστρέφει ακριβώς στην κατάσταση που την παραλαμβάνει. 6. Η παράδοση του γάλακτος θα γίνεται σε μηνιαία βάση, ο πωλητής δε αναλαμβάνει την υποχρέωση να παραδίδει μηνιαίως τουλάχιστον 10.000 κιλά (όπου ιδιοχείρως συμπλήρωσαν τη φράση "10.000 κιλά") γάλακτος. 7.

Ρητά αναφέρεται ότι ο πωλητής υποχρεούται να παραδώσει αποκλειστικά στην αγοράστρια εταιρία το σύνολο της ποσότητας γάλακτος που θα παράξουν τα ζώα του για την γαλακτοκομική περίοδο του έτους 2015. Σε περίπτωση παραβίασης της ως άνω ρήτρας αποκλειστικότητας θα ευθύνεται έναντι της αγοράστριας για κάθε ζημία θετική ή αποθετική που αυτή θα υποστεί εκ της παραβίασης αυτής. 8.

Η αγοράστρια εταιρία θα καταβάλλει στον αφετέρου συμβαλλόμενο ως προκαταβολή: Τετάρτη 10/9/2014 μετρητά 50 τόνους καλαμπόκι 30 τόνους σιτάρι μαλακό οι τροφές σταδιακή παράδοση. Ως εγγύηση για την τήρηση των όρων του παρόντος συμφωνητικού από πλευράς του αφετέρου συμβαλλόμενου πωλητή και ιδίως για την προσήκουσα παράδοση της ποσότητας γάλακτος που αυτός οφείλει να παραδώσει αποκλειστικά στην αφενός συμβαλλόμενη, η τελευταία εξέδωσε σήμερα στη Θεσσαλονίκη εις διαταγήν της μία ισόποση της δοθείσας προκαταβολής συναλλαγματική, με ημερομηνία λήξεως την οποία συναλλαγματική αποδέχθηκε αυθημερόν στη Θεσσαλονίκη ο αφετέρου συμβαλλόμενος πωλητής.

Ρητώς συμφωνείται μεταξύ των συμβαλλομένων ότι η αφενός συμβαλλόμενη αγοράστρια δεν θα οπισθογραφήσει - μεταβιβάσει περαιτέρω την ως άνω συναλλαγματική, η οποία δίνεται ως εγγύηση και ότι αυτή θα επιστραφεί στον αφετέρου συμβαλλόμενο, εφόσον αυτός εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του όπως αυτές απορρέουν από το παρόν συμφωνητικό ή καταχρηστική, την αποδέχεται δε ρητά ως εύλογη και δίκαιη.

Σε περίπτωση όμως που ο αφετέρου συμβαλλόμενος για οποιοδήποτε λόγο δεν παράδωσε σε αυτήν ποσότητα γάλακτος ίσης αξίας με το ποσό της προκαταβολής και επομένως της ανωτέρω συναλλαγματικής, ή αφενός συμβαλλόμενη διατηρεί το δικαίωμα να αναζητήσει το οφειλόμενο ποσό με κάθε νόμιμο μέσο και με έκδοση διαταγής πληρωμής εκ της ως άνω συναλλαγματικής.

Συμφωνείται επίσης ρητά ότι η αφενός συμβαλλόμενη διατηρεί το δικαίωμα να συμπληρώσει την ημερομηνία λήξεως της εν λόγω συναλλαγματικής κατά την κρίση της, γεγονός που αποδέχεται ρητά ο αφετέρου συμβαλλόμενος με το παρόν. 9. Ρητά επίσης συμφωνείται μεταξύ των συμβαλλομένων ότι σε περίπτωση που ο αφετέρου συμβαλλόμενος πάψει για οποιοδήποτε λόγο να παραδίδει γάλα στην αφενός συμβαλλόμενη ή παραβιάσει την ρήτρα αποκλειστικότητας, όπως αυτή αναφέρεται ανωτέρω υπό τον όρο 7 ή καταγγείλει την παρούσα σύμβαση άκαιρα και καταχρηστικά, τότε συμφωνείται ρητά ότι καταπίπτει αμέσως υπέρ της αφενός συμβαλλόμενης ως εύλογη ποινική ρήτρα και αποζημίωση το ποσό των 10.000,00 ευρώ.

Μάλιστα ήδη σήμερα η αφενός συμβαλλόμενη εταιρία εκδίδει εις διαταγήν της και ο αφετέρου συμβαλλόμενος αποδέχεται στη Θεσσαλονίκη μία συναλλαγματική ύψους 10.000,00 ευρώ, η οποία ενσωματώνει ακριβώς την ανωτέρω προσδιορισθείσα εύλογη ποινική ρήτρα. Την συναλλαγματική αυτή, η αφενός συμβαλλόμενη δικαιούται να εμφανίσει αμέσως και χωρίς καμία άλλη όχληση και να αιτηθεί την έκδοση διαταγής πληρωμής εξ αυτής σε περίπτωση που ο αφετέρου συμβαλλόμενος παύσει να παραδίδει γάλα ή παραβιάσει τη ρήτρα αποκλειστικότητας ή οποιονδήποτε άλλο όρο του παρόντος.

Συμφωνείται επίσης ρητά ότι η αφενός συμβαλλόμενη διατηρεί το δικαίωμα να συμπληρώσει την ημερομηνία λήξεως της εν λόγω συναλλαγματικής κατά την κρίση της, γεγονός που αποδέχεται ρητά ο αφετέρου συμβαλλόμενος. Ρητά επίσης ο αφετέρου συμβαλλόμενος παραιτείται από οποιοδήποτε δικαίωμά του να προσβάλλει την ως άγω ποινική ρήτρα ως υπέρμετρη ή καταχρηστική, την αποδέχεται δε ρητά ως εύλογη και δίκαιη.

Η αφενός συμβαλλόμενη δικαιούται να απαιτήσει σωρευτικά από τον αφετέρου συμβαλλόμενο, εκτός από την ανωτέρω ποινική ρήτρα, επιπλέον και οποιαδήποτε ζημία έχει υποστεί από την μη εκπλήρωση των όρων της παρούσας σύμβασης, όπως διαφυγόντα κέρδη, θετική {αναζήτηση τυχόν δοθείσας προκαταβολής} και αποθετική ζημία κλπ, 10.

Αφού ο πωλητής παραδώσει προς την αγοράστρια εταιρία γάλα αξίας ίσης με την ως άνω καταβληθείσα προκαταβολή, η αγοράστρια εταιρία υποχρεούται μετά από κάθε επόμενη μηνιαία παράδοση γάλακτος σε αυτήν, να εκδίδει εντός του πρώτου δεκαημέρου του αμέσως επόμενου της παράδοσης μήνα, σε διαταγή του πωλητή ισόποση επιταγή με φερόμενη ημερομηνία εκδόσεως 2 μήνες μετά ή η υποχρέωση θα αποπληρώνεται μετά από 2 μήνες άνευ επιταγής. 11.

Όλοι οι όροι του παρόντος συμφωνητικού ορίζονται ως ουσιώδεις, η παράβαση δε οποιουδήποτε από αυτούς συνεπάγεται την λήξη της παρούσας σύμβασης αζημίως για την αγοράστρια εταιρία και χωρίς υποχρέωση προηγούμενης προειδοποίησης του πωλητή. 12. Αρμόδια δικαστήρια για οποιαδήποτε διαφορά προκύψει από το παρόν συμφωνητικό ορίζονται τα Δικαστήρια Θεσσαλονίκης.

Σε πίστωση των ανωτέρω συνετάγη το παρόν σε δύο αντίτυπα και υπογράφεται ως έπεται." και κάτω από την έντυπη ένδειξη "Για την αγοράστρια εταιρία", έθεσαν σφραγίδα της ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "... Ε.Ε." και το διακριτικό τίτλο "... Ε.Ε.", και υπέγραψαν επάνω σε αυτή, ενώ κάτω από την έντυπη ένδειξη "Ο πωλητής", έγραψαν ιδιοχείρως πρώτα το όνομα "Ρ.

Α. Δ." και έθεσαν κατ' απομίμηση την υπογραφή του Δ. Ρ. του Ε.., χωρίς την έγκριση ή τη συναίνεσή του και ακολούθως, έγραψαν ιδιοχείρως το όνομα "..." και έθεσαν κατ' απομίμηση την υπογραφή της Σ. Π. του Γ., χωρίς την έγκριση ή τη συναίνεσή της. Στην πράξη τους αυτή προέβησαν με σκοπό να παραπλανήσουν με τη χρήση των ανωτέρω εξ υπαρχής πλαστών εγγράφων όλες τις δημόσιες αρχές, στις οποίες θα προσκομίζονταν οι ανωτέρω δύο συναλλαγματικές και το ανωτέρω ιδιωτικό συμφωνητικό, τους εγκαλούντες και όσους συναλλάχθηκαν με τους κατηγορουμένους και τους αρμοδίους υπαλλήλους σε φορείς, υπηρεσίες και δημόσιες αρχές στους οποίους θα προσκομιζόταν τα ανωτέρω εξ' υπαρχής πλαστά έγγραφα, σχετικά με την εγκυρότητα των προσκομιζομένων εγγράφων και τη γνησιότητα αυτών, και δη ότι αυτά είχαν καταρτιστεί κατόπιν συναίνεσης και έγκρισης των εγκαλούντων και ότι οι κατηγορούμενοι λειτουργούσαν νομίμως στις συναλλαγές τους γεγονός που θα είχε ως έννομη συνέπεια, μεταξύ άλλων, την παροχή πίστης στις συναλλαγές για την ανωτέρω εταιρία, επιπλέον δε, μπορούσε να έχει ως έννομη συνέπεια, να αξιώσουν από τους εγκαλούντες την καταβολή των ανωτέρω ποσών, και την τήρηση και εφαρμογή του ιδιωτικού συμφωνητικού, καθώς αυτοί φέρονται δια των ανωτέρω εγγράφων ως υπόχρεοι καταβολής των ανωτέρω ποσών στην ανωτέρω εταιρία και στους κατηγορουμένους ενώ σκοπός τους ήταν να παραπλανήσουν και το Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης στον οποίο θα κατέθεταν αίτηση έκδοσης διαταγής πληρωμής και θα προσκόμιζαν τα ανωτέρω εξ' υπαρχής πλαστά έγγραφα, προκειμένου να κάνει δεκτή την αίτησή τους και να εκδώσει διαταγή πληρωμής εις βάρος των νυν εγκαλούντων.

Περαιτέρω, για τον ανωτέρω σκοπό, των κατά τα ανωτέρω πλαστών εγγράφων, εν γνώσει τους προέβησαν σε χρήση, από κοινού, στη Θεσσαλονίκη, την 3-10-2017, καταθέτοντας ενώπιον του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης την με Γ.Α.Κ.: ... και Ε.Α.Κ.: ... αίτηση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "...

S.A." κατά των νυν εγκαλούντων, Δ. Ρ. του Ε.., κατοίκου Σερρών και Σ. Π. του Γ., κατοίκου Σερρών, στην οποία συνυπέβαλλαν, μεταξύ άλλων και τα ανωτέρω υπό στοιχεία (lα), (Ιβ) και (Ιγ), του παρόντος, εξ' υπαρχής πλαστά έγγραφα. 3. Ο 1ος κατηγορούμενος, Α. Π. του Β. και της Σ., Πρόεδρος του Δ.Σ. της εδρεύουσας στη Θεσσαλονίκη, ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...

ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... S.A.", ο 2°ς κατηγορούμενος Π. Π. του Γ.. και της Α., Διευθύνων Σύμβουλος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... S.A.", ο 3ος κατηγορούμενος Γ. Π. του Β. και της Π., Διευθύνων Σύμβουλος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...

ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... S.A.", στη Θεσσαλονίκη, την 4-10-2017, με σκοπό να αποκομίσουν οι ίδιοι και άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψαν ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, από κοινού, η δε ζημία που προκλήθηκε στους εγκαλούντες είναι ιδιαίτερα μεγάλη.

Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, με σκοπό να αποκομίσουν οι ίδιοι και η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία ".... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... S.A.", παράνομο περιουσιακό όφελος, κατόπιν συναπόφασης και συνεκτέλεσής τους κατέθεσαν την με Γ.Α.Κ.: ... και Ε.Α.Κ.: ... αίτηση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...

ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... S.A." κατά των νυν εγκαλούντων, Δ. Ρ. του Ε.., κατοίκου Σερρών και Σ. Π. του Γ., κατοίκου Σερρών, και παρέστησαν εν γνώσει τους ψευδώς στο Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ότι είναι αληθής ως προς το περιεχόμενό της και ότι τα ανωτέρω υπό στοιχεία (Ια), (Ιβ) και (lγ), του παρόντος, έγγραφα, είναι γνήσια και συγκεκριμένα, ότι αυτά είχαν καταρτιστεί από τους ίδιους τους εγκαλούντες με τη ρητή τους συναίνεση και έγκριση.

Ενώ η αλήθεια, την οποία οι κατηγορούμενοι γνώριζαν, ήταν ότι αυτοί είχαν καταρτίσει εξ' υπαρχής πλαστά τα ανωτέρω έγγραφα, όπως ειδικότερα στο υπό στοιχείο [lα - lβ - lγ] του παρόντος περιγράφεται και ότι τα ανωτέρω έγγραφα εκδόθηκαν χωρίς τη συναίνεση ή έγκρισή τους και ως εκ τούτου, οι νυν εγκαλούντες δεν ήταν υπόχρεοι καταβολής των ανωτέρω ποσών, ούτε είχαν συμβληθεί με τους ανωτέρω όρους του ιδιωτικού συμφωνητικού.

Πέτυχαν έτσι να παραπλανήσουν τον Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ο οποίος έκανε δεκτή την παραπάνω αίτηση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το τίτλο "... S.A.", και εξέδωσε την με αριθμό 16539/23-10-2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης δυνάμει της οποίας οι νυν εγκαλούντες καθίσταντο υπόχρεοι καταβολής ποσού 26.000 ευρώ, στην ανωτέρω αιτούσα εταιρία των κατηγορουμένων, και συνολικά, έβλαψαν την περιουσία των εγκαλούντων, Δ.

Ρ. του Ε.., κατοίκου Σερρών και Σ. Π. του Γ., κατοίκου Σερρών, ως προς το ποσό των είκοσι έξι χιλιάδων (10.000 + 16.000 = 26.000) ευρώ, η οποία ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με αντίστοιχη παράνομη δική τους ωφέλεια, αποτέλεσμα στο οποίο αυτοί με τις ανωτέρω πράξεις τους συνολικά απέβλεπαν και με αντίστοιχη παράνομη δική τους ωφέλεια, αποτέλεσμα στο οποίο αυτοί με τις ανωτέρω πράξεις τους συνολικά απέβλεπαν και με αντίστοιχη παράνομη δική τους και της ανωτέρω εταιρίας ωφέλεια".

X. Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του, την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των εγκλημάτων της πλαστογραφίας από κοινού και της απάτης επί δικαστηρίω από κοινού, για τα οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, οι αποδείξεις, που τα θεμελιώνουν και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις προαναφερόμενες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις (άρθρα 45 , 216 παρ. 1. 2. 386 παρ. 1 εδ. α' του νέου ΠΚ ΠΚ), τις οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, σύμφωνα με την προηγηθείσες νομικές σκέψεις υπό

ΙΙ και

ΙΙΙ , διαλαμβάνονται στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης όλες οι ουσιώδεις και αναγκαίες παραδοχές για τη θεμελίωση των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων των πράξεων της πλαστογραφίας από κοινού και της απάτης, επί δικαστηρίω από κοινού και συγκεκριμένα : Όσον αφορά το αδίκημα της πλαστογραφίας από κοινού προσδιορίζεται με ακρίβεια κατά τόπο, χρόνο και λοιπές περιστάσεις και ειδικότερα :

α) ότι ο πρώτος κατηγορούμενος - αναιρεσείων Α. Π. του Βασιλείου , Πρόεδρος του Δ.Σ της εδρεύουσας στη Θεσσαλονίκη ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... S.A. και οι κατηγορούμενοι Π. Π. και Γ. Π. Διευθύνοντες Σύμβουλοι της παραπάνω εταιρίας κατάρτισαν εξυπαρχής, κατόπιν συναπόφασης και συνεκτέλεσης, χωρίς να χρειάζεται να καθορίζονται ειδικώς οι ενέργειες καθενός, τα επίμαχα αναλυτικώς περιγραφόμενα έγγραφα ως προς όλα τα στοιχεία τους, β) περιγράφεται λεπτομερώς σε τι έγκειται η πλαστότητα σε σχέση με καθένα από τα ανωτέρω έγγραφα ή και ο τρόπος χρησιμοποίησης τους από τον πρώτο κατηγορούμενο- αναιρεσείοντα και τους δεύτερο και τρίτο συγκατηγορούμενους του Π.

Π. και Γ. Π., και ειδικότερα ότι προσκομίστηκαν από τους ίδιους, με τις παραπάνω ιδιότητές τους, στο Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, κατά την εκδίκαση της αίτησης έκδοσης διαταγής πληρωμής της εταιρείας "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... S.A. " μετά τον εγκαλούντων, γ) αναφέρεται ο βόλος του πρώτου κατηγορουμένου - αναιρεσείοντα και των συγκατηγορούμενων του , ήτοι η ηθελημένη ενέργειά τους και η γνώση τους ότι είναι πλαστά τα ανωτέρω έγγραφα, δ) αναφέρεται ο σκοπός παραπλάνησης των προσδιοριζομένων τρίτων, μεταξύ των οποίων.

Και του δικαστή του μονομελούς πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, σχετικά με την εγκυρότητα των προσκομιζόμενων εγγράφων και τη γνησιότητα αυτών, δηλαδή την κατάρτισή των, κατόπιν συναίνεσης και έγκρισης των εγκαλούντων, τέλος δε ε) αναφέρεται η προσφορότητα των πλαστών αυτών εγγράφων σε σχέση με γεγονότα που μπορούσαν να έχουν έννομες συνέπειες.

XI. Η αιτίαση του αναιρεσείοντα ότι το δικαστήριο εσφαλμένα προτίμησε να κάνει δεκτή, εντελώς αόριστα και αναιτιολόγητα πραγματογνωμοσύνη του εγκαλούντος ενώ στη δικογραφία υφίσταται ως αναγνωστέο και άλλη πραγματογνωμοσύνη, είναι αβάσιμη διότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υφίσταται υποχρέωση ειδικής αιτιολόγησης της διαφορετικής άποψης του δικαστηρίου αφού σύμφωνα και με την νομική σκέψη IV, οι απλές γνωμοδοτήσεις ειδικών που προκλήθηκαν από τους εγκαλούντες και τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα και τους συγκατηγορούμενος του, συγκαταλέγονται στα απλά έγγραφα εκτιμώνται ελεύθερα και ως τέτοια συμπεριλήφθηκαν στα αναγνωστέα έγγραφα οι εκθέσεις γραφολογικής εξέτασης του Τ.

Π. και της Χ. Σ. με αύξοντα αριθμό 23 και 27 αντίστοιχα. (σελίδα 36 και 37 των ταυτάριθμων με την αναιρεσιβαλλόμενη πρακτικών της δίκης ) .

XII. Ως προς το αδίκημα της απάτης επί δικαστηρίω από κοινού, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην ανωτέρω νομική σκέψη υπό

ΙΙΙ, διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση ο τρόπος τέλεσης της απάτης ήτοι με την παράσταση από τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα, με την ιδιότητα του ως προέδρου του Δ.Σ της εδρεύουσας στη Θεσσαλονίκη ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... S.A. και κατόπιν συναπόφασης, από κοινού με τους συγκατηγορούμενους του Π.

Π. και Γ. Π. Διευθύνοντες Συμβούλους της ως άνω εταιρείας, στον Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ψευδών γεγονότων ως αληθινών, από την οποία ως παραγωγό αιτία παραπλανήθηκε αυτός και εξέδωσε απόφαση, που έχει ως συνέπεια την επέλευση βλάβης στην περιουσία των εγκαλούντων, την γνώση του αναιρεσείοντα κατηγορουμένου και των συγκατηγορούμενων του για την αναλήθειά τους η οποία στηρίζεται στην προσωπική τους αντίληψη της πραγματικότητας καθώς και το σκοπό τους να αποκομίσουν οι ίδιοι και η παραπάνω εταιρεία παράνομο περιουσιακό όφελος από την ανωτέρω βλάβη της περιουσίας των εγκαλούντων η οποία και επετεύχθη, αφού, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ο Δικαστής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης παραπλανηθείς ως προς την εγκυρότητα των προσκομισθέντων ενώπιον του πλαστών εγγράφων έκανε δεκτή την αίτηση της ανωτέρω ανώνυμης εταιρίας, και εξέδωσε την με αριθμό 16539/23-10-2017 διαταγή πληρωμής δυνάμει της οποίας οι νυν εγκαλούντες καθίσταντο υπόχρεοι καταβολής ποσού 26.000 ευρώ, στην ανωτέρω αιτούσα εταιρία των κατηγορουμένων, με αντίστοιχη βλάβη της περιουσίας των εγκαλούντων, Δ.

Ρ. του Ε.., κατοίκου Σερρών και Σ. Π. του Γ., κατοίκου Σερρών, ως προς το ποσό των είκοσι έξι χιλιάδων (10.000 + 16.000 = 26.000) ευρώ, και παράνομο περιουσιακό όφελος των κατηγορουμένων, στο οποίο και απέβλεπαν. XIII. Περαιτέρω το δικαστήριο, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην ανωτέρω νομική σκέψη υπό

ΙV, oρθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και τη διάταξη του άρθρου 45 του ΠΚ, αιτιολογώντας πλήρως την συναυτουργική δράση του τελευταίου, ότι δηλαδή αυτός μετά από συναπόφαση και κοινό δόλο με τους συγκατηγορούμενους του, συνεκτέλεσε με αυτούς, τα παραπάνω ένδικα εγκλήματα, ενώ αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση και τα πραγματικά περιστατικά βάση των οποίων το δικαστήριο δέχτηκε ότι ο κατηγορούμενος - αναιρεσείων συμμετείχε στην τέλεση των εγκλημάτων αυτών, ως συναυτουργός.

XIV. Τέλος, ο αναιρεσείων, με τον πρόσθετο λόγο αναίρεσης, υπό την επίκληση της πλημμέλειας της έλλειψης ένδικης και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρ. 510 ΚΠΔ παρ. 1 Δ') της προσβαλλόμενης απόφασης, προσβάλλει την παραδοχή του δικαστηρίου της ουσίας αναφορικά με τον χρόνο τέλεσης της πράξης της πλαστογραφίας.

Όμως, όπως ήδη αναφέρθηκε στην αρχή της παρούσας, στην υπό στοιχείο VΙ νομική σκέψη ο ακριβέστερος προσδιορισμός του χρόνου τέλεσης της πράξης εφόσον δεν ασκεί επιρροή στην ταυτότητα της πράξης και στην παραγραφή, ως εν προκειμένω, ανάγεται στην περί πραγμάτων κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και δεν ελέγχεται αναιρετικά.

XV. Οι λοιπές , εμπεριεχόμενες στους ίδιους ως άνω λόγους αιτιάσεις σχετικές με την κατηγορία που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του αναιρεσείοντα, που κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα στα οποία κατέληξε το δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων που αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του και αμφισβήτηση των σε βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματος της, απαραδέκτως προβάλλονται αφού με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας.

Επομένως, οι εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε'ΚΠΔ λόγοι αναίρεσης καθώς και ο πρόσθετος λόγος αυτής με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 45, 216 παρ.1 και 386 παρ.1 ΠΚ είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι.

Κατ' ακολουθίαν όλων αυτών μη υπάρχοντος έτερου λόγου αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινομένη αίτηση αναίρεσης και ο πρόσθετος λόγος αυτής να απορριφθούν στην ουσία τούς και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο άρθρο 578 παρ.1 ΚΠΔ ) κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 15.5.2024, αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Α. Π. του Β. κατοίκου ..., και τον από 23/9/2024 πρόσθετο λόγο αυτού, για αναίρεση της 493/2024 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημ/των) Θεσσαλονίκης.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ορίζει σε οκτακόσια (800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Δεκεμβρίου 2024.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Απριλίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ