Supreme Court dismisses appeal request due to lack of lawyer's power of attorney and defendant's absence.

Απόφαση 617 / 2013 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 617/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα), Δημήτριο Μαζαράκη, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 23 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Θ. Χ. του Π., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Γραφανάκη, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Eταιρίας με την επωνυμία "Π. Τεχνική Κατασκευαστική Εμπορική Ανώνυμη Εταιρεία" και έδρα το ..., που εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29/12/2005 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3891/2007 μη οριστική, 4572/2009 του ιδίου Δικαστηρίου και 2693/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 4/10/2011 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Διονυσοπούλου ανέγνωσε την από 15/1/2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 ΚΠολΔ αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως εάν ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δε λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και αν η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση, ενώ στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Εξάλλου κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 104 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμα και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία για κάποιον από τους διαδίκους παρίσταται στον Άρειο Πάγο δικηγόρος χωρίς πληρεξουσιότητα, που δόθηκε αποκλειστικά με τους παραπάνω συστατικούς τύπους, ο διάδικος αυτός είτε επισπεύδει τη συζήτηση είτε όχι, δικάζεται ερήμην αν έχει κληθεί νομίμως, ενώ αν δεν έχει κληθεί νομίμως, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Στην προκειμένη περίπτωση κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης παραστάθηκε για τον αναιρεσείοντα ο δικηγόρος Αντώνιος Γραφανάκης, ο οποίος όμως δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής προς τούτο πληρεξουσιότητας, για το φερόμενο ως εκπροσωπούμενο από αυτόν αναιρεσείοντα, καθ' όσον δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει σχετικό συμβολαιογραφικό έγγραφο. Εξάλλου από την επιτρεπτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων (άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ) δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ούτε ότι ο αναιρεσείων κλητεύθηκε για να εμφανισθεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται παραπάνω. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου κατά τα άρθρα 573 παρ.1, 242 παρ.2 ΚΠολΔ η αναιρεσίβλητη, ούτε προκύπτει ότι κλητεύθηκε.

Συνεπώς, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-10-2011 αίτησης του Θ. Χ. για αναίρεση της 2693/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Απριλίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Απριλίου 2013.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ