Appeal rejected due to failure to appear and lack of valid service of process for absent defendants.

Απόφαση 617 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 617/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1, κατοίκου ... και 2. Χ2, κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελπινίκη Τσάτσαρη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ψ1, κατοίκου ..., 2. Ψ2, κατοίκου ..., 3. Ψ3, κατοίκου ..., 4. Ψ4, κατοίκου ..., 5. Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας Γιαννιτσών, 6. Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας, με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, και 7. Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας, με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Οι 1ος, 2ος,3ος,4ος, και 5η δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Η δε 6η εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Παναγιώτη Τερζούδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και Γεώργιο Πήτα, και 7η εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Λουκρίδου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις: 25-5-2001 και 13-6-2001 ανακοπές των ήδη αναιρεσειόντων και του ήδη 5ου αναιρεσιβλήτου αντίστοιχα, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 969/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 3083/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17-11-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης ανέγνωσε την από 14-2-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο δεύτερος λόγος αναίρεσης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη και να απορριφθεί ο πρώτος λόγος αναίρεσης. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη από 17.11.2006 αίτηση, όπως παραδεκτώς διορθώθηκε με τις προτάσεις των αναιρεσειόντων ως προς το δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, ζητείται, για τους αναφερόμενους σ' αυτή λόγους, η αναίρεση της υπ' αριθμ. 3.083/2003 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Από τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε ή αν και εμφανίστηκε δεν έλαβε μέρος στην συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδονται τη συζήτηση.

Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση. Αν δε στη δίκη για την αναίρεση συμμετέχουν περισσότεροι και κάποιος από αυτούς απουσιάζει ή δεν συμμετέχει νόμιμα και δεν έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδονται τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους (Ολ ΑΠ 2/2006).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδαφ. β' και γ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδαφ. β' του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.

Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι ότι ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά δε την αρχική αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως και επομένως δεν καλύφθηκε η έλλειψη ή η ακυρότητα της επίσπευσης της συζήτησης η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η έγγραφη αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη νέα δικάσιμο και απαιτείται νόμιμη κλήτευσή του.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο του δικαστηρίου τούτου (19.01.2009), κατά την ποία συζητήθηκε η κρινόμενη από 17.11.2007 αίτηση με εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίστηκαν ούτε κατέθεσαν δήλωση κατά τα άρθρα 573 παρ. 1 και 242 παρ.2 ΚΠολΔ οι 1ος, 2ος, 3ος, 4ος και 5ος των αναιρεσιβλήτων.

Από τις υπ' αριθμ. ...., ..., ... και ... εκθέσεις επιδόσεως των αρμοδίων δικαστικών επιμελητών Γιαννιτσών ... η πρώτη και τέταρτη εξ αυτών και Θεσπρωτίας ... οι λοιπές, τις οποίες επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσείοντες, προκύπτει ότι, με εντολή της νομίμως παρισταμένης ως πληρεξουσίου δικηγόρου αυτών Ελπινίκης Τσάτσαρη, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης, με τις συνημμένες σ' αυτή πράξεις κατάθεσης δικογράφου και ορισμού δικασίμου και με κλήση για συζήτηση της υπόθεσης για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 25.02.2008 κατά την οποία αυτή αναβλήθηκε για την παρούσα, επιδόθηκε με επιμέλεια των αναιρεσειόντων νομίμως και εμπροθέσμως στους πρώτο, δεύτερο, τρίτο και πέμπτο των αναιρεσιβλήτων.

Οι αναιρεσείοντες όμως, δεν επικαλούνται ούτε προσκομίζουν έκθεση επίδοσης, από την οποία να προκύπτει ότι και ο επίσης απολιπόμενος τέταρτος των αναιρεσιβλήτων Ψ4 είχε κληθεί νομίμως και εμπροθέσμως για την άνω αρχική δικάσιμο ή κλήθηκε για την παρούσα μετ' αναβολή. Αφού δε, όπως από το πινάκιο προκύπτει, ο εν λόγω αναιρεσίβλητος δεν είχε εκπροσωπηθεί κατά την άνω αρχική δικάσιμο από δικηγόρο που να είχε ορισθεί νομίμως ως πληρεξούσιος αυτού, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17.11.2006 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3.083/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 24 Φεβρουαρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 16 Μαρτίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ