Greek Supreme Court dismisses appeal due to failure of state and heirs to appear in court proceedings.

Απόφαση 617 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 617/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο δεν παραστάθηκε.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Δ. χήρας Δ. Μ., κατοίκου ..., 2. Π. Μ. του Δ., κατοίκου…, 3. Μ. συζ. Δ. Σ., το γένος Δ. Μ., κατοίκου ..., 4. Θ. Μ. του Δ., 5. Ι. Μ. του Δ., 6. Σ. Μ. του Δ., 7. Ν. Μ. του Δ., 8. Ε. συζ. Δ. Κ., το γένος Δ. Μ., 9. Ν. Μ. του Ι., 10. Σ. Μ. του Ι., κατοίκων ..., 11. Ι. Β., κατοίκου ..., 12. Σ. χήρας Δ. Γ., 13. Ε. Τ. του Ι., κατοίκων ..., 14. Γ. Μ. του Μ., 15. Γ. Μ. του Ι., κατοίκων ... 16. Μ. Κ. του Π., 17. Κ. Κ. του Π., 18. Θ. Κ. του Π., 19. α. Ι. Δ. του Α. και β. Α. Δ. του Α., ως νομίμων εξ αδιαθέτου κληρονόμων της μητέρας τους Σ. Α. Δ., κατοίκων ... και 20. Μ. συζ. Γ. Μ., το γένος Α. Δ., κατοίκου .... Ο υπό στοιχείο 19.α. εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παύλο Μαρκέλλο, ο υπό στοιχείο 19.β. παραστάθηκε με τον ίδιο πληρεξούσιο δικηγόρο, χωρίς να καταθέσει προτάσεις, ενώ οι λοιποί αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15 Ιανουαρίου 1974 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κορίνθου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 506/1974 μη οριστική, 214/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 27/2002 οριστική του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 12 Ιανουαρίου 2005 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνον οι υπό στοιχεία 19. α και 19. β αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ανδρέας Μαρκάκης ανέγνωσε την από 17 Φεβρουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρών, η αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου, ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη η συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση μετά νέα κλήτευση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε έστω ένας απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Στη προκειμένη περίπτωση από τα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου προκύπτει ότι, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της δεν εμφανίσθηκε το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, ούτε οι αναιρεσίβλητοι πλην των εξ αυτών Α.

Δ. που παρέστη μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Παύλου Μαρκέλλου και του Ιωάννη Δόντη δια τον οποίο ο εν λόγω δικηγόρος δήλωσε ότι τον εκπροσωπεί χωρίς και να προσκομίσει σχετικό πληρεξούσιο, οπότε και θεωρείται αυτός δικονομικά απών (άρθρ. 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ.). Από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει αν το απολειπόμενο αναιρεσείον επισπεύδει τη συζήτηση και εκλήτευσε τους μη παρισταμένους αναιρεσίβλητους να παραστούν κατ' αυτή, ούτε αν αυτό και οι μη εμφανισθέντες αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν να παραστούν κατά την εν λόγω συζήτηση, από τον νόμιμα παριστάμενο αναιρεσίβλητο.

Επομένως η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-1-2005 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου, για αναίρεση της 27/2002 απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Μαρτίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ