Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure of some defendants to appear after improper summons.

Απόφαση 616 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 616/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Κων/νο Τσόλα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Φεβρουαρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ε. χας Π. Σ., το γένος Γ. Μ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Σοφία Γρηγοριάδου.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Κ. χας Α. Β., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2. Α. Β. του Α., 3. Κ. Β. του Α., κατοίκων .... Οι 2ος και 3ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Αντωνιάδη, ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο ότι η πρώτη αναιρεσίβλητη (Κ. Β.) απεβίωσε στις 4-2-2007 και κληρονομήθηκε από τον Κ. Β. του Α., ήδη τρίτο αναιρεσίβλητο, ο οποίος συνεχίζει την βιαίως διακοπείσα δίκη, 4. Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό των Οικονομικών, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Νικόλαο Τσίρο, Πάρεδρο Ν.Σ.Κ., με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ., 5. Η. Ν. του Σ., κατοίκου ..., 6. Α. Α. του Π. και 7. Κ. Α. του Π., κατοίκων ..., οι οποίοι 5ος, 6ος και 7ος δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-7-2002 αγωγή των ήδη τριών πρώτων αναιρεσίβλητων, και τις με αριθμούς καταθέσεως 13131/2003 και 29715/2003 ανακοινώσεις δίκης με προσεπικλήσεις σε παρέμβαση, σωρευόμενες με παρεμπίπτουσες αγωγές, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 15857/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 706/2007 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25-6-2007 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Κων/νος Τσόλας ανέγνωσε την από 10-3-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παραστάντων (δεύτερου και τρίτου) αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.- Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εφόσον δε στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους (ΟλΑ.Π. 2/2006).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 706/2007 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε αρχικά για την δικάσιμο της 23-3- 2011 και στη συνέχεια, μετά από αναβολή, για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσας (8-2-2012). Κατά τη δικάσιμο αυτή, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε απο το πινάκιο στη σειρά της, δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου τους, κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, οι Η.

Ν., Α. Α. και Κ. Α. πέμπτος, έκτος και έβδομος από τους αναιρεσιβλήτους, αντίστοιχα, οι οποίοι δεν είχαν εμφανιστεί και κατά την αρχική δικάσιμο της 23-3-2011. Οι δεύτερος και τρίτος αναιρεσίβλητοι, που νόμιμα παραστάθηκαν κατά την παραπάνω δικάσιμο (της 8-2-2012), οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση, προσκομίζουν αναφορικά μεν με τον έβδομο αναιρεσίβλητο την 8240/2-12-2011 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ..., από την οποία όμως προκύπτει ότι η κλήτευσή του δεν είναι εμπρόθεσμη, αφού δεν τηρήθηκε η προθεσμία των ενενήντα (90) ημερών, που ορίστηκε με την πράξη του Προέδρου του Γ' Τμήματος του Αρείου Πάγου (για την κοινοποίηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης πριν τη δικάσιμο), ενώ όσον αφορά τους λοιπούς απολειπόμενους αναιρεσιβλήτους δεν προσκομίζουν σχετικές εκθέσεις επίδοσης.

Επομένως, εφόσον δεν προκύπτει ότι οι ως άνω απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν (νόμιμα και εμπρόθεσμα) για να παραστούν κατά την παραπάνω δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-6-2007 αίτησης της Ε. χήρας Π. Σ. για αναίρεση της 706/2007 απόφασης του Εφετείο Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Απριλίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Απριλίου 2012.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ