Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for the absent appellant.

Απόφαση 615 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 615/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Τζανερρίκο, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα και Ασημίνα Υφαντή - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 1η Φεβρουαρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Β. Α. του Α., κατοίκου …, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Α. Α. του Η., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αγγελική Μούκα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/7/2016 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8310/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1935/2018 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά της τελευταίας απόφασης, η ήδη αναιρεσείουσα άσκησε την από 7/9/2018 ανακοπή ερημοδικίας, επί της οποίας εκδόθηκε η 910/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση των ανωτέρω Εφετειακών αποφάσεων ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 3/6/2020 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν επιχειρηθεί προηγουμένως. Το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από τον συνδυασμό της διατάξεως αυτής προς τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 105, 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση στον Άρειο Πάγο δεν παρίσταται ο διάδικος, στο όνομα του οποίου φέρεται ότι ασκήθηκε η αίτηση αναιρέσεως από δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται ότι έχει δοθεί σ' αυτόν νόμιμα (με συμβολαιογραφικό έγγραφο ή με δήλωση καταχωριζόμενη στα πρακτικά ή στην έκθεση), πληρεξουσιότητα για την άσκησή της, τότε η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 346/2015, ΑΠ 123/2014, ΑΠ 2057/2013).

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο (1-2-2021) και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από την δικηγόρο Θεσσαλονίκης Χρύσα Καραγιάννη, η οποία υπογράφει σαν πληρεξούσια αυτής την κρινόμενη από 3-6-2020 αίτηση αναιρέσεως ή από άλλον δικηγόρο, παρότι κλητεύθηκε νόμιμα για να παραστεί κατά τη σχετική συζήτηση από τον αναιρεσίβλητο, ο οποίος παρέστη στη δίκη (βλ.

την προσκομιζόμενη με επίκληση 11651Δ/29-9-2020 έκθεση επιδόσεως με θυροκόλληση του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Δ. Γ. και τις προσαρτημένες σ' αυτή από 30-9-2020 αποδείξεις - βεβαιώσεις για παράδοση αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως στην αρμόδια αστυνομική αρχή και για ταχυδρομική αποστολή σχετικής ειδοποιήσεως προς την αναιρεσείουσα, κατά τις προβλέψεις του άρθρου 128 παρ. 4 περ.

β' και γ' ΚΠολΔ). Επίσης δεν προσκομίζεται συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, από το οποίο να προκύπτει ότι η απολιπόμενη αναιρεσείουσα χορήγησε στην προαναφερόμενη δικηγόρο πληρεξουσιότητα για την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως. Κατ' ακολουθίαν, των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου που κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός του (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται στο διατακτικό.

Τέλος, το κατατεθέν παράβολο πρέπει να αποδοθεί στην αναιρεσείουσα, καθόσον αυτή δεν είχε υποχρέωση προς καταβολή του (άρθρο 495 αριθμ. 3 σε συνδ. με 592 αριθμ. 1 ΚΠολΔ) (ΑΠ 200/2020).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 3-6-2020 αίτηση για αναίρεση της υπ' αρθμ. 910/2020 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Διατάσσει την απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου των τετρακοσίων πενήντα (452) ευρώ στην αναιρεσείουσα.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12 Μαΐου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 17 Μαΐου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ