Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to failure to serve the respondent with the appeal petition.

Απόφαση 615 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 615/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πάσσο, Παναγιώτη Κατσιρούμπα, Δήμητρα Κοκοτίνη και Γεώργιο Μιχολιά, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 14 Φεβρουαρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Μ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Διακάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." εδρεύουσας στη ..., νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-11-1993 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λαμίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 268/1995 του ίδιου Δικαστηρίου και 5035/2002 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 1-6-2005 αίτησή του.

Εκδόθηκε η 672/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου, που αναίρεσε την τελευταία απόφαση και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση. Ακολούθως εκδόθηκαν οι 1142/2008 και 2515/2009 αποφάσεις του Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση των οποίων ζήτησε η ήδη αναιρεσίβλητη με την 24-9-2009 αίτησή της.

Εκδόθηκε η 1506/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, που αναίρεσε την 1142/2008 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση. Με την από 18-1-2011 κλήση του ήδη αναιρεσείοντος επανήλθε προς συζήτηση η υπόθεση ενώπιον του Εφετείου Αθηνών.

Εκδόθηκε η 3938/2013 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8-6-2015 αίτησή του, η συζήτηση της οποίας επανήλθε μετά από ματαίωση με την από 28-6-2016 κλήση του αναιρεσείοντος.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος ανέγνωσε την από 8-1-2016 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. (Α) Από τις διατάξεις των άρθ.108, 110§2, 498§1, 568§§1,2 και 4, 576§§ 1-3 ΚΠολΑ προκύπτει, ότι, αν κατά την συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί (ή δεν μετάσχει σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος) κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο ερευνά αυτεπάγγελτα, ποιός από τους διαδίκους επέσπευσε την συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν την συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νομότυπα τους λοιπούς, ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα την συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, εάν δηλ.

δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση. Ειδικά, εάν ο μη εμφανισθείς διάδικος είναι αναιρεσίβλητος και την συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων, για το παραδεκτό αυτής δεν αρκεί η επίδοση στον αναιρεσίβλητο μόνο της κλήσης προς συζήτηση (σε περίπτωση, ειδικότερα, ματαίωσης της συζήτησης κατά την προηγουμένη δικάσιμο), αλλά απαιτείται να του έχει επιδοθεί και αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 625/2015, 1948/2014, 266/2014). (Β) Στην προκειμένη περίπτωση από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης αυτής (άρθ.561§2 ΚΠολΔ) και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι : (α) Προς συζήτηση της κρινόμενης από 8-6-2015 αίτησης για αναίρεση της 3938/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών προσδιορίσθηκε η δικάσιμος της 19-1-2016, κατά την οποία ματαιώθηκε (β) Με την από 28-6-2016 κλήση του αναιρεσείοντος η αίτηση αυτή φέρεται και πάλι προς συζήτηση κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο, κατά την οποία και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με την σειρά της από το πινάκιο η αναιρεσίβλητη ήταν απούσα και δεν παραστάθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο (γ) Στην αναιρεσίβλητη επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ακριβές αντίγραφο της παραπάνω κλήσης με πράξη προσδιορισμού της ως άνω δικασίμου, όπως αποδεικνύεται από την με αριθ.3597Β/11-11-2016 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών Ε.

Ζ., που επικαλείται και προσκομίζει ο αναιρεσείων, δεν αποδεικνύεται, όμως, από τα λοιπά στοιχεία της δικογραφίας, ούτε, άλλωστε, επικαλείται κάτι τέτοιο ο επισπεύδων την συζήτηση αναιρεσείων, ότι στην αναιρεσίβλητη εταιρεία έχει επιδοθεί και αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης. Επομένως και σύμφωνα με τα προαναφερθέντα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 8-6-2015 αίτησης για αναίρεση της 3938/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Μαρτίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 24 Απριλίου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ