Appeal request dismissed as inadmissible due to failure to summon absent defendants legally and in advance.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the absent defendants were not summoned legally and in advance for the hearing. The court found that the summons for the fifth defendant did not meet the required ninety-day notice period, and no proof of service existed for the fourth defendant. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible against all parties under Article 576 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 paragraphs 1, 2 and 3 of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear or appears without complying with legal requirements, the court examines ex officio whether the absent party was summoned legally and in advance, and if not, declares the discussion inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 615 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 615/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Κων/νο Τσόλα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Φεβρουαρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Α. Α. του Π. και 2. Κ. Α. του Πολυκάρπου, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στυλιανό Ξηρουχάκη.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Κ. χας Α. Β., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2. Α. Β. του Α., 3. Κ. Β. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Αντωνιάδη, ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο ότι απεβίωσε η πρώτη αναιρεσίβλητη (Κ. Β.) στις 4-2-2007 και κληρονομήθηκε από τον υιό της Κ. Β. του Α. - ήδη τρίτο αναιρεσίβλητο, ο οποίος συνεχίζει την βίαιη διακοπή της δίκης, 4. Η. Ν. του Σ., 5. Ε. συζ. Π. Σ., το γένος Μ., κατοίκων ..., οι οποίοι 4ος και 5η δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο και 6. Ελληνικού Δημοσίου, που εδρεύει στην Αθήνα, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Παναγιώτη Παππά, Πάρεδρο Ν.Σ.Κ., με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-7-2002 αγωγή των τριών πρώτων αναιρεσιβλήτων και με τις με αριθμούς καταθέσεως 13131/10-4-2003 και 29715/25-8-2003 ανακοινώσεις δίκης με προσεπικλήσεις σε παρέμβαση, σωρευόμενες με παρεμπίπτουσες αγωγές, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 15857/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 706/2007 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20-6-2007 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Κωνσταντίνος Τσόλας ανέγνωσε την από 14-9-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να κηρυχθεί απαράδεκτη η αίτηση αναίρεσης ως προς τους αναιρεσίβλητους Η. Ν. του Σ. και Ε. συζ. Π. Σ., το γένος Μ. και να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης ως προς τους λοιπούς.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1.- Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εφόσον δε στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 706/2007 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 23-9-2009 και στη συνέχεια, μετά από διαδοχικές αναβολές, για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσας (της 8-2-2012), απολειπομένων πάντοτε των τετάρτου και πέμπτης των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε κατέθεσαν δήλωση σύμφωνα με τα άρθρα 573 § 1, 242 § 2 ΚΠολΔ κατ' αυτήν, κατά την οποία και εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο.
Οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση, προσκομίζουν όσον αφορά την πέμπτη των αναιρεσιβλήτων την 1246/30-11-2011 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ..., από την οποία όμως προκύπτει ότι η κλήτευσή της δεν είναι εμπρόθεσμη, αφού δεν τηρήθηκε η προθεσμία των ενενήντα (90) ημερών, που ορίστηκε με την πράξη του Προέδρου του Γ' Τμήματος του Αρείου Πάγου (για την κοινοποίηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης πριν τη δικάσιμο), ενώ όσον αφορά τον απολειπόμενο τέταρτο αναιρεσίβλητο δεν προσκομίζουν σχετική έκθεση επίδοσης.
Επομένως, εφόσον δεν προκύπτει ότι οι ως άνω απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν (νόμιμα και εμπρόθεσμα) για να παραστούν κατά την παραπάνω δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-6-2007 αίτησης των Α. Α. και Κ. Α. για αναίρεση της 706/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Απριλίου 2012. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Απριλίου 2012.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ