Supreme Court dismisses appeal due to plaintiff's lawyer failing to prove authority with a notarial deed.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion void because the appellant's representative failed to appear while the appellee's lawyer lacked proper proof of authority. Although the lawyer presented a board minute instead of a notarial document, the court held this insufficient under Greek civil procedure law. Consequently, the appellee company was deemed legally absent, rendering the entire session null and void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 105, 576(2) of the Code of Civil Procedure; Parties must appear with a lawyer proving authority via notarial deed or oral declaration; failure to prove authority results in legal absence and void proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 615 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 615/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσιβλήτου : Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "INΦΟ ΚΟΥΕΣΤ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ & ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ & ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ & ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ" που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Θεοδώρα Καζιάνη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-9-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 842/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 6418/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 4-3-2008 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 12-11-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 105 και 576 παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια, περιλαμβανομένου και του Αρείου Πάγου, με πληρεξούσιο δικηγόρο, διορισμένο είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο, είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο, που καταχωρίζεται στα πρακτικά. Εάν δε εκπροσωπούνται στη συζήτηση από δικηγόρο, χωρίς αυτός να αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του με νόμιμο τρόπο, θεωρούνται δικονομικώς απόντες.
Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης του παρόντος δικαστηρίου προκύπτει ότι ο μεν αναιρεσείων .... ουδόλως εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, η δε αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο που δήλωσε πληρεξούσιος αυτής. Όμως, για την απόδειξη της πληρεξουσιότητάς του ο παραστάς δικηγόρος δεν προσκόμισε 0όπως επιβάλλεται κατ τα εκτεθέντα- σχετικό συμβολαιογραφικό έγγραφο, αλλά ιδιωτικό έγγραφο, και δη πρακτικό του διοικητικού της συμβουλίου. Κατά συνέπεια, η αναιρεσίβλητη εταιρία θεωρείται δικονομικώς απούσα και έτσι η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση επί της αιτήσεως αναιρέσεως του ... κατά της 6418/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Φεβρουαρίου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Απριλίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ