Supreme Court dismisses appeal claiming lower court ignored evidence and relied on false testimony.

Απόφαση 615 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 615/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Παπαδόπουλο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Εταιρίας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ ΕΠΕ" που εδρεύει στο ... κι εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ψ2, κατοίκου ..., 3. Ψ3, κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Ζαχαριάδη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-3-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1184/2004 του ίδιου Δικαστηρίου, 3241/2004 μη οριστική και 2205/2005 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 20-10-2005 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 8-1-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 559 αριθ.11 εδ. γ' ΚπολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Ο λόγος αυτός απορρίπτεται ως αβάσιμος, αν προκύπτει από την απόφαση ότι λήφθησαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίσθηκαν και των οποίων έγινε επίκληση.

Αρκεί δε η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου, χωρίς ανάγκη ειδικής αξιολογήσεως καθενός, εφόσον από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες αιτιολογίες της, προκύπτει αναμφιβόλως η λήψη υπόψη του αποδεικτικού μέσου. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα, ότι τα επίμαχα δημοσιεύματα δεν αναφέρονταν στον αναιρεσείοντα, αλλά σε άλλο πρόσωπο, "από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, τις ...

και ... ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ΑΑ και ΒΒ αντιστοίχως, που δόθηκαν ενώπιον της Συμ/φου Θεσ|νίκης Αναστασίας Γαβριηλίδου, την ενώπιον του Δικαστηρίου (Εφετείου) εξέταση των διαδίκων Χ, Ψ2 και Ψ3 και των μαρτύρων ΓΓ και ΔΔ, καθώς και από όλα τα έγγραφα που νόμιμα επικαλέσθησαν και προσκόμισαν οι διάδικοι".

Από τις αναφορές αυτές και την ειδική μνεία των μαρτύρων ΓΓ και ΔΔ, των παραπάνω ένορκων βεβαιώσεων των ΑΑ και ΒΒ και της κατάθεσης του διαδίκου Ψ3, σε συνδυασμό με το υπόλοιπο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη και α) την από 14-4-2205 έγκληση του ΕΕ κατά του ΔΔ, β) την κατάθεση του μάρτυρα ΓΓ ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, γ) τις ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Συμ/φου Θεσσαλονίκης Αναστασίας Γαβριηλίδου-Τσάμη των ΒΒ και ΑΑ, δ) την από 15-3-2204 μαρτυρική κατάθεση ενώπιον του ΙΔ' Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης του ΕΕ, ε) την από 6-4-2204 μαρτυρική κατάθεση του ΓΓ ενώπιον του ΙΔ' Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης , ζ) την από 27-1-2203 επιστολή του αναιρεσείοντα προς τον τότε Πρόεδρο και το Διοικητικό Συμβούλιο της ΠΑΕ ΑΡΗΣ, η) τον με αριθ. ...

λογαριασμό του αναιρεσείοντα από 25-8-2202 εώς 16-12-2202, ο οποίος εκδόθηκε από το λογιστήριο της ΠΑΕ ΑΡΗΣ και δείχνει (κατά τους ισχυρισμούς του) τις κινήσεις της προσωπικής του καρτέλας, θ) την αναφορά σε πρόσωπο που φωτογραφίζεται στο φύλλο της 31-1-2003 στο επίμαχο άρθρο που υπογράφει ο τρίτος των αναιρεσιβλήτων και ι) την αναφορά σε πρόσωπο που φωτογραφίζεται στο φύλλο της 8-2-2004 στο επίμαχο άρθρο που υπογράφει ο τρίτος των αναιρεσιβλήτων.

Επομένως ο πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης με τον οποίο, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθ. 1, 8 και 11 Κ.Πολ.Δ., αποδίδεται πράγματι η από το άρθρο 11ΠολΔ αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπ' όψη τα παραπάνω έγγραφα και δεν συνεκτίμησε αυτά με τις άλλες αποδείξεις για το σχηματισμό του προαναφερόμενου αποδεικτικού πορίσματος είναι αβάσιμος.

Από τη διάταξη του άρθρου 340 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αξιοπιστία των μαρτύρων και η εκτίμηση των όσων αυτοί καταθέτουν εναπόκειται στη κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο δεν είναι υποχρεωμένο να εκθέσει στην απόφασή του και τους λόγους για τους οποίους δίδει μεγαλύτερη πίστη στη κατάθεση του ενός ή του άλλου μάρτυρα.

Εξάλλου, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμ. 19 του ΚπολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως της αποφάσεως λόγω ελλείψεως νόμιμης βάσης όταν από το αιτιολογικό της δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση περί της συνδρομής των νόμιμων όρων και προϋποθέσεων για τη εφαρμογή της διατάξεως που εφαρμόσθηκε ή της μη συνδρομής των όρων αυτών που αποκλείει την εφαρμογή της, όπως και όταν η απόφαση έχει ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και όχι όταν πρόκειται για ελλείψεις που ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος που έχει εξαχθεί από αυτές εφ' όσον τούτο εκτίθεται σαφώς.

Επομένως, ο δεύτερος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο, κατ' εκτίμηση, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η εκ του άρθρου 559 αριθ.19 ΚΠολΔ πλημμέλεια και δη ότι το Εφετείο στήριζε το προαναφερόμενο αποδεικτικό του πόρισμα στην "ψευδέστατη" κατάθεση του μάρτυρα των αναιρεσιβλήτων ΔΔ, είναι απαράδεκτος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 20-10-2005 αίτηση του Χ για αναίρεση της υπ' αριθ. 2205/2005 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Φεβρουαρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Μαρτίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ