Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid power of attorney for one appellant.

Απόφαση 614 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 614/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Μαρτίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Γ. Σ. του Γ., 2) Σ. Σ. του Γ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευαγγελία Μητράγκα-Νάτσινα και κατέθεσαν προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ Α.Ε.", που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξανδρο Τζανετάκη και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19/9/2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 32179/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και οι 1438/2007 μη οριστική και 1841/2008 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17/12/2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση ανέγνωσε την από 22/1/2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του λόγου της αναίρεσης.

Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι: α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα δίνεται με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει, γ) η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά πέντε χρόνια από τη χορήγησή της, και δ) εκείνος που παρίσταται με δικηγόρο του οποίου η πληρεξουσιότητα έπαυσε να ισχύει θεωρείται σαν να μην είχε εμφανιστεί στη συζήτηση της υπόθεσης.

Από το συνδυασμό, εξάλλου, των προαναφερόμενων διατάξεων και των διατάξεων 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία ύπαρξη αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο επισπεύδων διάδικος θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διάταξης 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (Ολ.ΑΠ 9/2003) και να κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Στην προκείμενη περίπτωση η συζήτηση της κρινόμενης αναίρεσης είχε ορισθεί για τη δικάσιμο της 5ης Φεβρουαρίου 2010 και αναβλήθηκε με αίτημα των αναιρεσειόντων για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, οπότε και εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου. Από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου προκύπτει ότι και οι δύο αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τη δικηγόρο Κοζάνης Ευαγγελία Μητράγκα-Νάτσινα. Από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι η ανωτέρω πληρεξούσια δικηγόρος δεν αποδεικνύει ότι έχει πληρεξουσιότητα και από τη δεύτερη αναιρεσείουσα (Σ. Σ. του Γ.) για να την εκπροσωπήσει στο ακροατήριο, εφόσον δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει σχετικό πληρεξούσιο. Με το προσκομιζόμενο σε νόμιμη μετάφραση από 20 Οκτωβρίου 2010 συνταχθέν ενώπιον του Πέτερ Μπαρό, συμβολαιογράφου, εγγεγραμένου στο μητρώο συμβολαιογράφων του Καντονίου της Βέρνης, πληρεξούσιο δίδεται πληρεξουσιότητα μόνο από τον πρώτο αναιρεσείοντα. Η δεύτερη αναιρεσείουσα, επομένως, δεν παρίσταται με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος και ως εκ τούτου θεωρείται δικονομικώς απούσα. Περαιτέρω από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει με επιμέλεια ποιου από τους διαδίκους επισπεύστηκε η συζήτηση, ούτε αν η ανωτέρω δικονομικώς απούσα αναιρεσείουσα κλητεύτηκε από οποιονδήποτε από τους παρισταμένους διαδίκους.

Κατ' ακολουθίαν η συζήτηση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους του διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 17 Δεκεμβρίου 2008 του Γ. Σ. κλπ για αναίρεση της 1841/2008 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Απριλίου 2011.

Δημοσιεύτηκε σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριο συνεδρίαση στις 15 Απριλίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ