Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to missing co-appellant's authorization or summons.

Απόφαση 612 / 2013 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Θέμα

Πληρεξουσιότητα , Απαράδεκτη συζήτηση.

Περίληψη:

Για το παραδεκτό της συζήτησης αιτήσεως αναιρέσεως όταν απουσιάζει ένας από τους (αναγκαίους) ομοδίκους-αναιρεσιβλήτους που επισπεύδουν τη συζήτηση πρέπει να αποδεικνύεται ότι α) ο απουσιάζων αναιρεσίβλητος είχε δώσει και αυτός πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο που επισπεύδει τη συζήτηση για λογαριασμό των αναιρεσιβλήτων, ή ότι β) ο απουσιάζων αναιρεσίβλητος έχει κλητευθεί στη συζήτηση και (ότι) έχει επιδοθεί σ’ αυτόν και αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως. Αλλιώς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως, και δη ως προς όλους τους διαδίκους.

Αριθμός 612/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα), Δημήτριο Μαζαράκη, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 23 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. Π. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Θεοδωρακόπουλο, σύμφωνα με τα άρθρα 2 παρ.5, 3, 8 παρ.1, 9 Ν. 3226/2004 και την 7057/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (τμήμα Ασφαλιστικών Μέτρων).

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κ. - Μ. Π. του Ι., κατοίκου ..., 2) Ν. Π. του Ι., κατοίκου ..., 3) Γ. Π. του Ι., κατοίκου ..., 4) Α. Π. του Ι., κατοίκου ..., 5) Μ. Π., συζ. Α., το γένος Ι. Π., κατοίκου ..., και 6) Δ. L. Π., κατοίκου ... . Η 1η εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μινέρβα Αντωνίου, οι 2ος, 3ος, 4ος και 5η παραστάθηκαν με την ίδια ως άνω δικηγόρο, και ο 6ος δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/3/2002 αγωγή της ήδη 1ης αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7266/2002 και μετά από αποκοπή ερημοδικίας, 1016/2005 του ιδίου Δικαστηρίου, και 4690/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 21/2/2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αργύριος Σταυράκης ανέγνωσε την από 10/9/2010 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Τσόλα, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξουσία των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.3, 104, 226 παρ.4, 568, 575 και 576 παρ.1-3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι για να συζητηθεί η αίτηση αναιρέσεως στη δικάσιμο που ορίστηκε μετά από αναβολή εκ του πινακίου από προηγούμενη δικάσιμο, όταν ένας από τους αναιρεσιβλήτους-αναγκαίους ομοδίκους που επισπεύδουν τη συζήτηση και οι οποίοι είχαν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την προηγούμενη δικάσιμο (κατά την οποία δόθηκε η αναβολή) απουσιάζει κατά τη νέα, μετά την αναβολή δικάσιμο, πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και παρέστη κατά την αναβολή είχε την προς τούτο πληρεξουσιότητα, με συμβολαιογραφική πράξη ή με δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά και του ήδη απουσιάζοντος αναιρεσιβλήτου, ή ότι ο απουσιάζων αναιρεσίβλητος έχει κλητευθεί στη νέα δικάσιμο και έχει επιδοθεί σ' αυτόν (και) αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως. Αν οι προϋποθέσεις αυτές δεν συντρέχουν, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως και δη ως προς όλους τους διαδίκους.

Εν προκειμένω, με την από 6-11-2009 κλήση των αναιρεσιβλήτων, που είναι αναγκαίοι ομόδικοι, φέρεται προς συζήτηση η από 2-2-2008 αίτηση της καθ'ης η κλήση Α. Π. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4690/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, μετά τη ματαίωση της συζητήσεως κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 7-10-2009 και κατόπιν αναβολής εκ του πινακίου κατά τις δικασίμους της 22-9-2010, που είχε ορισθεί επί της ανωτέρω κλήσεως, και της 5-10-2011 (λόγω αποχής των δικηγόρων), που είχε ορισθεί μετά την (πρώτη) αναβολή.

Όπως προκύπτει από τα οικεία πινάκια, κατά την προαναφερθείσα δικάσιμο της 22-9-2010 παρέστησαν όλοι οι (επισπεύδοντες) αναιρεσίβλητοι, πλην του τελευταίου (έκτου) Δ. L.-Π., ο οποίος απουσίαζε, κατά την μετ' αναβολήν δε ως άνω δικάσιμο της 5-10-2011, κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε και πάλι εκ του πινακίου για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο της 23-1-2013, όλοι οι αναιρεσίβλητοι , μεταξύ των οποίων και ο προειρημένος έκτος, εκπροσωπήθηκαν από τη δικηγόρο Μινέρβα Αντωνίου, η οποία και υπογράφει την ανωτέρω κλήση.

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, παρέστησαν από τους αναιρεσιβλήτους κατά τη συζήτηση της υπόθεσης (παρούσα δικάσιμος της 23-1-2013) η πρώτη, Κ.-Β. Π., δια της πληρεξουσίας της δικηγόρου Μινέρβας Αντωνίου, και οι λοιποί, πλην του έκτου, από αυτούς μετά της ιδίας πληρεξουσίας δικηγόρου, ενώ απουσίαζε ο έκτος αναιρεσίβλητος, που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου.

Από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι α) ο ήδη απουσιάζων έκτος αναιρεσίβλητος είχε δώσει (και αυτός) πληρεξουσιότητα με έναν από τους προαναφερθέντες νόμιμους τρόπους στην ειρημένη δικηγόρο Μινέρβα Αντωνίου για να επισπεύσει και για λογαριασμό του τη συζήτηση της αναιρέσεως και να παραστεί κατά την ανωτέρω δικάσιμο της 5-10-2011, κατά την οποία, όπως προαναφέρθηκε, η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε για την παρούσα δικάσιμο, ούτε ότι β) ο απουσιάζων έκτος αναιρεσίβλητος κλήθηκε στην τελευταία αυτή δικάσιμο για τη συζήτηση της υποθέσεως και ότι γ) έχει επιδοθεί σ' αυτόν αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

Επομένως και σύμφωνα με την προηγηθείσα μείζονα σκέψη η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-2-2008 αιτήσεως της Α. Ι. Π. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4690/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Μαρτίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Απριλίου 2013.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ