Supreme Court dismisses appeal due to lack of explicit power of attorney for some appellants at hearing.

Απόφαση 611 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 611/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Λούκα και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Φεβρουαρίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Π. Τ. του Α., 2) Α. συζύγου Π. Τ., το γένος Η. Α., 3) Α. Τ. του Π., 4) Γ. Τ. του Π., 5) Α. χήρας Α. Τ. το γένος Γ. Σ., 6) Η. Α. του Ι., 7) Μ. συζύγου Η. Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σωκράτη Γοριδάρη και κατέθεσαν προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Αλλοδαπής Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ASSOCIATION OF LLOYD'S UNDERWRITERS - LLOYD'S OF LONDON", που εδρεύει στην Μεγάλη Βρετανία και διατηρεί παράρτημα στην Ελλάδα, νομίμως εκπροσωπούμενης από την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "LLOYD'S OF LONDON HELLAS A.E." με έδρα την Αθήνα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Χρυσούλα Πετρουλέα και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/3/2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7752/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2342/2009 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21/1/2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Λαμπρόπουλος ανέγνωσε την από 9/2/2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του τετάρτου και την απόρριψη των λοιπών λόγων της από 21.1.2010 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 2342/2009 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ.1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ιδίου κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη κι' εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Περαιτέρω στο άρθρο 576 παρ.1 του ιδίου κώδικα ορίζεται ότι αν διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην παρ. 3 του ιδίου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία απ' αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτηση είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, του και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεση αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποίαν επί πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της ανωτέρω αναφερομένης διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται, είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους, ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους. [ΑΠ (Ολ.) 39/2005, ΑΠ (Ολ.) 9/2003].

Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 21.1.2008 αίτηση των: 1) Π. Τ., 2) Α. Τ., 3) Α. Τ., 4) Γ. Τ., 5) Α. χας Α. Τ., 6) Η. Α. και 7) Μ. Α., για αναίρεση της υπ'αριθμ.2342/2009 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο, όλοι οι ανωτέρω αναφερόμενοι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σωκράτη Γοριδάρη και κατέθεσαν προτάσεις. Από την υπ' αριθμ. 9861/16.5.2010 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς Κλεάνθη Καλαμπαλίκη που προσκομίζεται με επίκληση από τους αναιρεσείοντες προκύπτει ότι την προκειμένη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως επιμελήθηκαν όλοι οι αναιρεσείοντες δια του ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου, κατά παραγγελία του οποίου ο ανωτέρω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στην αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία, νόμιμα και εμπρόθεσμα ακριβές κεκυρωμένο αντίγραφο της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως με τις κάτω από αυτήν πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο.

Όμως ο ανωτέρω δικηγόρος που παραστάθηκε κατά την ενώπιον του δικαστηρίου τούτου συζήτηση της υπόθεσης δεν αποδεικνύει με τους τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ την πληρεξουσιότητα των: α) Α. Τ., ) Η. Α. και ) Μ. Α., δεδομένου ότι τα ονόματα αυτών δεν περιλαμβάνονται στα υπ' αριθ. 3957/19.5.2010, 3991/3.6.2010 ειδικά πληρεξούσια του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Νικολάου Γοριδάρη τα οποία επικαλείται και προσκομίζει ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος. Επομένως, αφού δεν αποδεικνύεται ότι οι ανωτέρω αναιρεσείοντες επέσπευσαν νόμιμα τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ούτε ότι αυτοί κλητεύθηκαν από την αναιρεσίβλητη ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση λοιπούς ομοδίκους τους, πρέπει να κηρυχθεί η συζήτηση απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινομένης αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 2342/2009 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Απριλίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 15 Απριλίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ