Supreme Court dismisses appeal due to inadmissibility when one appellant's lawyer declares non-introduction without proof of summons.

Απόφαση 610 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 610/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή Ιωάννα Λούκα και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Φεβρουαρίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Σ. συζύγου Π. Κ., το γένος Ν. Π., κατοίκου ..., 2) Θ. Κ. του Δ., κατοίκου ..., 3) Α. Λ. του Γ., κατοίκου ..., 4) Α. συζύγου Ι. Τ. το γένος Γ. Μ., κατοίκου ..., 5) Β. συζύγου Α. Σ. το γένος Γ. Μ., κατοίκου ..., 6) Β. Λ. του Θ., κατοίκου ... ..., 7) Δ. Λ. του Θ., κατοίκου ..., 8) Λ. Κ. Γ., κατοίκου ..., 9) Ε. Σ. του Σ., 10) Α. Σ. του Σ., 11) Α. - Μ.

Μ. του Δ., κατοίκων ... ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αγγελική Βαρδάκου - Γιαννούλη και κατέθεσαν προτάσεις, 11β) Δ. Μ. του Γ., 11) Ε. συζύγου Δ. Μ., Θ., κατοίκων ... ..., οι οποίοι παραστάθηκαν μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Αγγελικής Βαρδάκου - Γιαννούλη και κατέθεσαν προτάσεις, 12) Ε.

συζύγου Κ. Γ. το γένος Κ. Ρ., κατοίκου ..., 13) Π. συζύγου Α. Ψ. το γένος Ν. Ρ., 14α) Μ. χήρας Π. Ρ. το ..., κατοίκων ... ..., 14β) Δ. Ρ. του Π., κατοίκου ..., 14γ) Σ. χήρας Κ. Ρ. το γένος Ε. Κ. κατοίκου ..., α) ατομικά και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου της Κ. Ρ. του Κ., 14) Π. Ρ. του Κ., 15) Κ. χήρας Α. Μ., το γένος Μ. Τ., 15) Α. Μ. του Α., 15) Α.

Μ. του Α., 16) Ε. Α. του Κ., 17) Γ. Α. του Κ., κατοίκων ... ..., 18. α) Π. χήρας Ι. Φ. το γένος Ν. Τ., κατοίκου ..., 18β) Κ. Τ. του Φ., κατοίκου ..., 19) Κ. χήρας Κ. Λ., το γένος Δ. Τ., κατοίκου ..., 20) Ι. Τ. του Δ., κατοίκου ..., 21) Β. Τ. του Δ., κατοίκου ..., 22) Π. Κ. του Α., κατοίκου ... ..., 23α) Ξ. Η. του Β., 23) Γ. Μ. του Α., 23γ) Σ. συζύγου Γ. Μ. το γένος Β. Ξ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αγγελική Βαρδάκου - Γιαννούλη και κατέθεσαν προτάσεις, 24) Ε.

συζύγου Ν. Μ., το γένος Σ. Σ., κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και για την οποία η συνήγορος των αναιρεσειόντων δήλωσε ότι η αίτηση δεν εισάγεται, 25) Α. χήρας Ε. Τ., το γένος Γ. Ψ., 26) Ε. συζύγου Α. Α., το γένος Ε. Τ., 27) Μ. συζύγου Σ. Τ., το γένος Ε. Τ., 28) Κ.

συζύγου Δ. Χ. το γένος Ε. Τ., 29) Ξ. Κ., κατοίκων ... ..., 30) Π. συζύγου Κ. Μ. το γένος Α. Α., κατοίκου ..., 31) Μ. συζύγου Α. Κ. το γένος Δ. Μ., κατοίκου ..., 32) Ζ. Ζ. - Κ. του Δ., 33) Σ. Π. του Ι., 34) Ι. Ε. του Θ., 35) Κ. Ε. του Θ., 36) Π. Α. του Κ., κατοίκων ... ..., 37α) Α. συζύγου Π. Σ. το γένος Δ., κατοίκου ..., 37β) Κ. Σ. του Π., 37γ) Δ. Σ. του Π., κατοίκων ..., 38) Ε.

το γένος Π. Α., συζύγου Κ. Χ. κατοίκου ..., 39α) Ν. Π. του Ε., κατοίκου ..., 39β) Δ. Π. του Ε., κατοίκου ..., 40α) Γ. Κ. του Θ., 40β) Ε. συζύγου Γ. Κ., θυγατέρας Χ. Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αγγελική Βαρδάκου - Γιαννούλη και κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, και στην προκειμένη περίπτωση από τον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, κατοικοεδρεύοντα στην Λαμία,το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Αλέξανδρο Ροϊλό, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις 18 αιτήσεις καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως των διαδίκων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Λαμίας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1/2007 προδικαστική και 10/2008 οριστική, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 16/7/2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Λούκα ανέγνωσε την από 10/2/2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 110 § 2, 576 § 3 και 75 § 2 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αιτήσεως αναιρέσεως για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης είτε πρόκειται για αναιρεσείοντες είτε πρόκειται για αναιρεσιβλήτους, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία.

Τέλος από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296, 297, 573 § 1 και 495 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι παραίτηση, ολική ή μερική, από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως μπορεί να γίνει και με προφορική δήλωση πριν από την έναρξη της προφορικής συζητήσεως της υποθέσεως που καταχωρίζεται στα πρακτικά και επιφέρει αντίστοιχη (ανάλογα με το περιεχόμενο και την έκταση της) κατάργηση της δίκης (βλ.

Ολ. ΑΠ 4/1992). Όμως η δήλωση του πληρεξουσίου ότι η αίτηση αναιρέσεως δεν εισάγεται ως προς κατονομαζόμενο συγκεκριμένο αναιρεσείοντα από πλείονες που διαλαμβάνονται στο δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως δεν επέχει θέση παραιτήσεως από το δικόγραφο της αναιρέσεως γιατί δήλωση με τέτοιο περιεχόμενο ενόψει και της διατάξεως της παρ. 3 του άρθρου 576 ΚΠολΔ δεν προβλέπεται στον ΚΠολΔ.

Επομένως σε μία τέτοια περίπτωση για να προχωρήσει η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει να αποδεικνύεται ότι είτε οι λοιποί των αναιρεσειόντων είτε ο μόνος αναιρεσίβλητος κάλεσαν τον αναιρεσείοντα για τον οποίο ισχύει η δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου ότι δεν εισάγεται η υπόθεση προς συζήτηση. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους σύμφωνα με την § 3 του άρθρου 576 ΚΠολΔ.

Στην προκειμένη περίπτωση για την διαλαμβανόμενη στην αίτηση αναιρέσεως υπ' αριθμό 24 Ε. σύζ. Ν. Μ. η εμφανισθείσα κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ως πληρεξούσια δικηγόρος της Αγγελική Βαρδάκου-Γιαννούλη, η οποία και επισπεύδει τη συζήτηση αυτής έναντι του μόνου αναιρεσιβλήτου Ελληνικού Δημοσίου, δήλωσε και η δήλωσή της καταχωρήθηκε στα οικεία πρακτικά συνεδριάσεως ότι δεν εισάγει προς συζήτηση την υπόθεση ως προς την άνω αναιρεσείουσα παραιτούμενη ως προς αυτή μόνο από την κλήση όχι όμως και από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως.

Επομένως η άνω αναιρεσείουσα θεωρείται ότι δεν παρίσταται. Ακολούθως και εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι η άνω θεωρούμενη ως μη παριστάμενη αναιρεσείουσα δεν κλητεύθηκε από κάποιο εκ των λοιπών αναιρεσειόντων ή από το μόνο αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο πρέπει η συζήτηση της υποθέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16.7.2008 αιτήσεως της Σ. συζ. Π. Κ. κλπ περί αναιρέσεως της 10/2008 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Μαρτίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 15 Απριλίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ