Appeal hearing declared inadmissible due to failure to serve defendants with summons for both scheduled hearings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the defendants were not legally summoned for either the initial or the rescheduled hearing. Although the appellant was properly notified, the court found no evidence that copies of the appeal request were served on the absent defendants for the February 2006 session or the October 2006 session. Consequently, the procedural defect regarding the defendants' lack of proper notice was not cured by the subsequent rescheduling.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 and 226(4) of the Code of Civil Procedure; The failure to serve a party with a summons for a hearing, even if the hearing is rescheduled, renders the proceedings inadmissible unless the party was legally summoned for the original hearing and failed to appear without objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 610 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 610/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (επειδή κωλύεται ο Αντιπρόεδρος Αρείου Πάγου Ιωάννης Παπανικολάου), ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Ελένη Μαραμαθά, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη και Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ..... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Ξανάλατο, ο οποίος δήλωσε ότι ανακαλεί την από 31-10-2007 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και παρίσταται.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ......και 2) ......, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-3-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 900/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 1735/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 16-7-2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Μαραμαθά, διάβασε την από 30-12-2005 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του λόγου της αιτήσεως αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την έννοια του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ. εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή, αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Εξ άλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ.. που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 575 εδ. β' ιδίου Κώδικα αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.
Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.
Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητας της κλητεύσεως αυτής συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι ότι ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεως του κατά την αρχική δικάσιμο.
Αντιθέτως αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος διάδικος δεν επέσπευσε τη συζήτηση κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί ή δεν παραστάθηκε νομίμως κατά την αρχική δικάσιμο δεν καλύπτεται η έλλειψη ή ακυρότητα της επισπεύσεως της συζητήσεως ή η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της κλητεύσεώς του για την αρχική δικάσιμο, η αναβολή δε της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη νέα δικάσιμο, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επισπεύσεως ή της κλητεύσεώς του για την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νόμιμης παραστάσεώς του σαυτή.
Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την κάτω από την κρινομένη αναίρεση από 23.11.2004 πράξη του Προέδρου του Τμήματος τούτου ορίστηκε αρχική δικάσιμος για συζήτηση της υποθέσεως η 17.02.06. Κατά τη συνεδρίαση του τμήματος τούτου στη δικάσιμο αυτή, όπως προκύπτει από την από 20.02.2006 βεβαίωση της αρμοδίας Γραμματέως η συζήτηση της υποθέσεως απόντων των αναιρεσιβλήτων αναβλήθηκε για την 20.10.2006 ότε και ματαιώθηκε λόγω των δημοτικών εκλογών.
Ακολούθως η συζήτηση της ενδίκου αναιρέσεως επισπεύθηκε με την από 23.10.2006 κλήση της ήδη αναιρεσείουσας για την στην αρχή της παρούσης αναφερομένης δικάσιμο, κατά την οποία δεν εμφανίσθηκαν και πάλι οι αναιρεσίβλητοι. Από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες ...., ......και ....., ...... εκθέσεις επιδόσεως του στο Πρωτοδικείο Αθηνών δικαστικού επιμελητού ......
αποδεικνύεται η νομότυπη επίδοση στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για τους γνωστής στο Γιοχάνεσμπουργκ Ν.Αφρικής διαμονής αναιρεσίβλητους της ως άνω βεβαιώσεως περί αναβολής εκδικάσεως της ενδίκου αναιρέσεως στη δικάσιμο της 20.10.2006 και της από 23.10.2006 κλήσεως περί ορισμού δικασίμου αυτής μετά την ματαίωσή της, που με Πράξη του Προέδρου του Τμήματος τούτου ορίσθηκε η στην αρχή της παρούσης αναφερομένη.
Πλην δεν αποδεικνύεται η επίδοση αντιγράφου της ενδίκου αναιρέσεως στους αναιρεσιβλήτους τόσο κατά την πρώτη (αρχική) δικάσιμο της υποθέσεως ότε αυτή απόντων των αναιρεσιβλήτων αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 20ης Οκτωβρίου 2006, κατά την οποία και ματαιώθηκε η συζήτηση αυτής, όσο και κατά την στην αρχή της παρούσης αναφερομένη τοιαύτη.
Σημειωτέον ότι η αναιρεσείουσα ούτε επικαλείται ούτε πολύ περισσότερο προσκομίζει σχετικές εκθέσεις επιδόσεως για τους απολειπομένους αναιρεσιβλήτους.
Συνεπώς λόγω μη νομίμου κλητεύσεως των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων κατά την αρχική και μετ' αναβολή δικάσιμο πρέπει η συζήτηση της υποθέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16 Ιουλίου 2004 αιτήσεως της ....., για αναίρεση της 1735/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Μαρτίου 2008.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 26 Μαρτίου 2008.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ