Supreme Court allows appeal against default judgment due to improper service of process and remands case for retrial.

Απόφαση 609 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 609/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Βαρβάρα Πάπαρη, Μαρία Πετσάλη - Εισηγήτρια και Στυλιανή Μπλέτα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Οκτωβρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" και τον διακριτικό τίτλο "INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π." (πρώην "ALTERNATIVE FINANCIAL SOLUTIONS ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ", με διακριτικό τίτλο "ALTERNATIVE FINANCIAL SOLUTIONS Μ.Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία "PHOENIX NPL FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY", ειδικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Ανδρικογιαννόπουλο και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. Σ. του Τ., 2) Β. Σ. του Ε., κατοίκων ... και προσωρινώς διαμενόντων στην Μελβούρνη Αυστραλίας, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Φωτεινή Στεφάνου και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/5/2015 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 18383/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 11/2019 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20/12/2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Α. Κατά τη διάταξη του άρθρου 260 ΚΠολΔ, όπως η παράγραφος 2 αυτού είχε αντικατασταθεί με τη διάταξη του άρθρου 102 παρ.4 του Ν. 4139/2013 και ίσχυε πριν την τροποποίησή της με το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 Ν.4335/2015, με τον τίτλο "Ματαίωση της συζητήσεως", ορίζονταν ότι: "Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται (παρ.1).

Η για οποιονδήποτε τρόπο ματαίωση της συζήτησης της υπόθεσης αποτελεί διαδικαστική πράξη του δικαστηρίου (παρ. 2)". Με το Ν.4335/2015 επήλθε ριζική αναμόρφωση των διατάξεων του ΚΠολΔ και αναθεωρήθηκαν εκ βάθρων οι ρυθμίσεις της τακτικής διαδικασίας. Στο πλαίσιο αυτό, το βασικό πλαίσιο λειτουργίας της αναμορφωθείσας νέας τακτικής διαδικασίας (και πριν την πρόσφατη τροποποίηση των διατάξεων του ΚΠολΔ, που επήλθε δυνάμει του Ν. 4842/2021), οριοθετείται από τις διατάξεις των άρθρων 215 παρ.2, 237, 238 και 260 παρ.2 ΚΠολΔ, όπου στην τελευταία διάταξη ορίστηκε ότι "Στην περίπτωση των άρθρων 237 και 238 αν οι διάδικοι δεν λάβουν κανονικά μέρος στη δίκη η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώνεται.

Αν παρέλθουν εξήντα (60) ημέρες από τη ματαίωση χωρίς να συζητηθεί ο προσδιορισμός νέας συζήτησης, η υπόθεση διαγράφεται από το πινάκιο και η αγωγή θεωρείται ως μη ασκηθείσα. Για τη νέα συζήτηση εφαρμόζονται αναλόγως οι προθεσμίες των άρθρων 215 παράγραφος 2 και 237 παράγραφοι 1 και 2." Ωστόσο, η ρύθμιση αυτή αφορούσε μόνον όσες αγωγές κατατίθεντο μετά την 1.1.2016 (παράγραφος 1 άρθρου ένατου Ν.4335/2015, με τον τίτλο "Μεταβατικές Διατάξεις", όπου ρητά ορίζεται ότι "Οι διατάξεις των άρθρων 237 και 238 εφαρμόζονται για τις κατατιθέμενες μετά την 1.1.2016 αγωγές" (ΑΠ 1897/2022).

Περαιτέρω με το άρθρο 16 του Ν. 4842/2021 το παραπάνω άρθρο 260 ΚΠολΔ διαμορφώθηκε ως εξής : " 1. Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται. 2. Στην τακτική διαδικασία και στις δίκες των ειδικών διαδικασιών, αν οι διάδικοι δεν λάβουν κανονικά μέρος στη δίκη ή δεν εμφανιστούν στο ακροατήριο, η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώνεται.

Αν παρέλθουν ενενήντα (90) ημέρες από τη ματαίωση χωρίς να ζητηθεί ο προσδιορισμός νέας συζήτησης, η υπόθεση διαγράφεται από το πινάκιο από τον γραμματέα με εντολή του διευθύνοντος το δικαστήριο και η δίκη καταργείται. Για τη νέα συζήτηση της τακτικής διαδικασίας εφαρμόζονται αναλόγως οι προθεσμίες της παρ. 2 του άρθρου 215 και των παρ. 1 και 2 του άρθρου 237" .

Η παραπάνω ρύθμιση της παρ.2 του άρθρου 260 ΚΠολΔ, στις υποθέσεις της τακτικής διαδικασίας εφαρμόζεται για τα ένδικα βοηθήματα και δικόγραφα, που κατατίθενται μετά από την 1η-1-2022 (άρθρο 116 παρ.1α, όπως διορθώθηκε με το άρθρο 65 παρ.1 Ν. 4871/2021 σε συνδυασμό με το άρθρο 120 εδ.β Ν. 4842/2021), ενώ ειδικά στις υποθέσεις που εκδικάζονται με τις ειδικές διαδικασίες εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς υποθέσεις, εκτός εάν η συζήτηση της αγωγής έχει ήδη ματαιωθεί, οπότε η προθεσμία των ενενήντα (90) ημερών αρχίζει από την έναρξη ισχύος του ως άνω νόμου (άρθρο 116 παρ.1β Ν. 4842/2021, όπως διορθώθηκε με το άρθρο 65 παρ.1 Ν.4871/2021).

Στην προκειμένη περίπτωση με την από 20-1-2023 κλήση της αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του δικαστηρίου στις 28-2-2023, εισάγεται προς συζήτηση η από 20-12-2019 και υπ' αρ. εκθ. κατ. 448/36/13-2-2020 αίτησή της για την αναίρεση της υπ' αρ. 11/7-1-2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, μετά τη ματαίωση της συζήτησής της στη δικάσιμο της 21-11-2022, που είχε οριστεί μετά από αναβολή από την αρχικώς ορισθείσα για την αίτηση αυτή δικάσιμο της 20-9-2021.

Από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτει ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, απορρίφθηκε η έφεση που άσκησε η "Τράπεζα Πειραιώς ΑΕ" κατά της υπ' αρ. 18383/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία, αφού είχε γίνει δεκτή η από 25-5-2015 και υπ' αρ.

εκθ. κατ. 11281/26-5-2015 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, είχαν ακυρωθεί οι προσβληθείσες με αυτή πράξεις της, σε βάρος τους επισπευδόμενης από την ανωτέρω τράπεζα, αναγκαστικής εκτέλεσης για την ικανοποίηση απαίτησης της τελευταίας, προερχόμενης από σύμβαση στεγαστικού δανείου. Η παραπάνω ανακοπή είχε κατατεθεί στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και είχε εγγραφεί στο πινάκιο της τακτικής διαδικασίας με ορισθείσα δικάσιμο την 12η Οκτωβρίου 2016, οπότε και συζητήθηκε και εκδόθηκε η προαναφερόμενη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Ωστόσο, αν και από το περιεχόμενο της τελευταίας αυτής απόφασης προκύπτει ότι το ως άνω δικαστήριο, δικάζοντας την ένδικη ανακοπή, δεν εφάρμοσε άλλη διαδικασία από εκείνη (δηλ. την τακτική), στην οποία αυτή εισήχθη κατά την κατάθεσή της και συνεπώς, δίκασε κατά την τακτική διαδικασία, από προφανή παραδρομή αναφέρεται στην επικεφαλίδα της απόφασης αυτής "ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΤΙΤΛΩΝ".

Επομένως, σύμφωνα με τ' ανωτέρω λεχθέντα, στην προκειμένη υπόθεση, που αφορά την ασκηθείσα πριν την ισχύ του Ν. 4842/2021 αίτηση για αναίρεση της υπ' αρ. 11/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε επί έφεσης που ασκήθηκε κατά της υπ' αρ. 18383/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία δίκασε, κατά τα άνω, κατά την τακτική διαδικασία, δεν τυγχάνει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 260 παρ.2 ΚΠολΔ, όπως αυτή τροποποιήθηκε και ισχύει μετά το άρθρο 16 του Ν. 4842/2021 και δεν έχει επέλθει κατάργηση της δίκης, παρά τα όσα αβασίμως υποστηρίζουν οι αναιρεσίβλητοι.

Β. Κατά τη διάταξη του άρθρου 556 ΚΠολΔ, δικαίωμα αναίρεσης έχουν, εφόσον νικήθηκαν ολικά ή εν μέρει στη δίκη που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, μεταξύ άλλων και οι ειδικοί διάδοχοι, εφόσον απέκτησαν την ιδιότητα αυτή μετά την άσκηση της αγωγής.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει, δυνάμει της από 12-9-2019 συμφωνίας, η οποία καταρτίστηκε μεταξύ της "Τράπεζας Πειραιώς ΑΕ" και της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "PIRAEUS SNF DESIGNATED ACTIVITY COMPANY" και έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας, μεταβιβάστηκε από την πρώτη στη δεύτερη, μέσω τιτλοποίησης απαιτήσεων και σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 10 και 14 παρ. 13 του Ν. 3156/2003, χαρτοφυλάκιο απαιτήσεων από χορηγήσεις δανείων ή και πιστώσεων προς οφειλέτες των οποίων οι οφειλές έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμες ή έχουν καταγγελθεί.

Η συμφωνία αυτή καταχωρήθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. 8 Ν. 3156/2003, στις 16-9-2019 στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, με αριθμό πρωτ. 237, στον τόμο 10 και με αριθμό 271. Έτσι, η ανωτέρω αλλοδαπή εταιρεία κατέστη δικαιούχος των ως άνω απαιτήσεων, ως ειδική διάδοχος της "Τράπεζας Πειραιώς ΑΕ", μεταξύ δε των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν περιλαμβάνεται και αυτή που απορρέει από την επίδικη υπ' αριθμ. ...-2007 σύμβαση στεγαστικού δανείου.

Στη συνέχεια, με την από 12-9-2019 Σύμβαση Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων και σύμφωνα με τα άρθρα 10 παρ. 14 και 16 του Ν. 3156/2003, ανατέθηκε η διαχείριση του ανωτέρω χαρτοφυλακίου στην "Τράπεζα Πειραιώς ΑΕ", η σύμβαση δε αυτή καταχωρήθηκε στις 16-9-2019 στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτ. 238, στον τόμο 10 και με αριθμό 272.

Στις 16-9-2019, συστήθηκε η εταιρεία με την επωνυμία "ALTERNATIVE FINANCIAL SOLUTIONS ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ", με διακριτικό τίτλο "ALTERNATIVE FINANCE SOLUTION Μ.Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.", η οποία δυνάμει των διατάξεων του Ν. 4354/2015 αδειοδοτήθηκε και εποπτεύεται από την ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ, δυνάμει της 326/2/17-9-2019 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ ...

Στην εταιρεία αυτή εισφέρθηκε σε είδος από την "Τράπεζα Πειραιώς ΑΕ", σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 1 του Ν. 4548/2018, ο κλάδος διαχείρισης των μη εξυπηρετούμενων δανείων, στον οποίο περιλαμβάνεται και η ανωτέρω από 12-9-2019 συμφωνία διαχείρισης των πιο πάνω τιτλοποιημένων απαιτήσεων. Συνεπεία της ως άνω εισφοράς, τροποποιήθηκε η πιο πάνω από 12-9-2019 συμφωνία διαχείρισης με την από 18-9-2019 συμφωνία μεταβολής του προσώπου του διαχειριστή, η οποία δημοσιεύθηκε με αριθμό πρωτ. ...-2019 στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, στο τόμο 10 με αριθμό 285 και ορίστηκε νέος διαχειριστής-πληρεξούσιος των τιτλοποιημένων απαιτήσεων η ανωτέρω εταιρεία με την επωνυμία "ALTERNATIVE FINANCE SOLUTIONS ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ".

Ακολούθως, η εταιρεία αυτή μετονομάστηκε σε "INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" και το διακριτικό τίτλο "INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π." Περαιτέρω, δυνάμει της υπ' αρ. ...-2020 συμφωνίας, η οποία καταρτίστηκε μεταξύ της "Τράπεζας Πειραιώς ΑΕ" και της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "PIRAEUS SNF DESIGNATED ACTIVITY COMPANY" και το συναφές με αυτή παράρτημα επαναμεταβιβάστηκε από τη δεύτερη στην πρώτη η ένδικη απαίτηση και η συμφωνία αυτή καταχωρήθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. 8 Ν. 3156/2003, στις 13-7-2020 στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, στον τόμο 11 και με αριθμό 217.

Ακολούθως, δυνάμει της από 22-7-2020 συμφωνίας, η οποία καταρτίστηκε μεταξύ της "Τράπεζας Πειραιώς ΑΕ" και της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "PHOENIX NPL FINANCE DAC", μεταβιβάστηκαν, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 10 και 14 παρ. 13 του Ν. 3156/2003, από την πρώτη στη δεύτερη, οι αναφερόμενες ανωτέρω απαιτήσεις, μεταξύ των οποίων και η επίδικη, υπό τη διαχείριση της "INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.".

Η συμφωνία αυτή καταχωρήθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. 8 Ν. 3156/2003, στις 22-7-2020 στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, με αριθμό πρωτ. 293, στον τόμο 11 και με αριθμό 241. Τέλος, με την από ...-2020 Σύμβαση Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, που καταχωρήθηκε στις ...-2020 στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτ. ..., στον τόμο ...

και με αριθμό ..., ανατέθηκε, σύμφωνα με τα άρθρα 10 παρ. 14 και 16 του Ν. 3156/2003, η διαχείριση του ανωτέρω χαρτοφυλακίου, που περιλαμβάνει και την επίδικη απαίτηση, από την "PHOENIX NPL FINANCE DAC" στην "INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π."., που είναι η αναιρεσείουσα και ήδη καλούσα εταιρεία. Επομένως, η αίτηση αναίρεσης, που ασκήθηκε από την ως άνω διαχειρίστρια της, καταστάσας μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, ειδικής διαδόχου της ηττηθείσας με την απόφαση αυτή εκκαλούσας "Τράπεζας Πειραιώς ΑΕ", νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο του λόγου της (άρθρο 577 αρ. 3 ΚΠολΔ).

Γ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 995 παρ.1 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν το Ν. 4335/2015, αντίγραφο ή περίληψη της κατασχετήριας έκθεσης η οποία περιλαμβάνει το ονοματεπώνυμο εκείνου υπέρ του οποίου γίνεται και εκείνου κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση, τον εκτελεστό τίτλο, αναφορά του κατασχεμένου ακινήτου και των παραρτημάτων που τυχόν κατασχέθηκαν την εκτίμηση της αξίας τους, την τιμή της πρώτης προσφοράς, καθώς και την ημέρα, τον τόπο του πλειστηριασμού και το όνομα του υπαλλήλου του πλειστηριασμού, επιδίδεται μόλις τελειώσει η κατάσχεση σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται αν είναι παρών, και αν αυτός αρνηθεί να παραλάβει το έγγραφο που του επιδίδεται, ο δικαστικός επιμελητής συντάσσει έκθεση για την άρνηση.

Αν είναι απών ή δεν είναι δυνατό να καταρτιστεί αμέσως το αντίγραφο ή η περίληψη, η επίδοση γίνεται το αργότερο την επομένη της ημέρας που έγινε η κατάσχεση, εφόσον εκείνος κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση έχει την κατοικία του στην περιφέρεια του δήμου ή της κοινότητας όπου έγινε η κατάσχεση, διαφορετικά μέσα σε οκτώ ημέρες από την κατάσχεση.

Η παράλειψη των παραπάνω επιφέρει ακυρότητα. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 999 παρ.4 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν το Ν. 4335/2015, ο πλειστηριασμός ακινήτου με ποινή ακυρότητας δεν μπορεί να γίνει χωρίς την τήρηση, πλην άλλων και των διατυπώσεων που ορίζονται στην παράγραφο 3 εδάφιο πρώτο του αυτού άρθρου, μεταξύ των οποίων και η επίδοση περίληψης της κατασχετήριας έκθεσης στον οφειλέτη, στον τρίτο κύριο ή νομέα και στους ενυπόθηκους δανειστές, μέσα σε προθεσμία 20 ημερών από την ημέρα της κατάσχεσης, που συντελείται, κατά το άρθρο 993 παρ. 1 ΚΠολΔ, με τη σύνταξη της οικείας έκθεσης.

Οι παραπάνω διατάξεις αφορούν, κατά τη σαφή έννοιά τους, στην εξ ολοκλήρου παράλειψη των σχετικών διατυπώσεων, όχι δε και την περίπτωση που αυτές έλαβαν μεν χώρα, αλλά με τρόπο δικονομικώς άκυρο. Στην περίπτωση αυτή η ακυρότητα της αντίστοιχης πράξης, ως ακυρότητα ενδιάμεσης πράξης της εκτελεστικής διαδικασίας, απαγγέλλεται κατόπιν ανακοπής που πρέπει να ασκείται έως την έναρξη του πλειστηριασμού (άρθρο 934 παρ.1 β` και 2 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν το Ν. 4335/2015) και για την ευδοκίμησή της απαιτείται η επίκληση και η απόδειξη δικονομικής βλάβης, κατά το άρθρο 159 αριθμ. 3 ΚΠολΔ.

Ευνόητο είναι, ότι η ακύρωση μιας ενδιάμεσης πράξης της εκτελεστικής διαδικασίας επιδρά ακυρωτικώς και στον εν συνεχεία πλειστηριασμό, ο οποίος, αν αφορά ακίνητο και πρόκειται για εκτέλεση προς ικανοποίηση χρηματικής απαίτησης, κηρύσσεται άκυρος κατόπιν ανακοπής που πρέπει να ασκείται μέσα σε προθεσμία 90 ημερών, αφότου μεταγραφεί η περίληψη της οικείας κατακυρωτικής έκθεσης, καθώς η ακυρότητα αφορά την τελευταία πράξη της εκτέλεσης.

Για να ασκηθεί, δηλαδή, παραδεκτά ανακοπή κατά του πλειστηριασμού, λόγω δικονομικών ακυροτήτων της προδικασίας του, απαιτείται να έχει προσβληθεί ως άκυρη και η ελαττωματική πράξη της προδικασίας του μέσα στην προθεσμία του άρθρου 934 παρ. 1 β` ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν το Ν. 4335/2015. Αν όμως δεν πρόκειται για ελάττωμα απλώς ή αταξία της προδικασίας του πλειστηριασμού, αλλά για παντελή έλλειψη όλων ή μιας των διατυπώσεων που τάσσει ο νόμος για τη διενέργειά του και παρά την έλλειψη αυτή ο πλειστηριασμός διενεργηθεί, τότε είναι άκυρος ανεξάρτητα από βλάβη και η ακυρότητά του κηρύσσεται ύστερα από ανακοπή οποιουδήποτε έχει έννομο συμφέρον μέσα στην προθεσμία του άρθρου 934 παρ.1γ` ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν το Ν. 4335/2015, αφού πρόκειται για λόγο ακυρότητας του ιδίου του πλειστηριασμού και όχι διατύπωσης της προδικασίας του, που ποτέ δεν έγινε.

Τα ίδια, αναλόγως, ισχύουν και στην περίπτωση που όλες ή κάποιες από τις διατυπώσεις του πλειστηριασμού δεν παραλείφθηκαν, αλλά έγιναν εκπρόθεσμα ή με τρόπο που τις καθιστά δικονομικώς ανυπόστατες. Με ανυπαρξία επίδοσης περίληψης της κατασχετήριας έκθεσης ακινήτου εξομοιώνεται και η επίδοσή της σε κατοικία διαφορετική από την πραγματική κατοικία αυτού που αφορά η επίδοση, αφού εξαιτίας της εσφαλμένης αυτής επίδοσης αυτός έχει άγνοια του επισπευδόμενου πλειστηριασμού και μπορεί, αν διενεργηθεί, να τον προσβάλει, χωρίς άλλο, ως άκυρο μέσα στην προθεσμία του άρθρου 934 παρ.1γ` ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν το Ν. 4335/2015, με ανακοπή, στην οποία θα επικαλείται για το παραδεκτό της ότι, ο επισπεύδων την εκτέλεση γνώριζε την πραγματική κατοικία του ή ότι ο ίδιος είχε έγκαιρα γνωστοποιήσει σ` αυτόν την τυχόν μεταβολή της (ΟλΑΠ 3/2007, ΑΠ 936/2020, ΑΠ 477/2019).

Δ. Από τις διατάξεις των άρθρων 96 παρ. 1, 142 παρ.1 και 4 και 143 παρ. 1, 2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η ιδιότητα του αντικλήτου αποκτάται με τρείς τρόπους, ήτοι με δήλωση στη γραμματεία του δικαστηρίου, με ρήτρα σε σύμβαση και, εμμέσως, με τον διορισμό δικαστικού πληρεξουσίου. Ειδικότερα, κατά τη διάταξη του άρθρου 142 ΚΠολΔ, "Κάθε διάδικος ή άλλος ενδιαφερόμενος μπορεί να διορίσει αντίκλητο για να παραλαμβάνει τα έγγραφα που του κοινοποιούνται.

Ο διορισμός γίνεται για όλες ή ορισμένες από τις δικαστικές ή εξώδικες επιδόσεις που του απευθύνονται και αφορούν μία ή περισσότερες ή όλες τις υποθέσεις του. Ο διορισμός γίνεται με δήλωση στη γραμματεία του πρωτοδικείου της κατοικίας του και αν τη δήλωση την κάνει κάτοικος του εξωτερικού, γίνεται στη γραμματεία του πρωτοδικείου της πρωτεύουσας.

Στη δήλωση αναφέρεται με ακρίβεια η διεύθυνση της κατοικίας ή του γραφείου του αντικλήτου.......(1). Με τον τρόπο της παραγράφου 1 γίνεται και η αντικατάσταση ή η ανάκληση του αντικλήτου, η οποία σημειώνεται κάτω από την πράξη του διορισμού. Το ίδιο ισχύει και όταν ο αντίκλητος δηλώσει παραίτηση (2). Η εξουσία του αντικλήτου παύει α) όταν πεθαίνει, β) όταν περατωθεί η υπόθεση ή η πράξη για την οποία διορίστηκε, γ) δύο πλήρεις ημέρες μετά την ανάκληση του αντικλήτου ή την παραίτησή του (3).

Μπορεί να διοριστεί έγκυρα αντίκλητος και με ρήτρα σε σύμβαση. Στον αντίκλητο που διορίστηκε με τον τρόπο αυτόν, και μάλιστα στη διεύθυνσή του που αναφέρεται στη σύμβαση, ύστερα από παραγγελία του αντισυμβαλλομένου ή των καθολικών ή ειδικών διαδόχων του, γίνεται η επίδοση όλων των εξώδικων ή διαδικαστικών πράξεων που έχουν σχέση με τη σύμβαση, στις οποίες περιλαμβάνονται και οι αποφάσεις ή πράξεις που επιβάλλουν αυτοπρόσωπη ενέργεια από τον παραλήπτη της επίδοσης, εκτός αν η σύμβαση έχει ρητά διαφορετική ρύθμιση.

Σε περίπτωση αμφιβολίας η επίδοση στον αντίκλητο που διορίστηκε με σύμβαση, είναι δυνητική. Η παράγραφος 3 εφαρμόζεται και γι` αυτούς τους αντικλήτους, αλλά η ανάκληση ή η παραίτηση ισχύει απέναντι στον αντισυμβαλλόμενο ή στους καθολικούς ή ειδικούς διαδόχους του, μόνο από την κοινοποίησή της σε αυτούς και μόνο αν περιέχει διορισμό άλλου αντικλήτου στην ίδια πόλη, με σημείωση της συγκεκριμένης διεύθυνσής του.

Τα ίδια ισχύουν και σε περίπτωση που μεταβληθεί η διεύθυνση του διορισμένου αντικλήτου, η οποία είχε δηλωθεί στη σύμβαση ή στο μεταγενέστερο διορισμό του (4)...". Επομένως, με βάση τις παραπάνω διατάξεις, ο αντίκλητος διορίζεται μόνο με έναν από τους καθοριζόμενους ως άνω νόμιμους τρόπους και οποιοσδήποτε άλλος τρόπος διορισμού, όπως με μονομερή συμβολαιογραφική πράξη, δεν είναι έγκυρος, η επίδοση σε πρόσωπο που δεν έχει την ιδιότητα του αντικλήτου είναι ανυπόστατη (ΑΠ 1169/2014, ΑΠ 1008/2006) και η μεταβολή της διεύθυνσης του διορισμένου με ρήτρα σε σύμβαση αντικλήτου ισχύει για τον αντισυμβαλλόμενο μόνο αν του έχει γνωστοποιηθεί η συγκεκριμένη νέα διεύθυνσή του.

Ε. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 14ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη του αριθ. 1 του ίδιου άρθρου, προκύπτει ότι, ως απαράδεκτο, του οποίου η, παρά το νόμο, κήρυξη ή μη κήρυξη από το δικαστήριο ιδρύει τον παραπάνω λόγο αναίρεσης, νοείται, όχι το ουσιαστικό απαράδεκτο, αλλά εκείνο που είναι συνέπεια παράβασης δικονομικών διατάξεων, οι οποίες θέτουν ορισμένες προϋποθέσεις ως προς την διαδικαστική πράξη, η μη τήρηση των οποίων αποκλείει εκ των προτέρων την πράξη αυτή (ΑΠ 215/2023, ΑΠ 231/2020). Τον από το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης για παρά το νόμο κήρυξη ή μη κήρυξη ακυρότητας, μπορούν να θεμελιώσουν και ακυρότητες της αναγκαστικής εκτέλεσης, εφόσον θεμελιώνουν λόγους ανακοπής, προβαλλόμενους με το σχετικό ένδικο βοήθημα (ΑΠ 1246/2005).

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον μοναδικό λόγο της αναίρεσης η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ισχυριζόμενη ότι το Εφετείο παρά το νόμο κήρυξε άκυρη την διενεργηθείσα, από την τότε δικαιούχο της ένδικης απαίτησης "Τράπεζα Πειραιώς ΑΕ", αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος των αναιρεσιβλήτων, που έλαβε χώρα με : α) την υπ' αρ. ... έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, Α. Σ., β) την υπ' αρ. 3910/2014 περίληψη κατασχετήριας έκθεσης ακινήτου του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητή και γ) την υπ' αρ. ... περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ν. Ν., με το να δεχθεί ότι οι επιδόσεις των ως άνω υπό στοιχεία (α) και (β) εκθέσεων στην αντίκλητο των αναιρεσιβλήτων είναι άκυρες.

Από την παραδεκτή, κατ` άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε τα ακόλουθα : "Στις 12-10-2007, καταρτίστηκε, μεταξύ των ανακοπτόντων- εφεσιβλήτων και της καθ' ης η ανακοπή-εκκαλούσας, σύμβαση στεγαστικού δανείου, ποσού 300.000,00 ευρώ, με τον υπ' αριθμ. ...

όρο αυτής, οι ανακόπτοντες όρισαν ως αντίκλητό τους τη Σ. Σ., αδελφή του πρώτου ανακόπτοντος. Στην εν λόγω σύμβαση, ως διεύθυνση κατοικίας των ανακοπτόντων αναγράφηκε η οδός ..., στον ..., ενώ ως διεύθυνση κατοικίας της αντικλήτου τους, η οδός ..., στον ... Στη συνέχεια, μεταξύ των ανακοπτόντων και της καθ' ης η ανακοπή, υπογράφηκαν οι από 14-5-2009, 9- 5-2011 και 28-12-2011 πρόσθετες πράξεις του δανείου, με τις οποίες τροποποιήθηκαν, σταδιακά, οι αρχικώς συμφωνηθείσες τοκοχρεωλυτικές δόσεις, στις οποίες (πράξεις), ως διεύθυνση κατοικίας των ανακοπτόντων αναγράφηκε η οδός ...

Ακολούθως, στις 3- 10-2012, υπογράφηκε νέα πρόσθετη πράξη της ως άνω σύμβασης, με την οποία τροποποιήθηκε ο χρόνος καταβολής και το ύψος των τοκοχρεωλυτικών δόσεων του δανείου, στην οποία οι ανακόπτοντες εκπροσωπήθηκαν από τη Φωτεινή Στεφάνου, δικηγόρο Θεσσαλονίκης, που υπέγραψε την εν λόγω πράξη για λογαριασμό τους, προσκομίζοντας στην καθ' ης η ανακοπή:

α) το υπ' αριθμ. ...-2012 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Χ. Σ.-Γ., με το οποίο ο πρώτος ανακόπτων όρισε ειδικές πληρεξουσίους του, τη σύζυγό του, Β. Σ. (δεύτερη ανακόπτουσα) και την ως άνω δικηγόρο, Φωτεινή Στεφάνου, την τελευταία δε (πέραν των ειδικών εντολών που της έδωσε με το εν λόγω πληρεξούσιο, μεταξύ των οποίων και η εντολή για σύναψη δανείων, αλλά και για ρύθμιση των δανειακών του υποχρεώσεων) όρισε και αντίκλητο του, προκειμένου να ενεργεί ό,τι είναι αναγκαίο για την εκτέλεση των εντολών που της δόθηκαν με το ανωτέρω ειδικό πληρεξούσιο και β) το υπ' αριθμ. ...-2012 ειδικό πληρεξούσιο της ως άνω συμβολαιογράφου, με το οποίο η δεύτερη ανακόπτουσα όρισε ειδική πληρεξούσια αυτής, αντιπρόσωπο και αντίκλητό της, την ίδια ως άνω δικηγόρο Θεσσαλονίκης, με τις ίδιες εξουσίες αντιπροσώπευσης, που της είχε δώσει προηγουμένως και ο πρώτος ανακόπτων, ορίζοντας ρητά αυτή και αντίκλητό της.

Τα εν λόγω πληρεξούσια δόθηκαν στην παραπάνω δικηγόρο, επειδή ο πρώτος ανακόπτων μετανάστευσε, προσωρινά, στην Αυστραλία, προς εξεύρεση εργασίας, τον ακολούθησε δε, στη συνέχεια, για τον ίδιο λόγο, η σύζυγός του, δεύτερη ανακόπτουσα. Ωστόσο, με τα ανωτέρω πληρεξούσια, δεν έγινε νόμιμη αντικατάσταση ή ανάκληση της ορισθείσας με την αρχική σύμβαση αντικλήτου, Σ.

Σ., δεδομένου ότι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, η αντικατάσταση ή ανάκληση του αντικλήτου γίνεται, αποκλειστικά, με έναν από τους προβλεπόμενους στις διατάξεις των παραγράφων 1 και 4 του άρθρου 142 ΚΠολΔ τρόπους και συνεπώς, οποιοσδήποτε άλλος τρόπος, όπως ο προαναφερόμενος, ήτοι, με μονομερή συμβολαιογραφική πράξη, δεν είναι έγκυρος.

Ως εκ τούτου, η Σ. Σ., η οποία είχε οριστεί, με την αρχική σύμβαση, αντίκλητος των δανειοληπτών-ανακοπτόντων, εξακολούθησε να έχει αυτή την ιδιότητα, αφού δεν ανακλήθηκε ούτε αντικαταστάθηκε νόμιμα. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η καθ' ης η ανακοπή, στις 18-6-2013, υπέβαλε αίτηση στο Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ζητώντας την έκδοση διαταγής πληρωμής, επειδή οι ανακόπτοντες δεν συμμορφώθηκαν με τους όρους της δανειακής τους σύμβασης και των προσθέτων αυτής τροποποιητικών πράξεων.

Επί της ανωτέρω αίτησης εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 39908/2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία οι ανακόπτοντες υποχρεώθηκαν να καταβάλουν στην καθ' ης το ποσό των 283.642,12 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων. Αντίγραφο από α' απόγραφο εκτελεστό της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, με επιταγή προς πληρωμή, επέδωσε η καθ' ης η ανακοπή στους ανακόπτοντες, δίνοντας εντολή στο δικαστικό επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Α.

Σ., να τα επιδώσει στη διεύθυνση κατοικίας τους, επί οδού ..., στον .... Ο ως άνω δικαστικός επιμελητής, λόγω της απουσίας των ανακοπτόντων, επέδωσε τα ανωτέρω αντίγραφα στον Ε. Σ., πατέρα της δεύτερης ανακόπτουσας, ο οποίος διαμένει στην ίδια οικοδομή, σε όμορο διαμέρισμα με αυτό των ανακοπτόντων, ως συνοικούντα με αυτούς στην ανωτέρω διεύθυνση (βλ.

τις υπ' αριθμ. ...-2013 και ...-2013 εκθέσεις επίδοσης του ως άνω δικαστικού επιμελητή). Κατόπιν τούτου, οι ανακόπτοντες άσκησαν, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την υπ' αριθμ. έκθ. κατάθεσης ...-2013 ανακοπή κατά της καθ' ης, με την οποία ζήτησαν την ακύρωση της παραπάνω διαταγής πληρωμής. Ενώ δε εκκρεμούσε η συζήτηση της ανωτέρω ανακοπής, η καθ' ης, στις 11-6-2014, έδωσε εντολή να προχωρήσει η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος των ανακοπτόντων και ειδικότερα, να επιβληθεί αναγκαστική κατάσχεση στην ακίνητη περιουσία τους.

Σε εκτέλεση της εντολής αυτής, συντάχθηκε η υπ' αριθμ. ...-2014 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας, από τον ίδιο ως άνω δικαστικό επιμελητή, δυνάμει της οποίας κατασχέθηκαν: α) ένα αυτοτελές και διηρημένο διαμέρισμα του πρώτου ορόφου της επί των οδών ... του Δήμου Ευόσμου οικοδομής..........., που ανήκει στην αποκλειστική κυριότητα του πρώτου των ανακοπτόντων και β) ένα διαμέρισμα του τετάρτου πάνω από το ισόγειο ορόφου (4ος εξώστης), με προσόψεις επί των οδών ... (γωνιακό)......., που ανήκει στην αποκλειστική κυριότητα της δεύτερης ανακόπτουσας.

Περίληψη της παραπάνω κατασχετήριας έκθεσης επιδόθηκε στη διεύθυνση επί της οδού ... στον Εύοσμο, δηλαδή, στη δηλωθείσα κατοικία της αντικλήτου των ανακοπτόντων, Σ. Σ., η οποία, όμως, όπως προαναφέρθηκε, είχε αποχωρήσει από την ανωτέρω κατοικία, ήδη από το έτος 2010. Ειδικότερα, στις 12-6-2014, ο προαναφερόμενος δικαστικός επιμελητής, κατόπιν εντολής της πληρεξούσιας δικηγόρου της καθ' ης η ανακοπή, προκειμένου να επιδώσει στους ανακόπτοντες περίληψη της υπ' αριθμ. ...-2014 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 995 παρ. 1 ΚΠολΔ, μετέβη στην οδό ..., στον ...

και αφού δεν βρήκε εκεί τους καθ' ων η αναγκαστική εκτέλεση (ανακόπτοντες στην παρούσα δίκη), για τους οποίους πληροφορήθηκε ότι έχουν μετοικήσει, από το προηγούμενο έτος (2013), στην Αυστραλία, βεβαίωσε ότι αυτοί είναι αγνώστου διαμονής (βλ. τις από 11-6-2014 βεβαιώσεις αυτού), ακολούθως δε, μετέβη στην επί της οδού ..., στον Εύοσμο, οικοδομή, όπου βρισκόταν το διαμέρισμα που κατοικούσε η αντίκλητος των δανειοληπτών-ανακοπτόντων, Σ.

Σ. Η τελευταία, όμως, όπως προεκτέθηκε, δεν κατοικούσε πλέον στην ως άνω διεύθυνση, διότι, κατά το έτος 2010, μετοίκησε στο ..., όπου εγκαταστάθηκε μόνιμα, ίδρυσε δε και λειτουργούσε εκεί παραδοσιακό καφενείο, υποβάλλοντας, στις 27-10-2010, δήλωση έναρξης εργασιών, στη Δ.Ο.Υ. Πρέβεζας. Έτσι, όταν, κατά τον παραπάνω χρόνο, ο προαναφερόμενος δικαστικός επιμελητής την αναζήτησε στην προηγούμενη κατοικία της (στον ...) αυτή δεν βρέθηκε στην παραπάνω διεύθυνση, ούτε άλλα πρόσωπα, προς τα οποία θα μπορούσε κατά νόμο να επιδοθεί η προαναφερόμενη περίληψη της κατασχετήριας έκθεσης, γι' αυτό και ο εν λόγω δικαστικός επιμελητής προέβη στη θυροκόλληση αυτής, συνέταξε δε σχετικά, τις υπ' αριθμ. ...

και ...-2014 εκθέσεις επίδοσης, ενώ, την ίδια ημέρα, παρέδωσε αντίγραφα των παραπάνω εγγράφων στον προϊστάμενο του αρμοδίου αστυνομικού τμήματος και την επόμενη ημέρα ταχυδρόμησε, στην ίδια διεύθυνση, έγγραφη ειδοποίηση σχετικά με την ως άνω επίδοση, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 128 παρ. 4 ΚΠολΔ. Ακολούθως, συντάχθηκε η υπ' αριθμ. ...-2014 περίληψη της ως άνω κατασχετήριας έκθεσης, από τον ίδιο δικαστικό επιμελητή και ορίστηκε ημέρα διενέργειας πλειστηριασμού η 23η Ιουλίου 2014, ενώπιον του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ν.

Ν., ως επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου. Η παραπάνω περίληψη επιδόθηκε, επίσης, στη Σ. Σ., ως αντίκλητο των ανακοπτόντων, στην ίδια ως άνω διεύθυνση (οδός ... - ...), με θυροκόλληση (βλ. υπ' αριθμ. ...-2014 και ...-2014 εκθέσεις επίδοσης του παραπάνω δικαστικού επιμελητή, σε συνδυασμό με τις από 19-6-2014 αποδείξεις παραλαβής πιστού αντιγράφου του θυροκολληθέντος εγγράφου της αξιωματικού υπηρεσίας του Α.Τ.

Ευόσμου, αστυφύλακα Α. Σ. και τις από 20-6-2014 βεβαιώσεις των ΕΛΤΑ). Ο πλειστηριασμός διενεργήθηκε κατά την ορισθείσα ως άνω ημερομηνία (23-7-2014), ενώπιον του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ν. Ν. και σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην υπ' αριθμ. ...-2014 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού, τα κατασχεθέντα ακίνητα κατακυρώθηκαν στην επισπεύδουσα-καθ' ης η ανακοπή, αντί συνολικού πλειστηριάσματος 188.667,00 ευρώ (68.667,00 ευρώ για το α' διαμέρισμα και 120.000,00 ευρώ για το β' διαμέρισμα).

Στη συνέχεια, συντάχθηκε από τον παραπάνω συμβολαιογράφο η υπ' αριθμ. ...-2014 περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης, αντίγραφα δε αυτής επιδόθηκαν από την καθ' ης στους ανακόπτοντες, στις ...-2015, στη διεύθυνση επί της οδού ..., στη Θεσσαλονίκη, με επιταγή για άμεση παράδοση των πλειστηριασθέντων ακινήτων τους. Η εν λόγω επίδοση έγινε στην παραπάνω διεύθυνση, διότι, σύμφωνα με τις συνταχθείσες σχετικά, υπ' αριθμ. ...-2015 και ...-2015 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Α.

Χ., οι ανακόπτοντες διατηρούσαν εκεί κατάστημα, η περίληψη δε της κατακυρωτικής έκθεσης επιδόθηκε στην εργαζόμενη σ' αυτό, Α. Σ., αδελφή του πρώτου ανακόπτοντος. Από τα πραγματικά περιστατικά που προεκτέθηκαν, αποδείχθηκε ότι, κατά την επίδοση των ενδίκων περιλήψεων κατασχετήριας έκθεσης, οι ανακόπτοντες δεν κατοικούσαν πλέον στη δηλωθείσα κατά τη σύναψη της σύμβασης δανείου κατοικία τους, διότι είχαν μετοικήσει στην Αυστραλία.

Επομένως, εφόσον αυτοί, κατά τις ημέρες της επίδοσης των ως άνω πράξεων, δεν ανευρέθησαν στην παραπάνω κατοικία, από τον προαναφερόμενο δικαστικό επιμελητή ορθά ο τελευταίος επιχείρησε επίδοση των ποοσβαλλομένων περιλήψεων της κατασχετήριας έκθεσης στην αρχικώς ορισθείσα αντίκλητο των ανακοπτόντων, Σ.

Σ., η οποία, κατά τον ως άνω χρόνο εξακολουθούσε, κατά τα προεκτεθέντα, να είναι αντίκλητος αυτών. Η τελευταία, όμως, όπως προαναφέρθηκε, είχε ήδη μετοικήσει από τη δηλωθείσα στην ένδικη σύμβαση κατοικία της, χωρίς, έκτοτε πλέον, να τη χρησιμοποιεί και εγκαταστάθηκε μόνιμα στο ..., γεγονός που αποδεικνύεται τόσο από την κατάθεση της μάρτυρα απόδειξης, όσο και από τις αποδείξεις παροχής ηλεκτρικού ρεύματος (από τις οποίες προκύπτει μηδενική κατανάλωση ρεύματος, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, στην προηγούμενη, ως άνω κατοικία της), σε συνδυασμό και με τη δήλωση έναρξης εργασιών της επιχείρησης παραδοσιακού καφενείου, στο Θεσπρωτικό, δεν αναιρείται δε από το γεγονός ότι το όνομά της εξακολούθησε να αναγράφεται στο θυροτηλέφωνο της επί της οδού ...

πολυκατοικίας, δεδομένου ότι αυτό οφείλεται στο ότι το εν λόγω διαμέρισμα δεν χρησιμοποιήθηκε από τρίτο πρόσωπο, ώστε να προκύψει ανάγκη αλλαγής του ονόματος. Η αναγραφή, βέβαια, του ονόματος της Σ. Σ. στο ως άνω θυροτηλέφωνο, ήταν αυτή που οδήγησε τον παραπάνω δικαστικό επιμελητή στη διενέργεια των επιδίκων, προαναφερομένων επιδόσεων, προς την παραπάνω αντίκλητο, διότι αποτελούσε ένδειξη ότι εκεί εξακολουθούσε να βρίσκεται η κατοικία της, όταν δε αυτός την αναζήτησε και δεν τη βρήκε, προέβη σε θυροκόλληση, αφήνοντας στην κυρία είσοδο της ως άνω οικοδομής τα προς επίδοση έγγραφα, κλεισμένα σε ένα φάκελο, με το όνομα της Σ.

Σ. Ωστόσο, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη, το γεγονός ότι, κατά το χρόνο των ως άνω επιδόσεων, η κατοικία της αντικλήτου των ανακοπτόντων δεν βρισκόταν πλέον στην ανωτέρω διεύθυνση, καθιστά τις σχετικές επιδόσεις άκυρες. Η εν λόγω ακυρότητα, όμως, δεν εξομοιώνεται με έλλειψη επίδοσης και ως εκ τούτου, η επίδοση των ως άνω περιλήψεων της κατασχετήριας έκθεσης έπρεπε να προσβληθεί, εφόσον συνέτρεχαν και οι προϋποθέσεις του άρθρου 159 περ. 3 ΚΠολΔ, μέσα στην προθεσμία του άρθρου 934 παρ. 1 περ.

β του ιδίου Κώδικα, δηλαδή, μέχρι την έναρξη του πλειστηριασμού, γεγονός που δεν συνέβη. Ενόψει τούτου, πρέπει να ερευνηθεί αν, στην προκειμένη περίπτωση, συντρέχουν οι προϋποθέσεις των άρθρων 152 παρ.1, 153 και 154 ΚΠολΔ, δηλαδή, αν οι ανακόπτοντες δεν μπόρεσαν να τηρήσουν την παραπάνω προθεσμία, εξαιτίας του επικαλουμένου δόλου της αντιδίκου τους.

Επί του ζητήματος αυτού, αποδείχθηκαν τα εξής: Το γεγονός της μετοίκησης των ανακοπτόντων στην Αυστραλία, ήταν γνωστό στην καθ' ης η ανακοπή, ήδη, από τις 3-10-2012, οπότε η πληρεξούσια δικηγόρος αυτών, Φωτεινή Στεφάνου, εμφανίστηκε στο κατάστημα της τελευταίας, στον ... και τους εκπροσώπησε, κατά την υπογραφή της πρόσθετης πράξης σύμβασης στεγαστικού δανείου.

Μάλιστα, η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος, παρέδωσε, ταυτόχρονα, στα αρμόδια όργανα της καθ' ης, τα προαναφερόμενα, υπ' αριθμ. ...-2012 και ...-2012 ειδικά πληρεξούσια της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Χ. Σ.- Γ., στα οποία αναγράφονταν ότι τη διορίζουν αντίκλητό τους. Ειδικότερα, στα παραπάνω πληρεξούσια, πέραν της πάγιας, γενικής διατύπωσης, που αναγράφεται στην αρχή των σχετικών συμβολαιογραφικών πληρεξουσίων, ότι η ως άνω δικηγόρος διορίζεται "ειδική πληρεξούσια, αντιπρόσωπος και αντίκλητος" των ανακοπτόντων, ο διορισμός αυτής, ως αντικλήτου, επαναλαμβάνεται και στη συνέχεια και μάλιστα, αφού έχει προηγηθεί η χορήγηση σ' αυτή πληρεξουσιότητας να προβεί στη ρύθμιση των δανείων που είχαν συνάψει οι ανακόπτοντες με την καθ' ης τράπεζα, να ζητεί πληροφορίες σχετικά με το οφειλόμενο ποσό, να υπογράφει συμβάσεις σε σχέση με τις οφειλές κλπ..Ως εκ τούτου, η καθ' ης, κατά την παραλαβή των παραπάνω πληρεξουσίων, έλαβε γνώση τόσο του εν λόγω διορισμού, όσο και της βούλησης των ανακοπτόντων να ανακαλέσουν τη διορισθείσα αρχικώς αντίκλητο, Σ.

Σ., ανεξαρτήτως της ακυρότητας της εν λόγω ανάκλησης, λόγω μη τήρησης του προβλεπομένου τύπου. Εντούτοις, αυτή παρέβλεψε τη δηλωθείσα βούληση των ανακοπτόντων και επέδωσε στη Σ. Σ. τις προσβαλλόμενες περιλήψεις κατασχετήριας έκθεσης και μάλιστα, με θυροκόλληση, ήτοι, με κίνδυνο να μη λάβει γνώση αυτών η τελευταία, ώστε να ενημερώσει τους ανακόπτοντες, ενώ, στο ίδιο πρόσωπο και με τον ίδιο τρόπο, έγιναν και οι επιδόσεις της από 25-7-2014 αναγγελίας δανειστού ενώπιον του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ν.

Ν. και της υπ' αριθμ. ...-2014 πρόσκλησης δανειστών του ιδίου ως άνω συμβολαιογράφου. Τούτο δε, ενώ η καθ' ης δεν είχε προβεί, προηγουμένως, σε καμία άλλη επίδοση προς τη Σ. Σ., ως αντίκλητο των ανακοπτόντων, η οποία να αφορά στην επίδικη απαίτησή της, αφού επέδιδε όλα τα σχετικά έγγραφα στη δηλωθείσα από τους ανακόπτοντες κατοικία τους και μάλιστα, ενώ της είχε γνωστοποιηθεί ότι αυτοί είχαν μεταναστεύσει.

Ειδικότερα, στην εν λόγω κατοικία των ανακοπτόντων είχαν επιδοθεί, προηγουμένως, τόσο η εξώδικη καταγγελία της ένδικης σύμβασης όσο και η διαταγή πληρωμής που αποτέλεσε τον εκτελεστό τίτλο, με την επιταγή προς πληρωμή, αλλά και όλες οι εξώδικες προσκλήσεις της καθ' ης τράπεζας προς αυτούς. Είναι δε αξιοσημείωτο, ότι η καθ' ης, την υπ' αριθμ. ...-2014 περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης ακινήτου, που συντάχθηκε από το δικαστικό επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Α.

Χ. και δυνάμει της οποίας κατακυρώθηκαν τα πλειστηριασθέντα ακίνητα των ανακοπτόντων στην ίδια, δεν την επέδωσε ούτε στην παραπάνω κατοικία των ανακοπτόντων ούτε στην πρώην κατοικία της αντικλήτου αυτών, αλλά στην επαγγελματική κατοικία της δεύτερης ανακόπτουσας και συγκεκριμένα, στο κατάστημα επί της οδού ..., στη Θεσσαλονίκη, όπου η τελευταία διατηρούσε επιχείρηση πώλησης ξηρών καρπών-ζαχαρωδών, στις ...-2015, οπότε οι ανακόπτοντες έλαβαν γνώση, για πρώτη φορά, των προσβαλλομένων πράξεων της καθ' ης.

Με βάση τα παραπάνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, το παρόν Δικαστήριο οδηγείται στην κρίση ότι η καθ' ης η ανακοπή γνώριζε τόσο την προσωρινή μετανάστευση των ανακοπτόντων στην Αυστραλία, όσο και τη μετοίκηση της Σ. Σ., από την οδό ..., στον Εύοσμο, επιπροσθέτως δε, γνώριζε και τη βούληση των ανακοπτόντων για αντικατάσταση της αντικλήτου τους, Σ.

Σ., από τη δικηγόρο Θεσσαλονίκης Φωτεινή Στεφάνου, έστω και αν αυτή εν τέλει δεν έγινε εγκύρως, προέβη δε στις ανωτέρω ενέργειες, της επίδοσης των περιλήψεων της κατασχετήριας έκθεσης, της αναγγελίας δανειστών και της πρόσκλησης δανειστών, στη Σ. Σ., με δόλο, ήτοι, προκειμένου να αποφύγει δικαστικές ενέργειες εκ μέρους των ανακοπτόντων, που θα είχαν ως σκοπό τη ματαίωση του πλειστηριασμού των ανωτέρω περιγραφομένων ακινήτων τους, ενώ θα μπορούσε, τουλάχιστον, εφόσον γνώριζε όλα τα ανωτέρω, να αποταθεί στην πληρεξούσια δικηγόρο των ανακοπτόντων, Φωτεινή Στεφάνου, προκειμένου να λάβει πληροφορίες για τον τόπο και το πρόσωπο στο οποίο θα μπορούσε να ενεργήσει τις ανωτέρω επιδόσεις ή, καθόσον αφορά στη δεύτερη ανακόπτουσα, να επιδώσει τα σχετικά έγγραφα στην επαγγελματική κατοικία της, η οποία ήταν γνωστή σ' αυτήν (καθ' ης), όπως αποδεικνύεται από την επακολουθήσασα επίδοση της περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης.

Ωστόσο, η καθ' ης απέφυγε τις παραπάνω ενέργειες, με σκοπό να προχωρήσει ανενόχλητη στη διαδικασία του αναγκαστικού πλειστηριασμού, μόνο δε όταν η διαδικασία αυτή ολοκληρώθηκε, προέβη σε επίδοση στην επαγγελματική κατοικία της δεύτερης ανακόπτουσας και μάλιστα, της περίληψης της κατακυρωτικής έκθεσης, γνωρίζοντας ότι με τον τρόπο αυτό θα λάβουν αμέσως γνώση οι ανακόπτοντες και θα επιτύχει την άμεση παράδοση των πλειστηριασθέντων ακινήτων στην ίδια.

Με βάση τα προεκτεθέντα ........, οι ανακοπτόμενες, υπ' αριθμ. ...-2014 και ...-2014 περιλήψεις αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Α. Σ., έπρεπε να επιδοθούν, για τους ανακόπτοντες, είτε στην οδό ..., στον ..., είτε, καθόσον αφορά στη δεύτερη ανακόπτουσα, στην επαγγελματική κατοικία αυτής, στην οδό ..., στη Θεσσαλονίκη, οι δε επιδόσεις των ανωτέρω εγγράφων, που έγιναν με θυροκόλληση, στην επί της οδού ..., στον ..., διεύθυνση, ως κατοικία της αντικλήτου τους, Σ.

Σ., είναι άκυρες και προξένησαν στους ανακόπτοντες βλάβη, με την αποξένωσή τους από τα ως άνω περιουσιακά στοιχεία, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά, παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας. Κατόπιν αυτών και ο προσβαλλόμενος αναγκαστικός πλειστηριασμός, που έγινε χωρίς να προηγηθεί έγκυρη επίδοση των ανακοπτομένων περιλήψεων κατασχετήριας έκθεσης ακίνητης περιουσίας στους ανακόπτοντες, ως οφειλέτες, είναι απολύτως άκυρος........

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο, έστω και με διαφορετική εν μέρει αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται με την παρούσα (....), δέχθηκε την ανακοπή, η οποία ασκήθηκε εμπροθέσμως, μέσα στην οριζόμενη στο άρθρο 153 ΚΠολΔ προθεσμία, ως παραδεκτή, νόμιμη και ουσιαστικά βάσιμη και ακύρωσε τις υπ' αριθμ. ...-2014 και ...-2014 περιλήψεις έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας, του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Α.

Σ., καθώς και την υπ' αριθμ. ...-2014 περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ν. Ν. και διέταξε την επαναφορά των πραγμάτων στην προ του διενεργηθέντος πλειστηριασμού κατάσταση, ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και ως εκ τούτου, οι σχετικοί λόγοι έφεσης, με τους οποίους η εκκαλούσα-καθ' ης η ανακοπή υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι απορριπτέοι, ως ουσιαστικά αβάσιμοι.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης, πρέπει ν' απορριφθεί η κρινόμενη έφεση, στο σύνολό της....". Έτσι που έκρινε το Εφετείο με βάση τις παραπάνω παραδοχές, προέβη, σύμφωνα με τα εκτεθέντα ανωτέρω στις υπό στοιχείο Γ και Δ μείζονες σκέψεις, σε παρά το νόμο κήρυξη ακυρότητας της προσβληθείσας με την ένδικη ανακοπή αναγκαστικής εκτέλεσης.

Τούτο ειδικότερα, διότι έκρινε άκυρες τις υπ' αρ. ..., ...-2014 και ...-2014 εκθέσεις επίδοσης στους ανακόπτοντες - αναιρεσίβλητους της υπ' αρ. ... έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου και της υπ' αρ. 3910/2014 περίληψης κατασχετήριας έκθεσης ακινήτου του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, Α. Σ., με βάση τις παραδοχές ότι :

α) με τον υπ' αρ. 8.10 όρο της επίδικης δανειακής σύμβασης οι ανακόπτοντες και ήδη αναιρεσίβλητοι όρισαν ως αντίκλητό τους την Σ. Σ. με αναγραφόμενη στη σύμβαση αυτή διεύθυνση της αντικλήτου τους την οδό ... στον ..., β) με τα υπ' αρ. ...-2012 και ...-2012 ειδικά πληρεξούσια της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης, Χ. Σ. - Γ. δεν έγινε από τους ανακόπτοντες νόμιμη αντικατάσταση ή ανάκληση της ορισθείσας ως άνω με την επίδικη σύμβαση αντικλήτου τους, Σ.

Σ., η οποία έτσι εξακολουθούσε να έχει αυτή την ιδιότητα, γ) ο αρμόδιος δικαστικός επιμελητής, αφού πληροφορήθηκε ότι οι ανακόπτοντες είχαν από το έτος 2013 μετοικήσει στην Αυστραλία και η διαμονή τους ήταν πλέον άγνωστη, μετέβη στην, δηλωθείσα ως άνω στην δανειακή σύμβαση, κατοικία της αντικλήτου των ανακοπτόντων, Σ.

Σ. επί της οδού ... στον ..., προκειμένου να της επιδώσει, για λογαριασμό των τελευταίων, τις προσβαλλόμενες με την ένδικη ανακοπή έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης και περίληψη κατασχετήριας έκθεσης και επειδή δεν βρήκε εκεί αυτή ούτε άλλα πρόσωπα, στα οποία κατά νόμο θα μπορούσε να επιδώσει, προέβη στη θυροκόλληση των προς επίδοση εγγράφων, συντάσσοντας αντίστοιχα τις υπ' αρ. ..., ...-2014 και ...-2014 εκθέσεις επίδοσης, δ) κατά το χρόνο που έγιναν οι ανωτέρω επιδόσεις η προαναφερόμενη αντίκλητος των ανακοπτόντων δεν κατοικούσε πλέον στην ως άνω διεύθυνση, παρά το γεγονός ότι το όνομά της αναγραφόταν στο θυροτηλέφωνο, διότι από το έτος 2010 είχε μετοικήσει στο ..., όπου είχε εγκατασταθεί μόνιμα, ίδρυσε δε εκεί και λειτουργούσε παραδοσιακό καφενείο, υποβάλλοντας στις 27-10-2010 δήλωση έναρξης εργασιών στη ΔΟΥ Πρέβεζας και ε) η καθ'ης η ένδικη ανακοπή γνώριζε τη μετοίκηση της Σ.

Σ. από την αρχική της διεύθυνση της οδού ... στον ..., χωρίς, επιπροσθέτως, για την πληρότητα της κρίσης του αυτής να δέχεται το Εφετείο ότι, κατά το χρόνο που έγιναν οι επίμαχες επιδόσεις, είχε γνωστοποιηθεί στην καθ' ης η ανακοπή, επισπεύδουσα την ανακοπτόμενη αναγκαστική εκτέλεση, η συγκεκριμένη νέα ως άνω διεύθυνση της, διορισθείσας με ρήτρα στην επίδικη σύμβαση, αντικλήτου των ανακοπτόντων, Σ.

Σ., όπως τούτο απαιτεί ρητά η διάταξη του άρθρου 142 παρ. 4 ΚΠολΔ. Επομένως, είναι βάσιμος ο μοναδικός λόγος της αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ και, πρέπει, αφού αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή εκτός από εκείνον που δίκασε προηγουμένως (άρθρο 580 παρ. 3ΚΠολΔ).

Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στην αναιρεσείουσα (άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που δεν κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθρα 176, 183, 189 αριθ.1, 191 αριθ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 11/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ως άνω Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλον δικαστή.

Διατάσσει την επιστροφή στην αναιρεσείουσα του κατατεθέντος απ' αυτή παραβόλου.

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο συνολικό ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Μαρτίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Απριλίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ