Supreme Court partially allows appeal against expropriation compensation valuation, remanding case for retrial by different judges.

Απόφαση 609 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 609/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή Ιωάννα Λούκα και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Φεβρουαρίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Χρήστο Μητκίδη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. συζύγου Π. Κ., το γένος Ν. Π., κατοίκου ..., 2) Α. συζύγου Ι. Τσαγλιώτη το γένος Γ. Μ., κατοίκου ..., 3) α) Ε. Σ. του Σ., ) Α. Σ. του Σ., κατοίκων ..., 4α) Α. - Μ. Μ. του Δ., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αγγελική Βαρδάκου - Γιαννούλη και κατέθεσαν προτάσεις, 4β) Δ. Μ. του Γ., 4) Ε. συζύγου Δ. Μ., Θ. Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι παραστάθηκαν μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Αγγελικής Βαρδάκου - Γιαννούλη και κατέθεσαν προτάσεις, 5) α) Κ. χήρας Α. Μ., το γένος Μ. Τ., ) Α. Μ. του Α., ) Α. Μ. του Α., κατοίκων ..., 6) Π. Κ. του Α., κατοίκου ..., 7) Ξ. Κ., κατοίκου ..., 8) Μ. συζύγου Α. Κ. το γένος Δ. Μ., κατοίκου ..., 9) Κ. συζύγου Δ. Χ. το γένος Ε. Τ., 10) Σ. Π. του Ι., 11) Ι. Ε. του Θ., 12) Κ. Ε. του Θ., κατοίκων ..., 13α) Μ. χήρας Π. Ρ. το γένος Δ. Π., κατοίκου ..., β) Δ. Ρ. του Π., κατοίκου ..., γ) Σ. χήρας Κ. Ρ. το γένος Ε. Κ., κατοίκου ... ατομικά και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου της Κ. Ρ. του Κ., ) Π. Ρ. του Κ., 14) ) Α. συζύγου Π. Σ. το γένος Δ. Μ., κατοίκου ..., β) Κ. Σ. του Π., ) Δ. Σ. του Π., κατοίκων ..., 15) α) Γ. Κ. του Θ., ) Ε. συζύγου Γ. Κ., Χ. Κ., κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αγγελική Βαρδάκου - Γιαννούλη και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις 18 αιτήσεις καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως των διαδίκων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Λαμίας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1/2007 προδικαστική και 10/2008 οριστική, η οποία διορθώθηκε και συμπληρώθηκε με την 197/2008 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 14/8/2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Λούκα ανέγνωσε την από 10/2/2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των τρίτου, τετάρτου και έκτου των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως και την απόρριψη των λοιπών. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Αντικείμενο της ενώπιον του Εφετείου δίκης, που διεξάγεται στο πλαίσιο εφαρμογής του Ν.2882/2001 περί αναγκαστικών απαλλοτριώσεων είναι ο καθορισμός οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως της απαλλοτριούμενης εκτάσεως, των επικειμένων και ο καθορισμός αποζημιώσεως της απομένουσας εκτάσεως λόγω μειώσεως της αξίας της τελευταίας.

Στην ενώπιον του Εφετείου δίκη δεν γίνεται αναγνώριση δικαιούχων της αποζημιώσεως. Αυτή γίνεται σε άλλη μεταγενέστερη διαδικασία ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου. Επομένως αν στην απόφαση του Εφετείου η απομένουσα μετά την απαλλοτρίωση έκταση για την οποία καθορίζεται αποζημίωση είναι διαφορετική και δη μεγαλύτερη από αυτή που ο ενδιαφερόμενος διάδικος αναφέρει στην αίτησή του προς το Εφετείο, δεν συνάγεται εντεύθεν ότι το Εφετείο επιδικάζει μεγαλύτερο του αιτηθέντος και επομένως δεν ιδρύεται η αναιρετική πλημμέλεια του αριθμού 9 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ.

Τούτο γιατί αντικείμενο της δίκης ενώπιον του Εφετείου δεν είναι ο καθορισμός της απομένουσας μετά την απαλλοτρίωση εδαφικής εκτάσεως και επομένως αν υπάρξει τέτοια διαφοροποίηση μεταξύ της αποφάσεως του Εφετείου και της αιτήσεως ενδιαφερόμενου διαδίκου αυτή μπορεί ενδεχομένως να διορθωθεί με τη διαδικασία του αρθ.315 επ.

ΚΠολΔ. Στην προκειμένη περίπτωση με τον υπό στοιχείο (Α) λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως και υπό την επίκληση του αριθμού 9 του άρθρου 559 ΚΠολΔ προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου με αριθμό 10/2008 ότι ενώ η δεύτερη των αναιρεσιβλήτων, εικαζόμενη δικαιούχος αποζημιώσεως της Κ.Π.58 ιδιοκτησίας στην από 10-8-2005 αίτησή της προς το Εφετείο για τον καθορισμό οριστικής αποζημιώσεως προσδιόριζε το εναπομείναν μετά την απαλλοτρίωση τμήμα της ιδιοκτησίας της σε 1.000 τ.μ, εν τούτοις στη διαληφθείσα απόφαση του Εφετείου η έκταση αυτή αναφέρεται ότι είναι 1.306,46 τ.μ.

Προσθέτως προσάπτεται στην 197/2008 απόφαση του ιδίου Εφετείου με την οποία συμπληρώθηκε το διατακτικό της 10/2008 αποφάσεως κατά το ποσοστό 30% της μειώσεως της αξίας της απομένουσας εκτάσεως ώστε το ποσοστό αυτό να συμφωνεί με το ίδιο ποσοστό του αιτιολογικού ότι η άνω δεύτερη των αναιρεσιβλήτων στην από 2-7-2008 αίτησή της στο Εφετείο για συμπλήρωση του διατακτικού ως προς το ποσοστό μειώσεως της αξίας της απομένουσας εκτάσεως δεν αναφέρεται για ποσό εμβαδό εζητείτο η συμπλήρωση της ελλείψεως πράγμα που καθιστούσε αόριστη την αίτηση διορθώσεως, εντούτοις το Εφετείο δεν κήρυξε απαράδεκτη λόγω αοριστίας την άνω αίτηση της αναιρεσίβλητης καίτοι αυτό ζητήθηκε από το αναιρεσείον.

Όμως ο λόγος αναιρέσεως κατά την αιτίαση από τον αριθμό 9 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Τούτο γιατί όπως αναφέρθηκε στη μείζονα νομική σκέψη, το Εφετείο κατά την ενώπιον αυτού διαδικασία καθορισμού αποζημιώσεως δεν προβαίνει σε επιδίκαση αποζημιώσεως ούτε και σε καθορισμό εκτάσεως απομένουσας μετά την απαλλοτρίωση βάσει της οποίας να γίνεται καθορισμός αποζημιώσεως.

Αυτό θα γίνει σε ιδιαίτερη διαδικασία ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου. Ούτε εξάλλου ιδρύεται ο λόγος αναιρέσεως από τους αριθμούς 8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αφού με την ενώπιον του Εφετείου αίτηση δεν εισάγεται προς κρίση ζήτημα καθορισμού της απομένουσας εκτάσεως του απαλλοτριούμενου ακινήτου, αφού το μόνο αντικείμενο δίκης είναι ο καθορισμός της αποζημιώσεως.

Η αοριστία που προβάλλεται από το αναιρεσείον έχει σημασία μόνο αν αναφέρεται σε αίτηση με την οποία εισάγεται το αντικείμενο της δίκης πράγμα όμως που δεν συμβαίνει εν προκειμένω.

ΙΙ. Κατά τον αριθμό 9 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως αν το δικαστήριο επιδίκασε κάτι που δεν ζητήθηκε ή επιδίκασε περισσότερα από όσα ζητήθηκαν ή άφησε αίτηση αδίκαστη. Εξάλλου σύμφωνα με το άρθρο 315 του ΚΠολΔ "αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του".

Κατά την ορθή έννοια της αμέσως παραπάνω διατάξεως οι παραδρομές θα πρέπει να είναι πρόδηλες και να προκύπτουν από το ίδιο το κείμενο της αποφάσεως ή από τα δικόγραφα της δίκης (απόφαση, προτάσεις, πρακτικά της δίκης). Τέτοια παραδρομή αποτελεί και η διάσταση μεταξύ του αιτιολογικού και του διατακτικού της αποφάσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση με τον υπό στοιχείο Β λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως και υπό την επίκληση των αριθμών 19 και 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ προσάπτεται η αιτίαση ότι καθόσον αφορά την με αριθμό 95 του Κ.Π. ιδιοκτησία ως εικαζομένων δικαιούχων αποζημιώσεων των υπό τον αριθμό (4) αναιρεσιβλήτου η προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου 197/2008 διόρθωσε το ποσοστό της ιδιαίτερης αποζημιώσεως από 50% που αναφερόταν στο διατακτικό της διορθωθείσης υπ'αριθμό 10/2008 προγενέστερης αποφάσεως του σε ποσοστό 70% που αναφερόταν στο αιτιολογικό της τελευταίας αναφορικώς με την απομείνασα μετά την απαλλοτρίωση έκταση και των εντός του απομείναντος τμήματος ευρισκόμενη κατοικία, χωρίς την απαιτούμενη εκ του νόμου αιτιολογία.

Όμως ο λόγος αυτός αναιρέσεως εκ του αριθμού 19 του αρθ.559 ΚΠολΔ είναι απαράδεκτος, γιατί η διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ είναι δικονομική μη παρέχουσα δυνατότητα ελέγχου από τον άνω λόγο (βλ.ΑΠ 553/2004 ΕλλΔνη 2006, 758).

ΙΙΙ. Με τον υπό στοιχείο (Γ) λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως και υπό την επίκληση των αριθμών 9 και 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου ότι ενώ η υπό στοιχείο (3) ομάδα των αναιρεσιβλήτων εικαζομένων ιδιοκτητών με αριθμό Κ.Π.94 και ... με την από 10-8-2005 προς αυτό αίτησή της ζήτησε ιδιαίτερη αποζημίωση για τη μείωση της αξίας του εναπομείναντος μετά την απαλλοτρίωση τμήματος σε ποσοστό 75% της αξίας του (και όχι 90%), ο 6ος των αναιρεσιβλήτων, εικαζόμενος δικαιούχος της αποζημιώσεως της ιδιοκτησίας με αριθμό Κ.Π. ..., ζήτησε ιδιαίτερη αποζημίωση για μείωση της αξίας του απομείναντος τμήματος σε ποσοστό 25% (και όχι 70%), η 8η των αναιρεσιβλήτων, εικαζόμενη ιδιοκτήτρια της με αριθμό Κ.Π. ...

ιδιοκτησίας ζήτησε ιδιαίτερη αποζημίωση για μείωση της αξίας του απομείναντος τμήματος σε ποσοστό 25% (και όχι 70%), ο 10ος των αναιρεσιβλήτων, εικαζόμενος ιδιοκτήτης της ιδιοκτησίας με αριθμό Κ.Π. ... ζήτησε ιδιαίτερη αποζημίωση για τη μείωση της αξίας του απομείναντος τμήματος σε ποσοστό 50% (και όχι 70%) και ο 11ος των αναιρεσιβλήτων, εικαζόμενος ιδιοκτήτης της με αριθμό Κ.Π....

ιδιοκτησίας ζήτησε ιδιαίτερη αποζημίωση για τη μείωση της αξίας του απομείναντος τμήματος σε ποσοστό 25% (και όχι 30%), εντούτοις η αναιρεσιβαλλόμενη διορθωτική 197/2008 απόφαση του Εφετείου, συμπλήρωσε στο διατακτικό της διορθωθείσης υπ'αριθ.10/2008 αποφάσεως του ιδίου Εφετείου, με την πρόσθεση της ιδιοκτησίας με αριθμό Κ.Π. 94 και ... (εμβαδού 6,59 τ.μ.) στον κατάλογο των ιδιοκτησιών που καθόρισε ιδιαίτερη αποζημίωση ποσοστού 90%, της ιδιοκτησίας με αρ.Κ.Π. ..., ...

και ...στον κατάλογο των ιδιοκτησιών που καθόρισε ιδιαίτερη αποζημίωση ποσοστού 70% και της ιδιοκτησίας με αρ.Κ.Π.... στον κατάλογο των ιδιοκτησιών που καθόρισε ιδιαίτερη αποζημίωση σε ποσοστό 30%. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως ενόψει του περιεχομένου της αιτήσεως των αναιρεσιβλήτων και της προσβαλλομένης αποφάσεως κρίνεται βάσιμος κατά την αιτίαση από τον αριθμό 9 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ.

IV. Με τον υπό στοιχείο (Δ) λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως και υπό την επίκληση των αριθμών 8,9 και 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου ότι υπέπεσε στις προβλεπόμενες από τις άνω διατάξεις αναιρετικές πλημμέλειες. Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση των εγγράφων προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την από 10-8-2005 αίτηση η ενάτη των ήδη αναιρεσιβλήτων ζήτησε τον προσδιορισμό από το Εφετείο ιδιαίτερης αποζημιώσεως για την απομένουσα μετά την απαλλοτρίωση ιδιοκτησία της σε ποσοστό 40% της αξίας της. Το Εφετείο ενώ στο αιτιολογικό της 10/2008 αποφάσεως προσδιόρισε τη μείωση αυτή σε ποσοστό 80% της αξίας της, αντιθέτως στο διατακτικό της προσδιόρισε τη μείωση αυτή σε ποσοστό 50% της αξίας. Με την από 2-7-2008 αίτηση διορθώσεως της άνω αναιρεσίβλητης προς το ίδιο Εφετείο με την υπ'αριθ.197/2008 νεότερη (διορθωτική) απόφαση, διορθώθηκε το διατακτικό της πρώτης αποφάσεως ως προς το ποσοστό μειώσεως της αξίας του απομένοντος τμήματος από το ποσοστό 50% σε ποσοστό 80%. Όμως με την κρίση του αυτή το Εφετείο υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια του αριθμού 9 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ γιατί προσδιόρισε ποσοστό μεγαλύτερο (80%) του αιτηθέντος ποσοστού (40%).

Από την επιτρεπτή από τον Άρειο Πάγο επισκόπηση των διαδικαστικών ενώπιον του Εφετείου εγγράφων καθόσον αφορά τον δέκατο των αναιρεσιβλήτων Σ. Π. του Ι. προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο ανωτέρω αναιρεσίβλητος στην από 10-8-2005 αίτηση προς το Εφετείο Λαμίας για τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδος απαλλοτριώσεως και ιδιαίτερης αποζημιώσεως της απομείνασας μετά την απαλλοτρίωση εδαφικής εκτάσεως αναφέρεται με τον αριθμό (…).

Αυτός ζήτησε τον καθορισμό αποζημιώσεως για την απαλλοτρίωση του ακινήτου του τεμνόμενου από αγροτικό δρόμο σε δύο ιδιοκτησίες με τον αριθμό .... Η πρώτη ιδιοκτησία φέρεται ότι έχει έκταση 3.210,76τ.μ. και η δεύτερη ιδιοκτησία έχει έκταση 3.026,37 τ.μ. Από την πρώτη ιδιοκτησία απαλλοτριώθηκε τμήμα 1.368,45 τ.μ. και έμεινε έκταση 1.842,31 τ.μ.

και από τη δεύτερη ιδιοκτησία απαλλοτριώθηκε έκταση ...,45 τ.μ. και έμεινε έκταση 2.550,90 τ.μ., εζητείτο δε από τον αναιρεσίβλητο καθορισμός ιδιαίτερης αποζημιώσεως, για μεν την πρώτη έκταση σε ποσοστό 50% για δε τη δεύτερη σε ποσοστό 20% της αξίας της καθεμιάς. Αμφότερες οι άνω ιδιοκτησίες του αναιρεσιβλήτου αναφέρονται στον Κ.Π.

με τον αριθμό .... Σημειώνεται ότι λόγω εσφαλμένης αρχικώς, αναφοράς του όλου ακινήτου με τον αριθμό Κ.Π.388 ο ανωτέρω άσκησε παρέμβαση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας, στην οποία ως 35ος παρεμβαίνων και στη σελίδα 41 επ. αυτής περιγράφει αναλυτικά την έκταση του όλου ακινήτου του. Στα πρακτικά της υπ'αριθ.1/2007 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας ο διαληφθείς αναιρεσίβλητος εμφανίζεται ως ιδιοκτήτης της ιδιοκτησίας του Κ.Π.

με αριθμό .... Ακολούθως ο ίδιος άνω αναιρεσίβλητος στη σελίδα 167 των από 12-10-2007 προτάσεών του ενώπιον του Εφετείου Λαμίας αναφέρει ότι για την όλη παραπάνω ιδιοκτησία του έχουν δοθεί δύο αριθμοί, ήτοι ...και ... Δ'όπως προκύπτει από τον αναθεωρημένο κτηματολογικό πίνακα, διαγράμματα και πίνακα παρακαταθέσεως.

Η υπ'αριθ.10/2008 απόφαση του Εφετείου Λαμίας στις σελίδες αυτής 224 και 225 αναφέρεται στις ιδιοκτησίες ... και ...Δ και συγκεκριμένος στην μεν πρώτη με απαλλοτριούμενη έκταση 1.368,45 τ.μ., εναπομείνασα έκταση 1.842,31 τ.μ. και μείωση αξίας σε ποσοστό 70% αντί 50%, στη δε δεύτερη με απαλλοτριούμενη έκταση ...,45 τ.μ. απομείνασα έκταση 2.550,92 τ.μ.

και μείωση αξίας 70% αντί 20%. Η απόφαση με αριθμό 10/2008 του Εφετείου Λαμίας ενώ καθόρισε οριστική τιμή μονάδος αποζημιώσεως για αμφότερες τις απαλλοτριωθείσες εκτάσεις με αριθμό του Κ.Π....και ... Δ και έκρινε ότι η μείωση της αξίας ανέρχεται για τις απομείνασες εκτάσεις στο ποσοστό του 70%, εντούτοις από παραδρομή στο διατακτικό παρέλειψε να περιλάβει ανάλογη διάταξη.

Επομένως ο άνω αναιρεσίβλητος νομιμοποιούταν ως διάδικος σύμφωνα με το άρθρο 315 ΚΠολΔ να ζητήσει με την από 2-7-2008 αίτηση του ενώπιον του Εφετείου Λαμίας τη συμπλήρωση του διατακτικού της υπ'αριθ.10/2008 αποφάσεώς του για τον παραλειφθέντα καθορισμό της μειώσεως της αξίας των άνω ιδιοκτησιών του. Για το λόγο αυτό είναι αβάσιμα και απορριπτέα όσα αντίθετα προβάλλονται με τον πέμπτο λόγο και κατά το πρώτο μέρος του αναιρέσεως με την επίκληση των αριθ.8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ.

Από την επιτρεπτή από τον Άρειο Πάγο επισκόπηση των διαδικαστικών ενώπιον του Εφετείου εγγράφων καθόσον αφορά την υπ'αριθμό 13 ομάδα των αναιρεσιβλήτων Μ. χήρα Π. Ρ., Δ. Ρ. του Π. και Σ. χήρα Κ.Ρ. για τον εαυτό της ατομικά και ως ασκούσα τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων της Π. Ρ. του Κ. και Κ. Ρ. του Κ. προκύπτουν τα ακόλουθα:

Στη σελίδα 106 της από 10-8-2005 ενώπιον του Εφετείου Λαμίας αιτήσεώς τους οι ανωτέρω αναιρεσίβλητοι αναφέρουν ότι είναι ιδιοκτήτες, εκτός άλλων ακινήτων, και ακινήτου συνολικής επιφανείας 9.221,99 τ.μ. Απ'αυτό απαλλοτριώθηκε τμήμα 4.870,70 τ.μ. και απέμεινε υπόλοιπο τμήμα 3.351,49 τ.μ. Στον κτηματολογικό πίνακα και τα κτηματολογικά διαγράμματα απαλλοτριώσεως το παραπάνω ακίνητο εσφαλμένως αναφέρεται ότι αποτελείται από δύο ακίνητα με αριθμούς ...

και ... και ότι αυτά ανήκουν στον Γ.Γ. και Α. Μ., ενώ αποτελούν ένα ενιαίο ακίνητο, το οποίο ανήκει στους αιτούντες. Στις ενώπιον του Εφετείου Λαμίας προτάσεις-απαιτήσεις-παρεμβάσεις (σελίδα 188) οι ανωτέρω υπ'αριθμό ..., ... ιδιοκτησίες αναφέρονται ως ιδιοκτησίες ..., ..., .... Στον αναθεωρημένο κτηματολογικό πίνακα μέρος μόνο της συνολικά απαλλοτριούμενης εκτάσεως, ήτοι 3.296,24 τ.μ.

εμφαίνεται με τον αριθμό ... Α. Η υπόλοιπη έκταση 1.574,26 τ.μ. (4.870,70 τ.μ.-3.296,24 τ.μ.) αποτελεί τμήμα των υπ'αριθμ.... και ... ιδιοκτησιών. Στην "προσθήκη-αντίκρουση-αξιολόγηση" των προτάσεων των άνω αναιρεσιβλήτων ενώπιον του Εφετείου Λαμίας (σελίδα 58) αναφέρεται ότι η υπ'αριθ.... Α' ιδιοκτησία είναι 8.221,99 τ.μ., απαλλοτριώνεται τμήμα 4.870,50 τ.μ.

και απομένει έκταση 3.351,49 τ.μ. Η υπ'αριθ.10/2008 απόφαση του Εφετείου Λαμίας στη σελίδα 255 του αιτιολογικού της δέχεται ότι η ... Α' ιδιοκτησία έχει εμβαδόν 8.221,99 τ.μ., από αυτή απαλλοτριώνεται έκταση 4.870,50 τ.μ., απομένει έκταση 3.351,49 τ.μ., η αξία του ακινήτου εκτιμάται σε 50 ευρώ ανά τ.μ. ενώ η μείωση της αξίας του απομένοντος τμήματος εκτιμάται σε 70%.

Στη συνέχεια η άνω απόφαση καθόρισε οριστική τιμή μονάδος αποζημιώσεως για την απαλλοτριωθείσα έκταση με αριθμό ... Α' και έκρινε ότι το εναπομείναν τμήμα της ... Α' ιδιοκτησίας (3.351,49 τ.μ.) υφίσταται μείωση της αξίας του σε ποσοστό 70%, όμως από παραδρομή στο διατακτικό της αποφάσεως δεν είχε περιληφθεί ανάλογη διάταξη ήτοι το απομείναν τμήμα της άνω ιδιοκτησίας δεν περιλαμβάνεται στον κατάλογο αυτών των οποίων η ιδιαίτερη αποζημίωση καθορίσθηκε σε ποσοστό 70%.

Με την από 2-7-2008 αίτησή τους οι άνω αναιρεσίβλητοι και τότε αιτούντες ζήτησαν να συμπληρωθεί το διατακτικό της 10/2008 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας γιατί, ενόψει των ανωτέρω είχε διατυπωθεί κατά τρόπο ελλιπή. Στα πρακτικά της υπ'αριθ.197/2008 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας (σελίδα 3) η ... Α' ιδιοκτησία φέρεται ανήκουσα στους άνω αναιρεσιβλήτους, ενώ στη συνέχεια η τελευταία αυτή απόφαση συμπλήρωσε το ελλιπές διατακτικό της 10/2008 αποφάσεως του Εφετείου.

Επομένως οι άνω αναιρεσίβλητοι νομιμοποιούνται ως διάδικοι σύμφωνα με το άρθρο 315 ΚΠολΔ να ζητήσουν με την από 2-7-2008 αίτησή τους τη συμπλήρωση του διατακτικού της 10/2008 αποφάσεως για τον παραλειφθέντα καθορισμό της μειώσεως της αξίας των άνω ιδιοκτησιών τους. Για το λόγο αυτά είναι αβάσιμα και απορριπτέα όσα αντίθετα προβάλλονται με τον πέμπτο και κατά το δεύτερο μέρος τους λόγο αναιρέσεως με την επίκληση των αριθμών 8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ.

VI. Η υπ'αριθ.15 ομάδα των αναιρεσιβλήτων δεν περιλαμβάνεται στην από 10-8-2005 αίτηση που απηυθύνθηκε στο Εφετείο Λαμίας για τον προσδιορισμό τιμής μονάδας απαλλοτριώσεως και προσδιορισμό μειώσεως της αξίας της απομένουσας εκτάσεως μετά την απαλλοτρίωση. Παρά ταύτα το Εφετείο με την αρχική υπ'αριθ.10/2008 απόφασή του προσδιόρισε στο αιτιολογικό του όχι όμως και στο διατακτικό του ποσοστό 70% για τη μείωση της αξίας του απομείναντος ακινήτου με αριθμό Κ.Π.1121. Στη συνέχεια και κατόπιν της από 2-7-2008 αιτήσεως των άνω αναιρεσιβλήτων με την 197/2008 απόφαση του Εφετείου συμπληρώθηκε η παραπάνω έλλειψη. Όμως έτσι κρίνοντας το Εφετείο με την αρχική του απόφαση υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια του αριθμού 9 του άρθρου 559 ΚΠολΔ γιατί προέβη στον άνω προσδιορισμό χωρίς να έχει υποβληθεί σχετικό αίτημα από τους άνω αναιρεσιβλήτους. Επομένως κρίνεται βάσιμος ο υπό στοιχείο (ΣΤ) λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως.

VII. Με τον υπό στοιχείο (Ζ) τελευταίο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως και υπό την επίκληση του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ προσάπτεται στην 197/2008 διορθωτική της 10/2008 αποφάσεώς του η αιτίαση ότι αυτή είναι παντελώς αναιτιολόγητη. Όμως ο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι προεχόντως απαράδεκτος γιατί η διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ είναι δικονομική και για το λόγο αυτό ανεπίδεκτη αναιρετικού ελέγχου μέσου του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. (βλ.ΑΠ 1488/1998 Δίκη 1999, 858 ΑΠ 553/2004 ΕλλΔνη 2006, 758).

Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει ν'αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως ανωτέρω να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, εφόσον είναι δυνατή η συγκρότηση του από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθούν οι αναιρεσίβλητοι στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος (άρθρα 178 και 183 του ΚΠολΔ) όπως στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί τις 10/2008 και 197/2008 τελεσίδικες αποφάσεις του Εφετείου Λαμίας κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Παραπέμπει την υπόθεση κατά τα αναιρούμενα μέρη για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο συντιθέμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και

Καταδικάζει του αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος που ορίζει σε τρείς χιλιάδες (3.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 18 Μαρτίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 15 Απριλίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ