Supreme Court allows appeal against labor tribunal dismissal due to procedural error in calculating statute of limitations. The court found the lower court erred in rejecting the claim based on an incorrect calculation of the ten-day limitation period. Consequently, the appeal is allowed, the lower decision is annulled, and the case is remanded for retrial. The losing party is ordered to pay the costs of the appellants.

Απόφαση 607 / 2019 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 607/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2'Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Τζανάκη - Εισηγητή, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιγόνη Καραΐσκου - Παλόγου και Λουκά Μόρφη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 29 Ιανουαρίου 2019, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1)πρωτοβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "... (....)", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, και 2)πρωτοβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "..." που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Περπατάρη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ., που δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: πρωτοβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Τριανταφύλλο, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/5/2016 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Τριμελές Εφετείο Αθηνών, επί της οποίας εκδόθηκε η 2663/2016 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 4/5/2017 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων της στη δικαστική της δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 04.05.2017 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 2663/2016 απόφαση του Τριμελούς Eφετείου Αθηνών που απέρριψε την από 16.05.2016 αγωγή των εναγουσών και ήδη αναιρεσειουσών. Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 147 παρ. 7 και 144 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρ. 577 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 ΚΠολΔ).

Κατά την διάταξη του άρθρου 16Β παρ.2 του Ν. 1876/1990, όπως προστέθηκε με το άρθρο τέταρτο του Ν.4303/2014 με την επικεφαλίδα "Δικαστικός έλεγχος των διαιτητικών αποφάσεων", Σε περίπτωση που ασκηθεί έφεση ενώπιον της Πενταμελούς Επιτροπής Διαιτησίας, κατά απόφασης διαιτησίας η οποία εκδόθηκε σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου 16, τα μέρη μπορούν να ασκήσουν αγωγή περί του κύρους αυτής, εντός προθεσμίας δέκα (10) ημερών από την κοινοποίηση της απόφασης της Πενταμελούς Επιτροπής Διαιτησίας, ενώπιον του Εφετείου.

Η αγωγή αυτή εκδικάζεται κατά τη διαδικασία των άρθρων 663 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Η σχετική αγωγή εγείρεται από συμμετέχοντα στη συλλογική διαφορά μέρη, η δε εκδοθησομένη απόφαση ισχύει για όλα τα δεσμευόμενα από την τελική διαιτητική απόφαση μέρη..." Η καθιερουμένη ως άνω αποσβεστική προθεσμία, προσδιοριζομένη σε ημέρες, και όπως προκύπτει από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 240, 241, 242 και 243 ΑΚ (βλ.

και όμοιες διατάξεις των άρθρων 144 § 1 και 145 § 2 ΚΠολΔ) αρχίζει από την επομένη της ημέρας που έλαβε χώρα η κοινοποίηση της απόφασης της Πενταμελούς Επιτροπής Διατησίας, που αποτελεί το αφετήριο γεγονός αυτής, και λήγει με την παρέλευση ολόκληρης της 10ης ημέρας αν δε αυτή (τελευταία ημέρα της προθεσμίας) είναι κατά νόμον μη εργάσιμη, όταν περάσει ολόκληρη η επόμενη εργάσιμη ημέρα (βλ.σχετ ΑΠ 172/2018, ΑΠ 2234/2013, ΑΠ 404/2008).

Η ως άνω τρίμηνη αποσβεστική προθεσμία του άρθρου 16Β παρ.2 του Ν. 1876/1990 λαμβάνεται αυτεπάγγελτα υπόψη από το δικαστήριο (άρθρο 280 ΑΚ).

Από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, κατά την οποία επιτρέπεται αναίρεση, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο, προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος με αυτή αναιρετικός λόγος αναφέρεται μόνο στις δινομικές ακυρότητες, εκείνες δηλαδή που ανάγονται στη διαδικασία και είναι συνέπεια εφαρμογής δικονομικών διατάξεων, όχι δε σε ακυρότητες του ουσιαστικού δικαίου, η παράβαση των οποίων ελέγχεται αναιρετικά με τον από το άρθρο 559 αριθ. 1 προβλεπόμενο λόγο (ΟλΑΠ 1/1999).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δικης προκύπτει ότι οι ενάγουσες πρωτοβάθμιες συνδικαλιστικές οργανώσεις, με την από 16-5-2016 αγωγή τους ζήτησαν την ακύρωση της με αριθμ. 4/2016 διαιτητικής απόφασης της Πενταμελούς Επιτροπής Διαιτησίας του Οργανισμού Μεσολάβησης και Διαιτησίας (ΟΜΕΔ), που εκδόθηκε σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου 16 του Ν. 1876/1990, για τους αναφερόμενους σ'αυτή λόγους.

Το Τριμελές Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση έκρινε ότι η ένδικη αγωγή ήταν απορριπτέα ως απαράδεκτη,διαλαμβάνοντας τα ακολουθα: "όπως προκύπτει προαποδεικτικά από την προσκομιζόμενη με επίκληση από τις ενάγουσες με αριθμ. ….4Η/16-5-2016 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Ι.

Μ., ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αγωγής, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου στις 16-5-2016, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα στην εναγομένη στις 16-5-2016. Δοθέντος όμως του ότι, η προσβαλλόμενη με αριθμ. 3/2016 διαιτητική απόφαση της Πενταμελούς Επιτροπής Διαιτησίας του Οργανισμού Μεσολάβησης και Διαιτησίας (Ο.Μ.Ε.Δ) επιδόθηκε στις ενάγουσες στις 5-5-2016, όπως τούτο συνομολογείται από τις τελευταίες καθ'υποφοράν με το δικόγραφο της αγωγής τους αλλά και με τις κατατεθείσες προτάσεις τους, η υπό κρίση αγωγή ασκήθηκε εκπρόθεσμα, λόγω παρόδου της, τασσόμενης από το άρθρο 16Β του Ν. 1876/1990 όπως προστέθηκε με το άρθρο τέταρτο παρ. 4 του Ν. 4303/2014, δεκαήμερης αποσβεστικής προθεσμίας, η οποία, ως εκ του χρόνου επίδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης (5-5-2016), έληγε στις 15-5-2016.

Συνακόλουθα, μετά την πάροδο της ως άνω προθεσμίας, επήλθε έκπτωση των εναγουσών από το δικαίωμά τους να ασκήσουν την κρινόμενη αγωγή (άρθρ. 151 του Κ.Πολ.Δικ). Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω και δοθέντος περαιτέρω του ότι, το Δικαστήριο, λαμβάνει υπόψη αυτεπαγγέλτως την αποσβεστική προθεσμία που τάσσει ο νόμος (άρθρ. 280 του ΑΚ), όπως εν προκειμένω το άρθρο 16Β παρ. 2 του Ν. 1876/1990 όπως προστέθηκε με το άρθρο τέταρτο παρ. 4 του Ν. 4303/2014, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αγωγή ως απαράδεκτη, λόγω του εκπροθέσμου της ασκήσεώς της" Οι αναιρεσείουσες επικαλούνται με την αναίρεση τους την πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ.14 ΚΠολΔ, ισχυριζόμενες ότι η δεκαήμερη προθεσμία άρχισε κατά την 6.05.2016 δηλαδή την επομένη της επιδόσεως της αποφάσεως της Πενταμελούς Επιτροπής Διαιτησίας του Οργανισμού Μεσολάβησης και Διαιτησίας, η δε προθεσμία αυτή, εντός της οποίας έπρεπε να ασκηθεί η αγωγή συμπληρώθηκε στις 15/5/2016, ότι η δέκατη (10η) ημέρα, 15/5/2016, συμπίπτει με την ημέρα Κυριακή, με αποτέλεσμα η προθεσμία να παρέρχεται την επόμενη ημέρα, ήτοι κατά την 16/5/2016, ημέρα Δευτέρα και ότι κατά ακολουθία εμπροθέσμως ασκήθηκε κατά την 16.05.2016 η ένδικη αγωγή.

Με βάση το ισχύον ημερολόγιο η 15η Μαΐου 2016 ήταν πράγματι μη εργάσιμη ημέρα οπότε η δεκαήμερη προθεσμία παρήλθε την επόμενη ημέρα, ήτοι κατά την 16/5/2016, ημέρα Δευτέρα. Ενόψει αυτών, ασκήθηκε εμπρόθεσμα η ένδικη αγωγή, αφού όπως προκύπτει από την αριθμ. …4Η/16-5-2016 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Ι. Μ., ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης αγωγής, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου στις 16-5-2016, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 13.10.2016, επιδόθηκε νομότυπα στην εναγόμενη κατά την 16.05.2016 επιδόθηκε κατά την 16-5-2016. Επομένως, το Εφετείο Αθηνών, που με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε την αγωγή, με το να κηρύξει την αγωγή απαράδεκτη υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ.14 ΚΠολΔ και κατ' ακολουθία ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως είναι βάσιμος.

Κατ'ακολουθία των ανωτέρω, κατά παραδοχή του δευτέρου λόγου αναίρεσης (κατά το πρώτο σκέλος αυτού), πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη με αριθμό 2663/2016 απόφαση του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου και να παραπεμφθεί, κατά ταύτα, η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Αθηνών, συγκείμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν τη προσβαλλομένη απόφαση, κατ' εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 580 παρ.3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει, καθόσον η υπόθεση χρειάζεται περαιτέρω διευκρίνιση. Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη που δεν κατέθεσε προτάσεις, στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειουσών, λόγω της ήττας αυτής (άρθρα 176 και 183 του ΚΠολΔ)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθ. κατά της υπ` αριθμ. 2663/2016 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνων, ειδικής διαδικασίας εργατικών διαφορών

Παραπέμπει την υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές προς περαιτέρω εκδίκαση.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειουσών, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Μαΐου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 31 Μαΐου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ