Appeal dismissed due to invalid power of attorney and procedural acceleration by absent parties.

Απόφαση 607 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 607/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πάσσο, Παναγιώτη Κατσιρούμπα, Δήμητρα Κοκοτίνη και Γεώργιο Μιχολιά, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 31 Ιανουαρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1)A. Α. του Χ., κατοίκου ... και 81) Ε. χήρας Σ. Δ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Λουκά Αποστολίδη, που κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "Αλληλοβοηθητικό Ταμείο Προνοίας Εργαζομένων Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο-Αναστάσιο Φρώυντε, που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/7/2008 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 211/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 3542/2013 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25/5/2015 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος ανέγνωσε την από 17/1/2017 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Από τις διατάξεις των άρθ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1,2 και 4, 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν κατά την συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή δεν μετάσχει σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο ερευνά αυτεπάγγελτα, ποιός από τους διαδίκους επέσπευσε την συζήτηση της αναίρεσης, αν δε την συζήτησή της επέσπευσε έγκυρα ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς, ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα την συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

Εξάλλου, κατ' άρθ.94§1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, σύμφωνα δε με το άρθ. 104 εδ. α ΚΠολΔ για μεν τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και εάν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Περαιτέρω κατά το άρθ.96§§ 1 και 3 του ίδιου Κώδικα ειδικότερα στην διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου (και στις περιπτώσεις του άρθ.98) η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται πρακτικά ή στην έκθεση. Από τα παραπάνω συνάγεται, ότι θεωρείται ότι κάποιος διάδικος δεν λαμβάνει μέρος στην συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, άρα είναι δικονομικά απών και δικάζεται ερήμην, και όταν ο δικηγόρος που τον εκπροσώπησε δεν είχε πληρεξουσιότητα (Ολ ΑΠ 8/2009, ΑΠ 722/2013), και δη χορηγηθείσα σύμφωνα με τον τύπο που ορίζει ο νόμος, την έλλειψη της οποίας εξετάζει αυτεπάγγελτα το δικαστήριο (σε κάθε στάση της δίκης, άρθ.104 εδ.

τελευταίο ΚΠολΔ). Περαιτέρω, το άρθ.665§2 εδ. τελευταίο ΚΠολΔ (όπως το εδάφιο αυτό είχε προστεθεί με το άρθ.15§6 ν.4055/2012 και τροποποιηθεί με το άρθ.65§2 ν.4139/2013), το οποίο όριζε ότι στις εργατικές διαφορές "Κατά την διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή" καταργήθηκε σιωπηρά με το άρθρο τέταρτο του άρθ.1 ν.4335/2015, με το οποίο ορίζεται ότι αντικαθίσταται το βιβλίο τέταρτο (άρθ.591-681Δ, Ειδικές Διαδικασίες) του ΚΠολΔ και παρατίθενται ως νέες διατάξεις τα άρθ.591-645, όπου δεν περιλαμβάνεται παρόμοια ρύθμιση.

Εξάλλου, το άρθρο ένατο του ως άνω άρθ.1 ν.4335/2015 (μεταβατικές και άλλες διατάξεις) ορίζει στην παρ.2 ότι "Οι διατάξεις για τα ένδικα μέσα και τις ειδικές διαδικασίες των άρθ.591-645 εφαρμόζονται για τα κατατιθέμενα από την 1-1-2016 ένδικα μέσα και αγωγές" και στην παρ.4 ότι "Κατά τα λοιπά, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά σε επιμέρους διατάξεις, η ισχύς του νόμου αυτού αρχίζει από 1-1-2016".

Τέλος, με την διάταξη του άρθ.12 ΕισΝΚΠολΔ (που ορίζει ότι "Στις δίκες που κατά την εισαγωγή του ΚΠολΔ είναι εκκρεμείς στον πρώτο βαθμό, οι διαδικαστικές πράξεις ρυθμίζονται από τις διατάξεις του, όσες όμως είχαν ενεργηθεί πριν την εισαγωγή του, ρυθμίζονται από το προγενέστερο δίκαιο") σε συνδυασμό με την διάταξη του άρθ.24§1 εδ.

α' του αυτού ΕισΝΚΠολΔ καθιερώνεται γενικότερη δικονομική αρχή, κατά την οποία οι διαδικαστικές πράξεις ρυθμίζονται και διέπονται από το δίκαιο που ισχύει κατά τον χρόνο διενέργειάς τους. Από τα παραπάνω προκύπτει, ότι η πληρεξουσιότητα που χορηγείται μετά την 1-1-2016 σε δικηγόρο για την εκπροσώπηση κάποιου διαδίκου ενώπιον του Αρείου Πάγου δίνεται πλέον (και στις εργατικές διαφορές) μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και όχι με ιδιωτικό έγγραφο, όπως γινόταν υπό την ισχύ της διάταξης του άρθ.665§2 ΚΠολΔ., που έπαυσε να ισχύει από 1-1-2016 (ΑΠ 115/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης και τα υπάρχοντα στην δικογραφία στοιχεία προκύπτει, ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από την σειρά του οικείου πινακίου και την συζήτησή της οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον δικηγόρο Λουκά Αποστολίδη, πλην όμως (Α) ως προς τους 4°, 6°, 15η, 32°, 43°, 45°, 50°, 54η και 66° εξ αυτών ουδεμία πληρεξουσιότητα υπάρχει (Β) οι υπόλοιποι, καθώς και οι κληρονόμοι των εντωμεταξύ θανόντων εκ των αρχικών αναιρεσειόντων, κατά τα ειδικότερα στην συνέχεια, έχουν χορηγήσει στον παραπάνω δικηγόρο με "ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΗΣΕΙΣ" (ιδιωτικά έγγραφα), φέρουσες βεβαιώσεις του γνησίου των υπογραφών τους από διάφορες δημόσιες και δημοτικές αρχές, παρασχεθείσες εντός των ετών 2016 και 2017, την πληρεξουσιότητα να τους εκπροσωπήσει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο και συγκεκριμένα (1) ο 1ος την από 20-10-2016 εξουσιοδότηση (2) ο 2ος την από 26/27-10-2016 (3) ο 3ος την από 19-10-2016 (4) ο 5ος την από 14-10-2016 (5) ο 7ος την από 18-10-2016 (6) ο 8ος την από 21-10-2016 (7) ο 9ος την από 17-10-2016 (8) ο 10ος την από 14-10-2016 (9) ο 11ος την από 19-10-2016 (10) ο 12ος την από 14-11-2016 (11) ο 13ος την από 20-10-2016 (12) ο 14ος την από 17-10-2016 (13) ο 16ος την από 27-10-2016 (14) ο 17ος την από 7-11-2016 (15) ο 18ος την από 9-11-2016 (16) ο 190ς την από 19/20-10-2016 (17) ο 20ος την από 2-11-2016 (18) ο 21ος την από 31-10-2016 (19) ο 22ος την από 17-10-2016 (20) ο 23ος την από 27-10-2016 (21) ο 24ος την από 15-10-2016 (22) ο 25ος την από 1-11-2016 (23) η 26η την από 2-11-2016 (24) ο 27ος την από 21-10-2016 (25) οι κληρονόμοι του αρχικού 28ου αναιρεσείοντος (Π.

Κ.) τις από 14-11-2016 (26) ο 29ος την από 15/18-11-2016 (27) ο 30ος την από 18-10-2016 (28) ο 31ος την από 13-10-2016 (29) ο κληρονόμος του αρχικού 33ου αναιρεσείοντος (Α. Μ.) την από 30-1-2017 (30) ο 34ος την από 18-10-2016 (31) Ο 35ος την από 17-10-2016 (32) ο 36ος την από 18-10-2016 (33) ο 37ος την από 8-11-2016 (34) ο 38ος την από 1-11-2016 (35) η 39η την από 25-10-2016 (36) ο 40ος την από 11-11-2016 (37) ο 41ος την από 14-10-2016 (38) ο 42ος την από 14-10-2016 (39) ο 44ος την από 25-10-2016 (40) ο 46ος την από 18-10-2016 (41) ο 47ος την από 18-10-2016 (42) ο 48ος την από 17-10-2016 (43) ο 49ος την από 3-11-2016 (44) ο 51ος την από 16/17-10-2016 (45) ο 52ος την από 17-10-2016 (46) η κληρονόμος του 53ου την από 10-11-2016 (47) ο 55ος την από 21-10-2016 (48) ο 56ος την από 17-10-2016 (49) ο 57ος την από 18-10-2016 (50) ο 58ος την από 24-10-2016 (51) ο 59ος την από 19- 10-2016 (52) ο 60ος την από 17-10-2016 (53) η 61η την από 3-11-2016 (54) η 62η την από 16/17-10-2016 (55) οι κληρονόμοι του αρχικού 63ου αναιρεσείοντος (Θ.

Ρ.) την από 1-2-2017 (μετά την συζήτηση) και από 30-1-2017 (τρεις) (56) ο 64ος την από 17-10-2016 (57) ο 65ος την από 17-10-2016 (58) ο 67ος την από 5-1-2017 (59) ο 68ος την από 21-10-2016 (60) ο 69ος την από 14-11-2016 (61) ο 70ος την από 26-10-2016 (62) ο 71ος την από 21-10-2016 (63) ο 72ος την από 17-10-2016 (64) ο 73ος την από 17-11-2016 (65) ο 74ος την από 1-11-2016 (66) οι κληρονόμοι του αρχικού 75ου αναιρεσείοντος (Π.

Φ.) τις από 15/11, 24/11, 8/11 και 9/11/2016 (67) ο 76ος την από 17-10-2016 (68) η 77η την από 25-10-2016 (69) ο 78ος την από 24-10-2016 (70) η 79η και οι λοιποί κληρονόμοι του αρχικώς ενάγοντος Ν. Χ. τις από 13-1-2017 (71) ο 80ος την από 2-11-2016 και (72) ο κληρονόμος της αρχικής 81ης αναιρεσείουσας Ε. Δ. την από 18-10-2016. Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η πληρεξουσιότητα αυτή που δόθηκε με ιδιωτικά έγγραφα μετά την 1-1-2016 δεν είναι νόμιμη με συνέπεια οι αναιρεσείοντες να θεωρούνται δικονομικά απόντες.

Περαιτέρω, όπως αποδεικνύεται από την 8744Δ/27-10-2016 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή Αθηνών Ν. Γ., την συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής επέσπευσαν οι αναιρεσείοντες, με επιμέλεια των οποίων και κατόπιν παραγγελίας του ως άνω δικηγόρου, ως πληρεξουσίου τους, επιδόθηκε στο αναιρεσίβλητο ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με την κάτω απ' αυτήν πράξη κατάθεσης και ορισμού της αναφερομένης στην αρχή της απόφασης αυτής δικασίμου, καθώς και κλήση προς παράσταση του κατ' αυτήν, η επίσπευση, όμως, αυτή ήταν, κατά τα προεκτεθέντα, άκυρη, αφού, στον ως άνω δικηγόρο, που ενεργούσε ως πληρεξούσιος τους, δεν είχε παρασχεθεί πληρεξουσιότητα κατά τον προβλεπόμενο από το νόμο τύπο.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 25-5-2015 αίτησης των Α. Α. κλπ. για αναίρεση της 3542/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Μαρτίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 24 Απριλίου 2017.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ