Supreme Court dismisses appeal due to lack of power of attorney for absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request for cassation against the Court of Athens' decision because the appellant failed to appear in court. The appellant's lawyer argued that a power of attorney existed, but the court found no evidence of a notarized or private document authorizing the specific lawyer to file the appeal. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible under Greek Civil Procedure Code provisions requiring explicit authorization for appellate proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticles 104, 94, 96, 105, 576, 577 of the Civil Procedure Code: An appeal filed by an absent party without proof of a notarized or private power of attorney is inadmissible and void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 607 / 2014 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 607/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο, Δημήτριο Κόμη και Μιχαήλ Αυγουλέα, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Φεβρουαρίου 2014, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΘΡΙΓΚΟΣ ΑΤΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Σ. Ε. του Κ., συζ. Π. Γ., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αλεξάνδρα Καρέτσου, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-11-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2166/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3279/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 31-10-2007 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιχαήλ Αυγουλέας διάβασε την από 10-2-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 31-10-2007 αιτήσεως για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 3279/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 104 του ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.
Από το συνδυασμό της διάταξης αυτής, προς εκείνες των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 105, 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 και 2 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι, αν απόντες είναι οι φερόμενοι ως ασκήσαντες την αναίρεση διάδικοι, χωρίς να αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα για την άσκησή της, αυτή απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα, δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου.
Από τα έγγραφα του φακέλου της υπόθεσης, προκύπτει ότι η συζήτηση της αίτησης, επισπεύσθηκε, από την πληρεξούσια δικηγόρο της αναιρεσίβλητης. Με εντολή της τελευταίας, αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης, καθώς και κλήση, για να παραστεί, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα, νομοτύπως και εμπροθέσμως, όπως προκύπτει, από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την αναιρεσίβλητη υπ' αρ. .../30-10-2013 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή, στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ….
Την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης άσκησε για την απολιπόμενη αναιρεσείουσα, ο δικηγόρος Αθηνών Γεώργιος Δαούτης. Από την έρευνα, όμως, των ίδιων πιο πάνω αποδεικτικών στοιχείων, δεν προκύπτει ότι στον τελευταίο είχε χορηγηθεί πληρεξουσιότητα, για την άσκηση της ένδικης αίτησης, κατά τους προβλεπόμενους από τον ΚΠολΔ τύπους (συμβολαιογραφικό ή ιδιωτικό έγγραφο).
Επομένως, η κρινόμενη αίτηση είναι άκυρη και, κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τέλος η δικαστική δαπάνη της παρισταμένης αναιρεσίβλητης πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της αναιρεσείουσας, ως ηττώμενης διαδίκου (άρθ. 176 και 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει, ως απαράδεκτη την από 31-10-2007 αίτηση για αναίρεση της υπ' αρ. 3279/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατό (1.100) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 4 Μαρτίου 2014. Και Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Μαρτίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ