Supreme Court adjourns correction hearing due to improper service and lack of valid summons for absent parties.

Απόφαση 606 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 606/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Φεβρουαρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 1602/2017 απόφασης του Α1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με την υπ' αριθμό …/2018 πράξη του Προέδρου του Α1' Τμήματος του Αρείου Πάγου, για την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Σ. Ε. του Α., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Γ. Τ. του Κ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω, εισηγητής δε ορίστηκε η Αρεοπαγίτης Αλτάνα Κοκκοβού.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 315, 317 και 318 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο αίτησης διόρθωσης μιας απόφασης, που μπορεί να προκληθεί αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση των διαδίκων, πρέπει όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται σ' αυτή να κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση και ότι, αν οι απόντες, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, κλητεύθηκαν νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και, αν δεν κλητεύθηκαν νόμιμα, η συζήτηση αναβάλλεται και το δικαστήριο διατάζει την κλήτευσή τους.

Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 144 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι οι προθεσμίες, που ορίζονται από το νόμο ή τα δικαστήρια αρχίζουν από την επομένη ημέρα μετά την επίδοση ή μετά τη συντέλεση του γεγονότος, που αποτελεί την αφετηρία της προθεσμίας και λήγουν στις 7 το βράδυ της τελευταίας ημέρας και αν αυτή είναι κατά νόμο εξαιρετέα, όπως το Σάββατο, την ίδια ώρα της επομένης μη εξαιρετέας ημέρας.

Τέλος, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 142 παρ. 1 και 4 και 143 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αντίκλητος, το πρόσωπο, δηλαδή, που ορίζει ο διάδικος για την παραλαβή αντ' αυτού δικαστικών ή εξωδίκων εγγράφων, που του απευθύνονται και αφορούν μια ή περισσότερες ή όλες τις υποθέσεις του, μπορεί να διοριστεί α) είτε με δήλωση ενώπιον της γραμματείας του πρωτοδικείου της κατοικίας του δηλούντος, β) είτε με ρήτρα σε σύμβαση, που καλύπτει την επίδοση όλων των διαδικαστικών πράξεων, που έχουν σχέση με τη σύμβαση και γ) με το διορισμό πληρεξουσίου δικηγόρου, κατ' άρθρο 96 ΚΠολΔ, οπότε είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις, που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης.

Από τις παραπάνω διατάξεις σαφώς συνάγεται, ότι για την έγκυρη συζήτηση της αίτησης διόρθωσης ή της πράξης για διόρθωση αμετάκλητης απόφασης, σε περίπτωση που απουσιάζει κάποιος από τους διαδίκους, είναι αναγκαίο να έχει προηγηθεί εμπρόθεσμη και νομότυπη επίδοσή της προς αυτούς και κλήτευσή τους. Δεν αρκεί δε η επίδοση της αίτησης ή της πράξης με την κλήση προς συζήτηση στο δικηγόρο που είχε παρασταθεί ως πληρεξούσιος δικηγόρος τους στη δίκη, στην οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση αμετάκλητη απόφαση, γιατί η πληρεξουσιότητα αυτού έχει παύσει από την έκδοση της προς διόρθωση αμετάκλητης απόφασης και της, με αυτήν περάτωσης της δίκης, όπως και η εξουσία του ως αυτοδικαίως αντικλήτου, η οποία υφίσταται μόνο για την επίδοση σ' αυτόν και της αμετάκλητης απόφασης, όχι όμως και της αίτησης προς διόρθωση της απόφασης αυτής, αφού η αίτηση αυτή ανοίγει νέα αυτοτελή δίκη για την οποία ουδεμία πληρεξουσιότητα ή εξουσία αντικλήτου αυτού υφίσταται ή τεκμαίρεται. (ΑΠ 795/2012, ΑΠ 1045/1998).

Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται, κατόπιν της υπ' αριθ. …/2018 πράξης του Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, για συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, υπόθεση για αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ' αριθ. 1602/2017 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, οι διάδικοι, που αναφέρονται σ' αυτή δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Από το από 23-1-2018 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητού δικαστηρίων Δ. Β. προκύπτει, ότι ακριβές αντίγραφο της άνω πράξης, καθώς και κλήση προς παράσταση κατά την ως άνω δικάσιμο, επιδόθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως στην ίδια τη διάδικο (αναιρεσίβλητη), που αναφέρεται στην άνω απόφαση, Γ. Τ., ενώ από τα από 26-1-2018 αποδεικτικά επίδοσης του επιμελητού δικαστηρίων στον Άρειο Πάγο Κ.

Τ. προκύπτει, ότι ακριβές αντίγραφο της άνω πράξης, καθώς και κλήση προς παράσταση κατά την ως άνω δικάσιμο, επιδόθηκε στο Β. Χ., υπό την ιδιότητά του ως πληρεξουσίου δικηγόρου της διαδίκου (αναιρεσείουσας), που αναφέρεται στην απόφαση, της οποίας ζητείται η διόρθωση, Σ. Ε.. Από τα τελευταία αυτά αποδεικτικά όμως δεν προκύπτει νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση της ίδιας της διαδίκου Σ.

Ε.. Η κλήτευση δε του δικηγόρου Β. Χ., ως πληρεξουσίου δικηγόρου αυτής, τόσο για τον ίδιο, όσο και για εκείνη δεν αρκεί, καθόσον, ανεξαρτήτως του ότι η κλήτευσή του δεν έγινε εμπρόθεσμα και συγκεκριμένα οκτώ ημέρες πριν από τη συζήτηση, δεδομένου ότι από την επίδοση στις 26-1-2018 της σχετικής πράξης με κλήση προς συζήτηση μέχρι τη συζήτηση στις 5-2-2018 δεν μεσολαβούν οκτώ ημέρες, δεδομένου ότι η προθεσμία άρχισε στις 27-1-2018 και, επειδή η τελευταία ημέρα της προθεσμίας (3-2-2018) ήταν ημέρα Σάββατο, έληξε την επόμενη μη εξαιρετέα ημέρα και συγκεκριμένα τη Δευτέρα στις 5-2-2018, ήτοι την ημέρα της δικασίμου, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει η ιδιότητα του δικηγόρου αυτού ως πληρεξουσίου αυτής για την παρούσα δίκη ή ως αντικλήτου αυτής, δυναμένου να παραλαμβάνει τα έγγραφα, που της κοινοποιούνται και συνεπώς και την υπό κρίση κλήση για διόρθωση της άνω απόφασης.

Πρέπει, εξάλλου, να σημειωθεί, ότι και η κλήτευση για την παρούσα δίκη του δικηγόρου Μ. Μ., ως πληρεξουσίου δικηγόρου της Γ. Τ., δεν είναι νομότυπη, καθόσον αυτός ήταν πληρεξούσιος δικηγόρος και αυτοδικαίως αντίκλητος αυτής, μέχρι την έκδοση της αμετάκλητης απόφασης, της οποίας ζητείται η διόρθωση, έκτοτε δε έπαυσε η ιδιότητά του αυτή.

Επομένως, εφ' όσον δεν προέκυψε ότι κλήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στην απόφαση της οποίας ζητείται η διόρθωση, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 318 παρ. 2 ΚΠολΔ, η συζήτηση της υπόθεσης να αναβληθεί και δη για τη ρητή δικάσιμο της 21.5.2018 ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και να διαταχθεί η για τη δικάσιμο αυτή κλήτευση αμφοτέρων των διαδίκων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναβάλλει τη συζήτηση επί της αναφερόμενης στο αιτιολογικό υπόθεσης για αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ' αριθ. 1602/2017 απόφασης του Αρείου Πάγου, κατόπιν της υπ' αρ. …/2018 πράξης του Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, για τη ρητή δικάσιμο της 21.5.2018 ενώπιον του ίδιου Τμήματος.

Διατάζει την κλήτευση αμφοτέρων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Μαρτίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Μαρτίου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ