Supreme Court dismisses appeal claiming lower court distorted witness testimony and evidence documents.

Απόφαση 604 / 2019 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 604/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Κοκοτίνη, Θεόδωρο Τζανάκη, Νικόλαο Πιπιλίγκα και Λουκά Μόρφη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2018, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δήμου Πατρέων, νόμιμα εκπροσωπούμενου από το Δήμαρχό του, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φαίδωνα Κουλούρη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: Ζ. Χ. του Χ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Παπαναστασόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 30/7/2009 και 23/2/2011 αγωγές της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 563/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 64/2017 του Μονομελούς Εφετείου Πατρών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων Δήμος με την από 31/3/2017 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, με την υπό κρίση από 31ης Μαρτίου 2017 αίτηση διώκεται η αναίρεση της υπ' αριθμόν 64/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Αρχικώς η αναιρεσίβλητη άσκησε κατά του Δήμου ..., οιονεί καθολικός διάδοχος του οποίου δυνάμει της διατάξεως του άρθρου 283 Ν. 3852/2010 έχει καταστεί ο αναιρεσείων Δήμος Πατρέων, την από 30ής Ιουλίου 2009 αγωγή και κατά του αναιρεσείοντος την από 23ης Φεβρουαρίου 2011 αγωγή, μετά συνεκδίκαση δε αυτών, εξεδόθη η υπ' αριθμόν 563/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, με την οποία απερρίφθη η από 30ής Ιουλίου 2009 αγωγή ως μη νόμιμη, ενώ έγινε εν μέρει δεκτή ως προς την επικουρική βάση αυτής η από 23ης Φεβρουαρίου 2011 αγωγή.

Κατά της εν λόγω αποφάσεως η αναιρεσίβλητη άσκησε την από 14ης Δεκεμβρίου 2012 έφεση, εξεδόθη δε αντιμωλία των διαδίκων η προαναφερομένη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πατρών, με την οποία έγινε δεκτή η έφεση και μετ' εξαφάνιση της εκκαλουμένης αποφάσεως έγινε εν μέρει δεκτή η από 23ης Φεβρουαρίου 2011 αγωγή, εν συνεχεία δε ο αναιρεσείων άσκησε την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως.

Η εν λόγω αίτηση έχει ασκηθεί νομίμως και εμπροθέσμως συμφώνως προς τις διατάξεις των άρθρων 552, 553, 556, 558, 564 και 566 ΚΠολΔ και πρέπει κατά την διάταξη του άρθρου 577 παρ. 3 ιδίου Κώδικος να εξετασθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο του λόγου της. Επειδή, κατά την διάταξη του άρθρου 559 αρ. 12 ΚΠολΔ, αναίρεση συγχωρείται, εάν το δικαστήριο παρέβη τους ορισμούς του νόμου εν σχέσει προς την δύναμη των αποδεικτικών μέσων.

Ο εν λόγω λόγος ιδρύεται, εάν το δικαστήριο της ουσίας, κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, απέδωσε σε ωρισμένο αποδεικτικό μέσο μείζονα ή ήσσονα αποδεικτική δύναμη εκείνης, την οποία καθορίζει ως προς αυτό ο νόμος, όχι όμως και εάν έκρινε απλώς ωρισμένο αποδεικτικό μέσο ως περισσότερο αξιόπιστο από άλλα ισοδύναμα προς αυτό κατά νόμο αποδεικτικά μέσα.

Αφ' ετέρου, κατά την διάταξη του άρθρου 559 αρ. 20 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, εάν το δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου δεχόμενο πραγματικά γεγονότα προφανώς διάφορα των αναφερομένων στο εν λόγω έγγραφο. Έγγραφα κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως είναι τα αναφερόμενα στις διατάξεις των άρθρων 339 και 432 επ.

ΚΠολΔ ως αποδεικτικά μέσα, όχι δε και τα διαδικαστικά έγγραφα της ιδίας δίκης, όπως τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τα περιέχοντα τις καταθέσεις των εξετασθέντων μαρτύρων, ούτε και εκείνα, στα οποία αποτυπώνονται άλλα αποδεικτικά μέσα, όπως οι εκθέσεις των ενόρκων βεβαιώσεων. Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11 εδ.

γ' ΚΠολΔ, αναίρεση συγχωρείται, εάν το δικαστήριο δεν έλαβε υπ' όψιν νομίμως μετ' επικλήσεως προσκομισθέν αποδεικτικό μέσον. Εξ άλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 118 παρ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να περιέχει κατά τρόπο σαφή, ωρισμένο και ευσύνοπτο τους λόγους αναιρέσεως, ώστε να προκύπτουν σαφώς οι νομικές πλημμέλειες οι αποδιδόμενες στην προσβαλλομένη απόφαση, συνεπώς, λόγοι αναιρέσεως αντιφάσκοντες μεταξύ τους είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι.

Οι ως άνω λόγοι, εκ των αριθμών 11 εδ. γ' και 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, σωρευτικώς ασκούμενοι, αντιφάσκουν μεταξύ τους και αποκλείονται αμοιβαίως ως απαράδεκτοι, αφού η μη λήψη υπ' όψιν από το δικαστήριο ωρισμένου εγγράφου δεν είναι συμβατή προς την παραμόρφωση αυτού και αντιστρόφως.

Εν προκειμένω, με τον μόνο λόγο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως ο αναιρεσείων Δήμος επικαλείται ότι το Μονομελές Εφετείο παραμόρφωσε την κατάθεση του εξετασθέντος ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου μάρτυρος Β. Σ. και τις υπ' αριθμούς …08, …09, ..0/14 Μαΐου 2012 εκθέσεις ενόρκων βεβαιώσεων ενώπιον του Ειρηνοδίκου Πατρών των Σ.

Α., Ι. Μ. και Κ. Τ., δεχόμενο ότι οι ανωτέρω κατέθεσαν ότι η αναιρεσίβλητη μετά την λήξη της συμβάσεως εξηρτημένης εργασίας αυτής με τον Δήμο ... την 15η Δεκεμβρίου 2009, συνέχισε να απασχολείται ως οδοκαθαρίστρια κατόπιν προφορικής εντολής του Δημάρχου ... και βάσει της εν λόγω παραδοχής έκρινε ότι η αναιρεσίβλητη εδικαιούτο αποζημιώσεως αδικαιολογήτου πλουτισμού, ενώ οι ανωτέρω δεν κατέθεσαν ότι υφίστατο σχετική εντολή του Δημάρχου ...

προς την αναιρεσίβλητη. Επίσης επικαλείται ότι το Μονομελές Εφετείο δεν έλαβε υπ' όψιν και δεν συνεξετίμησε κατά την διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος τα υπ' αριθμούς 8340/2011 και 150/2012 έγγραφα της Δημοτικής Ενότητας ... και της Υπηρεσίας Καθαριότητος της Δημοτικής Ενότητας ... αντιστοίχως, αλλά αντιθέτως παραμόρφωσε το περιεχόμενο αυτών.

Βάσει των ανωτέρω προσάπτει στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση την πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ. 12 ΚΠολΔ. Ο εν λόγω λόγος όμως δεν ιδρύεται, καθ' όσον, υπό τα παρατιθέμενα περιστατικά, το Μονομελές Εφετείο δεν απέδωσε σε ωρισμένο αποδεικτικό μέσο μείζονα ή ήσσονα αποδεικτική δύναμη εκείνης, την οποία καθορίζει ως προς αυτό ο νόμος, συνεπώς ο μόνος λόγος της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος.

Ομοίως, απορριπτέος ως απαράδεκτος είναι ο ίδιος λόγος και εφ' όσον ήθελε εκτιμηθεί ότι περιέχει αιτίαση εκ του αριθμού 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ περί παραμορφώσεως εγγράφων, αφού ως προς μεν τα πρακτικά συνεδριάσεως του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου τα περιέχοντα την κατάθεση του μάρτυρος Β. Σ. και τις εκθέσεις των ενόρκων βεβαιώσεων δεν ιδρύεται ο εν λόγω λόγος, διότι συμφώνως προς τα ανωτέρω δεν αποτελούν έγγραφα κατά την έννοια της σχετικής διατάξεως, ως προς δε τα έγγραφα της Δημοτικής Ενότητας ..., η αιτίαση ότι το Μονομελές Εφετείο δεν έλαβε υπ' όψιν ούτε συνεξετίμησε τα εν λόγω έγγραφα, των οποίων παραμόρφωσε το περιεχόμενο, αντιφάσκει προς εαυτήν.

Ωσαύτως, απορριπτέος ως απαράδεκτος είναι ο αυτός λόγος και εφ' όσον ήθελε εκτιμηθεί ότι περιέχει αιτίαση εκ του αριθμού 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αφού τόσον ως προς τα προαναφερόμενα πρακτικά του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και τις εκθέσεις των ενόρκων βεβαιώσεων όσον και ως προς τα έγγραφα της Δημοτικής Ενότητας ...

προβάλλεται κατά τα ανωτέρω η αιτίαση της παραμορφώσεως του περιεχομένου, η οποία αποκλείει την αιτίαση της μη λήψεως υπ' όψιν αυτών από το δικαστήριο. Κατ' ακολουθίαν η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί. Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται ελλείψει αιτήματος του νικώντος διαδίκου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 31ης Μαρτίου 2017 αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 64/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Πατρών.-

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Απριλίου 2019. -Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 31 Μαΐου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ