Legislator Case Law & Legislation
602/2012 AI generated

Appeal dismissed due to inadmissibility because the appellant failed to appear and prove procedural requirements for the hearing.

Case Number 602/2012
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing without submitting a written declaration. The respondent appeared but could not prove whether the appellant or the respondent had expedited the proceedings, as required by law. Consequently, the court ruled that the hearing itself was procedurally invalid and could not proceed.

Legislator headnote

AI generated

Articles 576(1), 576(3), 568(1), 568(4), 498(1) of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible if the appellant fails to appear and the respondent cannot establish which party expedited the hearing.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal failure to appear procedural requirements expediting proceedings written declaration

Cited Legislation

AI generated
Article 576(1) of the Code of Civil Procedure
Article 576(3) of the Code of Civil Procedure
Article 568(1) of the Code of Civil Procedure
Article 568(4) of the Code of Civil Procedure
Article 498(1) of the Code of Civil Procedure
Article 242(2) of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 602 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 602/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείoυσας: Ε. συζ. Π. Τ. το γένος Μ. Μ., ως ασκούσας την προσωρινή επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου της Θ., κατοίκου ... η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Π. Τ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Χρυσούλα Πετρουλέα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-1-2005 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2825/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 587/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 1-6-2011 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, ανέγνωσε την από 28-2-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανισθεί, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανίσθηκε ο αντίδικος του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 1- 6-2011 αίτηση της αναιρεσείουσας Ε. συζ. Π. Τ. για αναίρεση της 587/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά αυτού του Δικαστηρίου, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, παρέστη μόνον ο αναιρεσίβλητος, ενώ η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Περαιτέρω όμως, από τα έγγραφα της δικογραφίας, δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, ο δε νομίμως παρασταθείς αναιρεσίβλητος δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς την αναιρεσείουσα, στην περίπτωση που αυτός είναι ο επισπεύδων, ούτε την κλήση που του επιδόθηκε, αν επισπεύδουσα είναι η αναιρεσείουσα.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1 Ιουνίου 2011 αιτήσεως της Ε. συζ. Π. Τ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 587/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Μαρτίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Απριλίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ