Supreme Court dismisses appeal and intervention as inadmissible due to procedural omission of intervention document.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal and the intervening party's submission inadmissible because the intervention document was filed late due to a clerical error. The appellant requested a postponement, which was denied, while the intervening party failed to highlight the missing document during the hearing. Consequently, the court ruled that the entire proceedings must be declared inadmissible to allow for the joint adjudication of the appeal and the intervention.
Legislator headnote
AI generatedArticles 242 and 243 of the Code of Civil Procedure; The court must declare the entire proceedings inadmissible if an intervention document is omitted due to clerical error and not raised during the hearing, preventing separate adjudication.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 601 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 601/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Δεκεμβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος : Β. Κ. του Η., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Τσώκο.
Του αναιρεσιβλήτου: Π. Κ. του Η., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Γάτσο, ο οποίος ανεκάλεσε την 5-12-2011 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ και παραστάθηκε αυτοπροσώπως.
Της κυρίας παρεμβαίνουσας υπέρ του αναιρεσείοντος: Β. συζ. Π. Σ., κατοίκου ... .
Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των παραστάντων διαδίκων, o δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε την αναβολή της συζήτησης για τους λόγους που ανέπτυξε. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και o πληρεξούσιος του αντιδίκου ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.
Το Δικαστήριο διασκέφτηκε μυστικά επί της έδρας και δια του προέδρου του δημοσίως στο ακροατήριο απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-9-2001 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο μονομελές Πρωτοδικείο Αιγίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 51/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 1030/2008 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση των αποφάσεων αυτών ζητά ο αναιρεσείων με την από 26-1-2009 αίτησή του (που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αιγίου με αριθ. καταθ. 93/2009 και στο Εφετείο Πατρών με αριθ. καταθ. 167/2009) και τους από 30-9-2011 πρόσθετους λόγους. Η κυρίως παρεμβάσασα υπέρ του αναιρεσείοντος με την από 30-9-2011 κύρια παρέμβαση της ζήτησε όσα αναφέρονται σε αυτή.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Χρυσόστομος Ευαγγέλου, ανέγνωσε την από 3-11-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης όπως διαμορφώθηκε με τους από 30-9-2011 πρόσθετους λόγους, καθώς και η από 30-9-2011 πρόσθετη παρέμβαση.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψη τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη από 26-11-2009 αίτηση και τους από 30-9-2001 πρόσθετους λόγους του Β. Κ. ζητείται η αναίρεση των υπ' αριθ. 1030/2008 και 51/2002 αποφάσεων του Εφετείου Πατρών και του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αιγίου, αντίστοιχα. Στην υπόθεση αυτή άσκησε παρέμβαση το πρώτον ενώπιον του Αρείου Πάγου η Β. Σ., η οποία κατέθεσε στη Γραμματεία του δικαστηρίου αυτού, στις 30-9-2011, το από 30-9-2011 δικόγραφο παρέμβασης υπέρ του αναιρεσείοντος, στρεφόμενο κατά του αναιρεσιβλήτου Π. Κ., με την οποία ζητείται η αναίρεση των αυτών ως άνω δικαστικών αποφάσεων. Η αίτηση αναίρεσης είχε γραφεί στο πινάκιο της δικασίμου 12-12-2011 με τον αριθ. 63, εκφωνήθηκε δε και οι διάδικοι παρέστησαν κατά τον αναφερόμενο στα πρακτικά δικονομικό τρόπο. Ο αναιρεσείων με την εκφώνηση του ονόματος του υπέβαλε αίτημα αναβολής της υποθέσεως, στο οποίο αντιτάχθηκε ο αναιρεσίβλητος και το οποίο απέρριψε το Δικαστήριο. Από παραδρομή, όμως, δεν εκφωνήθηκε η γραμμένη με τον ίδιο αριθμό πινακίου παρέμβαση της Β. Σ., την παράλειψη δε αυτή δεν επισήμανε κατά τη συζήτηση κανείς από τους διαδίκους. Ενόψει αυτών και του ότι ως εκ της φύσεως της παρέμβασης δεν νοείται χωριστή εκδίκασή της, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της όλης υποθέσεως, ώστε να καταστεί δυνατή η συνεκδίκαση της παρέμβασης με την αίτηση και τους πρόσθετους λόγους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26-11-2009 αίτησης και των από 30-9-2011 πρόσθετων λόγων του Β. Κ. για αναίρεση των υπ' αριθ. 1030/2008 και 51/2002 αποφάσεων του Εφετείου Πατρών και του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αιγίου, αντίστοιχα, καθώς και της από 30-9-2011 παρέμβασης της Β. Σ., για αναίρεση των ιδίων ως άνω αποφάσεων.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Απριλίου 2012. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Απριλίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ