Greek Supreme Court adjourns appeal to draft supplementary report on Article 559(8) procedural error.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece adjourned the appeal against the Athens Court of Appeal's decision to allow the drafting of a supplementary report. While the court acknowledged the appellant's claim regarding a procedural error under Article 559(8) of the Code of Civil Procedure, it found the existing report insufficient to fully address the specific facts supporting the Article 281 of the Civil Code objection. Consequently, the court ordered a postponement to enable the advocate-general to issue a comprehensive report on the admissibility and merit of this specific ground of appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticles 562, 569, 571, 574, 575 of the Code of Civil Procedure; The court must adjourn proceedings if the advocate-general's report fails to address all grounds of appeal, necessitating a supplementary report for a complete examination of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 600 / 2015 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 600/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη και Χαράλαμπο Μαχαίρα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Φεβρουαρίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΑ Α.Ε.", που έδρευε στην … και ήδη εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Πίκουλα και κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Μ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευστάθιο Ζάγκα και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/9/2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4967/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2456/2014 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 21/7/2014 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Μαχαίρας ανέγνωσε την από 23/1/2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 562, 569, 571 και 574 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, η έγγραφη έκθεση του εισηγητή αρεοπαγίτη αναφορικά με το παραδεκτό της αναίρεσης, όπως επίσης και το παραδεκτό και την βασιμότητα των λόγων αυτής, αποτελεί αναγκαία διαδικαστική προϋπόθεση για την πρόοδο της αναιρετικής δίκης και, επομένως, σε περίπτωση που δεν έχει συνταχθεί από τον εισηγητή η εν λόγω έκθεση ή αν ο εισηγητής αρεοπαγίτης, με την έγγραφη εισήγησή του, δεν εισηγήθηκε, μεταξύ άλλων και περί του παραδεκτού και βασίμου όλων των λόγων της αναίρεσης, παραλείποντας, έτσι, να εισηγηθεί έστω και για έναν (λόγο), πρέπει, ενόψει και του άρθρου 575 ΚΠολΔ, να χωρίσει αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης, προς σύνταξη και κατάθεση της έκθεσης, προκειμένου να δυνηθούν οι διάδικοι να λάβουν γνώση της έκθεσης αυτής, ώστε, με την γνώση και των απόψεων του εισηγητή, να επακολουθήσει η προφορική ανάπτυξη της υπόθεσης από τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, για πληρέστερη, κατά το σκοπό του νόμου, διευκρίνιση της υπόθεσης.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τον φάκελο της δικογραφίας, έχει μεν συνταχθεί και κατατεθεί αρμοδίως έκθεση του οικείου εισηγητή αρεοπαγίτη για το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, πλην όμως όσον αφορά τον έβδομο λόγο αναίρεσης, αυτός (λόγος αναίρεσης) τείνει να θεμελιωθεί και επί του αρ. 1 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ αλλά και επί του αρ. 8 αυτού, δια του οποίου (αριθμού 1) και προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αρ.8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αναιρετική πλημμέλεια της μη λήψεως υπόψη πραγμάτων προταθέντων και εχόντων ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, ήτοι δεν έλαβε υπόψη όλα τα γεγονότα τα οποία συνθέτουν την ιστορική βάση της προταθείσας (από την αναιρεσείουσα) ένσταση από το άρθρο 281 ΑΚ.
Η παραβίαση αυτή φέρεται ότι ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ενώ όμως υφίσταται εισήγηση επί της αναιρετικής πλημμέλειας του αριθμού 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, καθόσον αφορά τα ερευνηθέντα από το Εφετείο πραγματικά περιστατικά για τη στήριξη της εκ του άρθρ. 281 ΑΚ ενστάσεως δεν υφίσταται τοιαύτη πλήρης για τον λόγο αυτό και επί της πλημμέλειας του αριθμού 8, που αφορά πραγματικά επίσης περιστατικά προβληθέντα επίσης για την αναιρεσείουσα για τη στήριξη της ίδιας ενστάσεως από το άρθρ. 281 ΑΚ σε συνδυασμό με προβαλλόμενη παραίτηση από το επίδικο δικαίωμα του .όπως και η αναιρεσείουσα επισημαίνει στην 16η σελίδα των προτάσεών της μετά την συζήτηση της υποθέσεως τα οποία όμως δεν φάνηκαν.
Σύμφωνα λοιπόν και με όσα εκτέθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη, πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης σε επόμενη δικάσιμο, που θα οριστεί νομίμως, με επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων, για να συνταχθεί από τον εισηγητή αρεοπαγίτη έκθεση για το παραδεκτό και βάσιμο και του κατά τα άνω εκτιμωμένου ως δευτέρου σκέλους του λόγου της αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης επί της υπό κρίση από 21-07-2014 αίτησης αναίρεσης προκειμένου να συνταχθεί από τον αρμόδιο εισηγητή αρεοπαγίτη συμπληρωματική έκθεση για το παραδεκτό και βάσιμο της παραληφθείσας να ερευνηθεί και διατυπούμενης με το δεύτερο σκέλος του έβδομου λόγου αυτής αναιρετικής αιτίασης, η οποία τείνει να θεμελιωθεί επί του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Απριλίου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Μαΐου 2015.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ