Supreme Court annuls appeal court decision for lack of reasoning on Article 1203 Civil Code property rights.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled the Thessaloniki Court of Appeal's decision due to a failure to provide adequate reasoning regarding the applicant's property rights. The lower court rejected the appeal without addressing the argument that the applicant acquired ownership before the invalidating judgment was registered. Consequently, the case is remanded to the same court with a new panel for further examination.
Legislator headnote
AI generatedArticles 559(1) and 19 of the Code of Civil Procedure; Article 1203 of the Civil Code: An appeal court decision lacking sufficient reasoning on substantive legal provisions, such as those governing the effects of registration of invalid contracts, violates the law and must be annulled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 5 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 5/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :
Του αναιρεσείοντος : Χ1 , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδωνα Αδαμίδη.
Των αναιρεσιβλήτων :1)Ζ1, 2)Ζ2, 3)Ζ3, 4)Ζ4, 5)Ζ5 και 6)Ζ6, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευανθία Ελευθεριάδου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ..
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-1-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 20033/2002 του ίδιου δικαστηρίου, με την οποία κηρύχθηκε εαυτό αναρμόδιο καθ' ύλη προς εκδίκαση της ένδικης αγωγής και παρέπεμψε την υπόθεση στο καθ' ύλη αρμόδιο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, 13915/2003 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και 1557/2004 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 15 Ιουλίου 2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Ρήγας ανέγνωσε την από 25 Σεπτεμβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 1 και 19 Κ.Πολ.Δ, επιτρέπεται αναίρεση, αν παρεβιάσθη κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου, καθώς και αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς επί ζητήματος που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Εξάλλου, κατά το άρθρο 184 ΑΚ, η ακυρωτική δικαιοπραξία, οία τυγχάνει, σύμφωνα με το άρθρο 147 ΑΚ, η δι΄ απάτης γενομένη, μετά την ακύρωσή της εξομοιούται προς την αρχήθεν άκυρη, επιφυλασσομένων των διατάξεων περί των εξ ακυρωθείσης συμβάσεως αποκτηθέντων υπό τρίτων εμπραγμάτων δικαιωμάτων. Τέλος, κατά το άρθρο 1203 ΑΚ, εάν μεταγραφείσα σύμβαση περί ακινήτου συνήφθη εκ πλάνης ή δι΄ απάτης ή απειλής και προσβληθείσα ηκυρώθη δια τελεσιδίκου δικαστικής αποφάσεως, τα κατά το άρθρο 184 ΑΚ αποτελέσματα της ακυρώσεως επέρχονται από τη σημείωση της αποφάσεως αυτής στο περιθώριο της μεταγραφείσης συμβάσεως.
Εν προκειμένω, το Εφετείο εδέχθη με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του ότι δυνάμει το υπ΄ αρ. 6664/1971 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Δημητρίου Ξαντινίδη, Ζ5 και οι πρώτη, δεύτερη, τρίτη και τέταρτος των εναγόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων, επώλησαν στον Ψ1 μία λεπτομερώς περιγραφομένη οικία. Με την υπ΄ αρ. 2953/1978 αμετάκλητη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης η ανωτέρω πώληση εκηρύχθη άκυρη λόγω απάτης.
Διαρκούσης της εκκρεμοδικίας ο Ψ1 μετεβίβασε την οικία αυτή στον εναγόμενο και ήδη αναιρεσίβλητο, δια του υπ΄ αρ. 1976/1978 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ελευθερίας Γκουτζαμάνη-Χαριτίδου, νομίμως μεταγραφέντος. Επί τη βάσει τούτων το Εφετείο, εκθέσαν λεπτομερώς και τα σχετικά προς τις επελθούσες διαδοχές στην πλευρά των εναγόντων, απέρριψε, ως αβάσιμη, την έφεση του εναγομένου κατά της πρωτόδικης αποφάσεως, η οποία είχε δεχθεί αγωγή των εναγόντων, διώκουσα να αναγνωρισθεί ότι αυτοί ήταν κύριοι του ανωτέρω ακινήτου, καθώς και ότι το δεύτερο των ανωτέρω συμβολαίων,* άκυρο, ελλείψει κυριότητας του πωλητή Ψ1.
Δεν διέλαβε όμως το Δικαστήριο τούτο καμία αιτιολογία επί του ισχυρισμού του εναγομένου ότι, σύμφωνα με το άρθρο 1203 ΑΚ, δεν εθίγοντο τα δικαιώματά του, διότι είχε αποκτήσει την κυριότητα του επιδίκου ακινήτου, δυνάμει της ανωτέρω συμβολαιογραφικής πωλήσεως τούτου προς αυτόν παρά του Ψ1 προ της σημειώσεως στο περιθώριο της ακυρωθείσης συμβάσεως της ακυρωτικής αποφάσεως.
Επομένως, το Εφετείο παρεβίασε τις εν λόγω ουσιαστικές διατάξεις και η απόφασή του δεν έχει νόμιμη βάση και δη την απαιτούμενη επαρκή αιτιολογία. Κατ΄ ακολουθίαν, οι σχετικοί, εκ του άρθρου 559 αρ. 1 και 19 Κ.Πολ.Δ, πρώτος και τρίτος λόγοι της αιτήσεως είναι βάσιμοι. Μετά ταύτα πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση, ακολούθως δε να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ΄ αρ. 1557/2004 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Και
Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος εκ χιλίων πεντακοσίων (1500) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Δεκεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ