Supreme Court dismisses appeal request due to lack of proper attorney authority and procedural defects.

Απόφαση 59 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 59/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του στις 11 Οκτωβρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Γ. Λ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Σπηλιωτόπουλο.

Της αναιρεσιβλήτου: Α. χήρας Σ. Ρ., για τον εαυτό της ατομικά και ως έχουσας τη γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου της Μ. Σ. Ρ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Γαλάτη, ο οποίος ανακάλεσε την από 8-10-2010 δήλωσή του του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε αυτοπροσώπως.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-7-1998 αγωγή του αρχικά ενάγοντος Σ. Ρ. που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1574/1999 μη οριστική, 1325/2000 οριστική και 6051/2001 μετ' ανακοπή ερημοδικίας του ίδιου Δικαστηρίου και 258/2002 του Εφετείου Πειραιώς. Ασκήθηκε αναίρεση κατά της αποφάσεως αυτής και εκδόθηκε η 482/2004 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την εφετειακή και παρέπεμψε την υπόθεση στο Εφετείο Πειραιώς για νέα εκδίκαση. Το Εφετείο Πειραιώς εξέδωσε την 555/2007 απόφασή του, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10-6-2008 αίτησή του και με τις από 20-9-2010 προτάσεις του ζητεί την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ευφημία Λαμπροπούλου ανέγνωσε την από 15-4-2010 έκθεση της ήδη προαχθείσης σε Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου Αρεοπαγίτου Ρένας Ασημακοπούλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε ζήτησε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 2, 97 παρ.1 και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναιρέσεως υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με έγγραφο της αρχής που χορηγεί την πληρεξουσιότητα είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση (Α.Π.273/2010). Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ.β και γ Κ.Πολ.Δ. που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδ.β του ιδίου κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που θα συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητας της κλητεύσεως αυτής συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι ότι ο απολιπόμενος ή μη νομίμως παριστάμενος κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεως αυτού κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολιπόμενος ή μη νομίμως παριστάμενος κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά την αρχική δε αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως, ήτοι μετά ή δια του έχοντος ρητή πληρεξουσιότητα δικηγόρου του, η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη δικάσιμο αυτή, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επισπεύσεως ή της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νόμιμης παραστάσεώς του κατ' αυτήν (Α.Π. 314/ 2010).

Στην προκείμενη περίπτωση από τα έγγραφα του φακέλου της υποθέσεως προκύπτει ότι τη συζήτηση της υπό κρίση, από 10-6-2008, αιτήσεως για αναίρεση της 555/2007 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς επισπεύδει ο αναιρεσείων με τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Σπηλιωτόπουλο, κατά παραγγελία του οποίου η αρμόδια δικαστική επιμελήτρια του Πρωτοδικείου Πειραιώς ...

επέδωσε στην αναιρεσίβλητο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως και κλήση να παραστεί κατά τη δικάσιμο της 26-4-2010 (βλ. το επικυρωμένο αντίγραφο της 6439/31-7-2009 εκθέσεως επιδόσεως της πιο πάνω δικαστικής επιμελήτριας το οποίο υπάρχει στη δικογραφία). Κατά τη δικάσιμο εκείνη οι διάδικοι παρέστησαν ο μεν αναιρεσείων δια της φερομένης ως πληρεξουσίου του δικηγόρου Σίβυλλας Φιλιππάκη, η δε αναιρεσίβλητη δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου Παναγιώτη Γαλάτη.

Κατά παραδοχή σχετικού αιτήματος της πιο πάνω δικηγόρου του αναιρεσείοντος, η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή αυτής της αποφάσεως δικάσιμο (11-10-2010) και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν, ο μεν αναιρεσείων από τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Σπηλιωτόπουλο, ο οποίος με τις προτάσεις του υπέβαλε και αίτημα επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, η δε αναιρεσίβλητη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Γαλάτη.

Μετά ταύτα το δικαστήριο προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως. Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει ότι οι δικηγόροι που φέρονταν ως πληρεξούσιοι του αναιρεσείοντος, ήτοι ο Γεώργιος Σπηλιωτόπουλος που επέσπευσε τη συζήτηση και παρέστη κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο (11-10-2010) και η Σίβυλλα Φιλιππάκη που παρέστη κατά την αρχική δικάσιμο (26-4-2010), είχαν την απαιτούμενη γι' αυτές τις διαδικαστικές πράξεις πληρεξουσιότητα του αναιρεσείοντος ούτε ότι ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από την αντίδικό του ούτε, τέλος, ότι έγινε νομότυπη παραίτησή του από το ένδικο μέσο της αναιρέσεως.

Πρέπει επομένως, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως και του αιτήματος επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1 και 3 Κ.Πολ.Δ., ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-6-2008 αιτήσεως για αναίρεση της 555/2007 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς και του αιτήματος επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Δεκεμβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Ιανουαρίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ