Appeal dismissed; service defect cured by signature and seal on acceptance document without explicit representative name.

Απόφαση 599 / 2012 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 599/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 6η Μαρτίου 2012, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Α. Χ. του Ι. και 2) Γ. Κ. του Λ., κατοίκων .... Παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Παπαστεργίου, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Άρδευσης (Δ.Ε.Υ.Α.Α.) Δήμου Αλεξάνδρειας, που εδρεύει στην Αλεξάνδρεια Ημαθίας και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαδόχου σχήματος μετά από συγχώνευση της αρχικής αντιδίκου Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης (Δ.Ε.Υ.Α.) Δήμου Αλεξάνδρειας, με την ΔΕΥΑ Πλατέος, ΔΕΥΑ Αντιγονιδών και μέρους της Διαδημοτικής ΕΥΑ Μελίκης - Βεργίνας, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Παυλίδη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-6-2007 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βέροιας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 27/ΕΡ-ΔΙ/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 537/2011 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 19-7-2011 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη διάβασε την από 21-2-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ορίζεται: α) στο άρθρο 126 παρ. 1 στοιχ. δ', ότι η επίδοση γίνεται για νομικά πρόσωπα ή άλλες ενώσεις προσώπων στον εκπρόσωπό τους, σύμφωνα με το νόμο ή το καταστατικό, β) στο άρθρο 127 παρ. 1, ότι η επίδοση συνίσταται στην παράδοση του εγγράφου στα χέρια του προσώπου προς το οποίο γίνεται, γ) στο άρθρο 129 παρ. 1, ότι αν ο παραλήπτης της επιδόσεως δεν βρίσκεται στο κατάστημα, στο γραφείο ή στο εργαστήριο, που προβλέπει το άρθρο 124 παρ. 2, το έγγραφο παραδίδεται στα χέρια του διευθυντή του καταστήματος, του γραφείου ή του εργαστηρίου ή σε έναν από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες, εφόσον έχουν συνείδηση των πράξεών τους και δεν συμμετέχουν στη δίκη ως αντίδικοι του παραλήπτη της επιδόσεως, δ) στο άρθρο 139 παρ. 1 στοιχ.

δ', ότι όποιος ενεργεί την επίδοση συντάσσει έκθεση, η οποία, εκτός από όσα απαιτεί το άρθρο 117, πρέπει να περιέχει, εκτός άλλων οριζόμενων στοιχείων και μνεία του προσώπου στο οποίο παραδόθηκε το έγγραφο και τον τρόπο κατά τον οποίο επιδόθηκε σε περίπτωση απουσίας ή αρνήσεως του παραλήπτη ή των προσώπων που ορίζονται στα άρθρα 128 έως 135 και 138.

Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται, ότι στην περίπτωση επίδοσης δικογράφων σε νομικό πρόσωπο, πρέπει το έγγραφο να εγχειρίζεται στον κατά νόμο ή το καταστατικό του νόμιμο εκπρόσωπο αυτού, το ονοματεπώνυμο του οποίου πρέπει και να αναγράφεται στη συντασσόμενη από το δικαστικό επιμελητή έκθεση επίδοσης.

Εάν δεν αναγράφονται τα στοιχεία αυτά στην έκθεση επιδόσεως η γενόμενη με αυτή επίδοση είναι άκυρη. Εξάλλου, ο λόγος αναιρέσεως της παραμορφώσεως του περιεχομένου εγγράφου ιδρύεται κατά το άρθρο 559 εδάφιο 20 του Κ.Πολ.Δ. όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε έγγραφο στο οποίο αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στήριξε την κρίση του, περιεχόμενο τελείως διαφορετικό εκείνου που υπάρχει στην πραγματικότητα.

Τούτο όμως δεν συμβαίνει στην περίπτωση κατά την οποία η κρίση του δικαστηρίου για το περιεχόμενο του εγγράφου απορρέει από την αναιρετικά ανέλεγκτη εκτίμησή του και από την ερμηνεία αυτού. Στην προκείμενη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα που παραδεκτά επισκοπεί ο Άρειος Πάγος προκύπτουν τα εξής:

Επί της από 27-6-2007 αγωγής των αναιρεσειόντων, με την οποία ζητούσαν να αναγνωριστεί ότι οι αναφερόμενες σ' αυτήν διαδοχικές συμβάσεις εργασίας τους συνιστούσαν μία ενιαία σύμβαση αορίστου χρόνου, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 27/2009 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βεροίας με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής η αναιρεσίβλητη Δημοτική Επιχείρηση άσκησε την από 16-3-2010 έφεσή της, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε ο ισχυρισμός των αναιρεσειόντων περί μη εμπρόθεσμης ασκήσεως της εφέσεως αυτής με την εξής αιτιολογία: "Η κρινόμενη έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα δοθέντος ότι την 17-12-2009 δεν κινήθηκε η προθεσμία της έφεσης δυνάμει της υπ' αριθμ. 7046/17-12-2009 έκθεσης επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Βέροιας ..., καθόσον δεν αναφέρεται από το δικαστικό επιμελητή στο περιεχόμενο της έκθεσης αυτής το όνομα του φυσικού προσώπου στο οποίο ως νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης - εκκαλούσας επέδωσε την εν λόγω απόφαση, ενώ η θέση της υπογραφής στη θέση του παραλαβόντος, κάτωθι της σφραγίδας με την αναγραφή του ονοματεπωνύμου "Κ.

Γ. Ν. Πρόεδρος Δ.Σ. Δ.ΕΥ.Α.ΑΛ. ΔΗΜΟΤΙΚΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ ΔΗΜΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΕΙΑΣ, δεν αναπληρώνει την έλλειψη μνείας από το δικαστικό επιμελητή στο κείμενο της έκθεσης επίδοσης του φυσικού προσώπου που εκπροσωπεί το νομικό πρόσωπο ενώ, επιπροσθέτως η ανωτέρω αναγραφή δεν καλύπτεται από την υπογραφή του επιδίδοντος δικαστικού επιμελητή, με αποτέλεσμα η ανωτέρω επίδοση να είναι άκυρη, οπότε από τη δημοσίευση της εκκαλούμενης απόφασης (9-12-2009) έως την κατάθεσή της στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο (18-3-2010) δεν παρήλθε η προθεσμία των τριών ετών, που ορίζει το άρθρο 518 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

για το παραδεκτό του παραπάνω ενδίκου μέσου". Περαιτέρω, στην επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τους αναιρεσείοντες πιο πάνω υπ' αριθμ. 7046/17-12-2009 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Βέροιας ..., αναφέρονται επί λέξει εξής: "σύμφωνα με την από 10 Δεκεμβρίου 2009 έγγραφη παραγγελία που μου δόθηκε από τον Δικηγόρο Βέροιας Γεώργιο Παπαστεργίου, πληρεξούσιο των: 1) Α.

Χ. του Ι., κατοίκου ... και 2) Γ. Κ. του Λ., κατοίκου ..., ήρθα εδώ και επέδωσα προς την Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Δήμου Αλεξάνδρειας που εδρεύει στην Αλεξάνδρεια και εκπροσωπείται νόμιμα, πιστό αντίγραφο της υπ' αριθμ. 27/ΕΡ-ΔΙ/2009 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βέροιας (Ειδική Διαδικασία), η οποία διατάσσει αυτά που αναφέρονται σε αυτήν, προκειμένου να λάβει γνώση και για τις νόμιμες συνέπειες.

Σε ένδειξη των παραπάνω συντάχθηκε η παρούσα, σε δύο πρωτότυπα, διαβάστηκε, βεβαιώθηκε το περιεχόμενο της και υπογράφεται νόμιμα. Ο Παραλαβών". Ακολουθεί υπογραφή κάτω από τη λέξη "παραλαβών" και σφραγίδα με τα στοιχεία "Κ. Ν. ΠΡΟΕΔΡΟΣ Δ.Σ. Δ.Ε.Υ.Α.ΑΛ., ΔΗΜΟΤΙΚΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ ΔΗΜΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΕΙΑΣ". Από το περιεχόμενο αυτό της έκθεσης επιδόσεως δεν προκύπτει ότι ο ενεργήσας την επίδοση δικαστικός επιμελητής επέδωσε την απόφαση στον νόμιμο εκπρόσωπο της αναιρεσίβλητης κατά τον κρίσιμο χρόνο, το ονοματεπώνυμο του οποίου ουδόλως αναφέρει στο κείμενο που συνέταξε, στοιχείο απαραίτητο για την εγκυρότητα της επίδοσης.

Η έλλειψη αυτή δεν καλύπτεται από το γεγονός, ότι στη θέση του παραλαβόντος την εν λόγω απόφαση έχει τεθεί κάποια υπογραφή και πάνω από αυτή σφραγίδα με το ποιο πάνω περιεχόμενο, αφού σε κανένα σημείο δεν βεβαιώνεται από τον αρμόδιο για την εν λόγω βεβαίωση δικαστικό επιμελητή ότι το πρόσωπο που παρέλαβε το επιδιδόμενο έγγραφο ήταν νόμιμος εκπρόσωπος της αναιρεσίβλητης.

Επομένως, το Εφετείο το οποίο έκρινε ότι η εν λόγω επίδοση ήταν άκυρη και δεν παρήχθησαν έννομες συνέπειες από αυτήν δεν κήρυξε ακυρότητα παρά το νόμο, ούτε παραμόρφωσε το περιεχόμενο της ως άνω έκθεσης επιδόσεως και ως εκ τούτου και οι δύο λόγοι αναιρέσεως από το άρθρο 559 αρ. 14 και 20 του Κ.Πολ.Δ. είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 19-7-2011 αίτηση των: 1) Α. Χ. και 2) Γ. Κ. για αναίρεση της 537/2011 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Μαρτίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Απριλίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ