Supreme Court dismisses appeal on work injury damages, upholding appellate court's liability finding and reduced compensation amount.

Απόφαση 597 / 2008 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 597/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ηλία Γιαννακάκη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Ζήση Βασιλόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1.Ανώνυμης Βιομηχανικής και Εμπορικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΚΚΟΚΙΣΤΗΡΙΑ ΒΑΜΒΑΚΟΣ ΘΗΒΩΝ ΑΒΕΕ - Ανώνυμης Βιομηχανικής και Εμπορικής Εταιρείας" και το διακριτικό τίτλο "Q - COTTON SA" που εδρεύει στη Θήβα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.Χ2, 3.Χ3, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γρηγόριο Τρουφάκο, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσίβλητου: ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κωνσταντέλλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13/9/2004 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λιβαδειάς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 33/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 40/2006 οριστική του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2/11/2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρήστος Αλεξόπουλος, ανέγνωσε την από 26/2/2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Μάριου-Φώτιου Χατζηπανταζή, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο αναιρετικός λόγος του αριθμού 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ δημιουργείται αν το δικαστήριο της ουσίας παρέλειψε να λάβει υπόψη του, κατά τη διαμόρφωση της αποδεικτικής του κρίσεως, αποδεικτικά μέσα που παραδεκτώς και νομίμως επικαλέσθηκαν οι διάδικοι και τα οποία ήταν χρήσιμα προς άμεση ή έμμεση απόδειξη πραγματικών γεγονότων με ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δηλαδή στο διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως (Ολομ.ΑΠ 42/2002).

Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος κατ'ουσίαν, όταν το δικαστήριο βεβαιώνει στην απόφασή του ότι έλαβε υπόψη τα συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα για τα οποία προτείνεται ο αναιρετικός λόγος ή ότι έλαβε υπόψη όλα τα με επίκληση προσκομιζόμενα έγγραφα, έστω και χωρίς στην απόφαση να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός απ'αυτά, εκτός αν, παρά τη βεβαίωση αυτή, από το περιεχόμενο της αποφάσεως και, ιδίως, από τις αιτιολογίες, καταλείπονται αμφιβολίες για τη συνεκτίμηση όλων ή ορισμένων εγγράφων, οπότε είναι ουσιαστικά βάσιμος ο κρίσιμος λόγος αναιρέσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από το άρθρο 559 αριθμ. 11 (και όχι και από τον αριθμ. 8, ο οποίος μόνον ενάριθμα αναφέρεται) Κ.Πολ.Δ πλημμέλεια, στην οποία φέρεται ότι υπέπεσε το Εφετείο με το να μη λάβει υπόψη του έγγραφα και ειδικότερα:

α)την από ....... τεχνική έκθεση του ηλεκτρολόγου-μηχανολόγου ....., β)τις φωτογραφίες, στις οποίες απεικονίζεται η επισήμανση της απαγορεύσεως της παρεμβάσεως ανθρώπινου χεριού κατά το χρόνο λειτουργίας του επίμαχου μηχανήματος, γ)την από ...... έκθεση αυτοψίας του Σώματος Επιθεωρήσεως Εργασίας, δ)το πιστοποιητικό του EΛOT και ε)το διάγραμμα των τεχνικών χαρακτηριστικών του επιδίκου μηχανήματος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΕΛΤΑ ΤΕΧΝΙΚΗ - Κ.

ΚΑΤΣΑΡΟΣ ΑΒΕ", που είχαν επικαλεσθεί και προσκομίσει οι αναιρεσείοντες, από τα οποία κατ'αυτούς προέκυπταν ο τρόπος λειτουργίας του ανωτέρω μηχανήματος, η επισήμανση με ειδική πινακίδα του κινδύνου από την παρέμβαση χεριού κατά την λειτουργία αυτού, η μη τοποθέτηση προφυλακτήρα από την κατασκευάστρια εταιρία, η μη επιβολή της τοποθετήσεως αυτού από την Επιθεώρηση Εργασίας, και η μη ειδοποίηση από τον αναιρεσίβλητο του προϊσταμένου του Γ1 περί της μη επαναλειτουργίας του μηχανήματος μετά τον επιτυχή καθορισμό του.

Από την περιεχόμενη όμως στην προσβαλλόμενη απόφαση ρητή διαβεβαίωση του Εφετείου ότι έλαβε υπόψη "όλα τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα και ειδικότερα όλα τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα, στα οποία περιλαμβάνονται και εκείνα της ποινικής διαδικασίας", σε συνδυασμό με τις αιτιολογίες της αποφάσεως, στις οποίες γίνεται σαφής μνεία του τρόπου λειτουργίας του ανωτέρω μηχανήματος, της παραλείψεως από μέρους του δευτέρου αναιρεσείοντος της εκπαιδεύσεως του αναιρεσιβλήτου κατάλληλα στην επικίνδυνη εργασία του ξεμπουκαδόρου και στο χειρισμό του επικίνδυνου μηχανήματος επεξεργασίας υποπροϊόντων βάμβακα, της μη λήψεως από τον ίδιο των κατάλληλων μέτρων ώστε να έχει ο εργαζόμενος τις επαρκείς πληροφορίες για τη λειτουργία του ως άνω μηχανήματος και ότι οι άξονες του πριονοφόρου κυλίνδρου δεν σταματούν αμέσως μετά τη διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος, αλλά μετά από 1-1,5 λεπτά, της μη εγκαταστάσεως απ' αυτόν συστήματος κανονικής και επείγουσας διακοπής της λειτουργίας αυτού και της λειτουργίας του χωρίς τη χρήση προφυλακτήρα και την τοποθέτηση κατάλληλου φωτισμού, της μη συμπληρώσεως από μέρους του τρίτου αναιρεσείοντος των ανωτέρω ελλείψεων στο σύστημα λειτουργίας του μηχανήματος αυτού, της μη ενημερώσεως του αναιρεσιβλήτου για τον τρόπο της λειτουργίας του και της μη τοποθετήσεως από αμφότέρους αυτοκόλλητης πινακίδας, που να υποδείκνυε την απαγόρευση χρήσεως των χεριών κατά τον καθορισμό του μηχανήματος, συνάγεται αναμφίβολα ότι το Εφετείο για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα, έλαβε υπόψη και τα ανωτέρω έγγραφα, τα οποία συνεκτίμησε με τις λοιπές αποδείξεις.

Άρα, ο ως άνω λόγος του αναιρετηρίου είναι αβάσιμος. Από τις διατάξεις των άρθρων 670 και 671 Κ.Πολ.Δ, οι οποίες έχουν εφαρμογή και στην κατ' έφεση δίκη (άρθρ. 674 παρ. 2 του αυτού Κώδικα), προκύπτει ότι κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και μη πληρούντα τους όρους του νόμου αποδεικτικά μέσα, τα οποία εκτιμά ελευθέρως, χωρίς να υποχρεούται να τηρήσει τους κανόνες του νόμου ως προς την αποδεικτική δύναμη αυτών, εξαιρέσει της δικαστικής ομολογίας.

Ενόψει τούτων, η διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 12 Κ.Πολ.Δ., με την οποία ιδρύεται λόγος αναιρέσεως αν το δικαστήριο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων, δεν έχει εφαρμογή στην περίπτωση αυτή, ως ασυμβίβαστη με την ως άνω ειδική διαδικασία, που προβλέπεται από τα άρθρα 663 επ.

Κ.Πολ.Δ. Επομένως, ο δεύτερος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθμ. 12 Κ.Πολ.Δ., με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση, ότι το Εφετείο παραβίασε τους κανόνες του νόμου ως προς τη αποδεικτική δύναμη της υπ' αριθμ. ...... εκθέσεως αυτοψίας του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας, που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι αναιρεσείοντες προς ανταπόδειξη των αγωγικών ισχυρισμών, είναι απαράδεκτος.

Ο αναιρετικός λόγος του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ιδρύεται όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως του δικαστηρίου της ουσίας δεν περιέχονται καθόλου ή δεν περιγράφονται με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά εκείνα γεγονότα που είναι αναγκαία για να κριθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις εφαρμογής του εφαρμοσθέντος κανόνα ουσιαστικού δικαίου ή αν έγινε ή όχι ορθός νομικός χαρακτηρισμός των κρίσιμων πραγματικών γεγονότων, όχι όμως όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του συναχθέντος από αυτές και με σαφήνεια διατυπωμένου αποδεικτικού πορίσματος.

Η θεμελίωση του τελευταίου λόγου προϋποθέτει ελλείψεις σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, όπως είναι οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί που συνθέτουν την ιστορική βάση και άρα στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως. Δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογιών όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές μεν αλλά πλήρεις αιτιολογίες.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφαση του, δέχθηκε, κατά κρίση ανέλεγκτη, τα ακόλουθα: Με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, που καταρτίσθηκε το Σεπτέμβριο του 2000 ο αναιρεσίβλητος (ενάγων) προσελήφθη από την πρώτη των αναιρεσειόντων (πρώτη των εναγομένων) για να εργασθεί ως πρεσσαδόρος στο εκκοκιστήριο βάμβακος που αυτή διατηρεί στο τρίτο χιλιόμετρο της ΠΕΟ Θηβών-Λιβαδειάς.

Με την ειδικότητα αυτή εργάσθηκε στα πλαίσια της εν λόγω συμβάσεως κατά την εκκοκκιστική περίοδο Οκτωβρίου 2000-Ιανουαρίου 2001. Κατά την εκκοκκιστική περίοδο Οκτωβρίου 2001 - Ιανουαρίου 2002 εργάσθηκε στο ίδιο εργοστάσιο ως ξεμπουκαδόρος και ακολούθως μέχρι του Μαΐου 2002 που λύθηκε η σύμβαση ως εργάτης γενικών καθηκόντων.

Με νέα σύμβαση εξαρτημένης αορίστου χρόνου που καταρτίσθηκε το Σεπτέμβριο του 2002 ο αναιρεσίβλητος προσελήφθη από την πρώτη αναιρεσείουσα για να εργασθεί ως ξεμπουκαδόρος στο ίδιο εργοστάσιο κατά την εκκοκκιστική περίοδο Οκτωβρίου 2002 -Ιανουαρίου 2003. Στα καθήκοντα του, κατά τη σύμβαση, ήταν η επίβλεψη και ο καθαρισμός τεσσάρων μηχανών εκκοκκίσεως βάμβακος και μιας μηχανής επεξεργασίας υποπροϊόντων βάμβακος, που υπήρχαν στο εργοστάσιο και λειτουργούσαν επί 24ώρου βάσεως.

Το προσωπικό και συνακόλουθα και ο αναιρεσίβλητος εργαζόταν σε δύο 12ωρες βάρδιες. Στις 17/18.10.2002 ο αναιρεσίβλητος εργαζόταν στη βάρδια από 18.00 της 17.10.2002 έως 06.00 της 18.10.2002. Στην ίδια βάρδια ως τεχνικός στην κεντρική κονσόλα εργαζόταν ο Γ1. Πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου, διευθύνων σύμβουλος και γενικός διευθυντής της πρώτης αναιρεσείουσας κατά το χρόνο που εργαζόταν ο αναιρεσίβλητος στο εργοστάσιό της ήταν ο δεύτερος αναιρεσείων, ο οποίος και την εκπροσωπούσε, ενώ τα καθήκοντα τεχνικού ασφαλείας είχαν ανατεθεί από την πρώτη αναιρεσείουσα στον τρίτο αναιρεσείοντα.

Περί ώρα 04.10' της 18.10.2002 άναψε ο φάρος (φωτεινό σήμα) στη μηχανή επεξεργασίας υποπροϊόντων βάμβακος, ένδειξη ότι είχαν μπουκώσει οι κύλινδροι από υποπροϊόντα βάμβακος και έπρεπε, προκειμένου αυτοί να επαναλειτουργήσουν, να καθαριστούν, εργασία που έπρεπε να κάνει ο αναιρεσίβλητος. Η εν λόγω μηχανή αποτελείται από δύο παράλληλα περιστρεφόμενους κυλίνδρους και έναν πριονωτό κύλινδρο.

Ο αναιρεσίβλητος, αφού σταμάτησε με το σχετικό πλήκτρο (μπουτόν) την ηλεκτρική τροφοδοσία των κυλίνδρων, ανέβηκε κλίμακα 4-5 βαθμίδων και μηχανικά με ειδικό εργαλείο (κάβουρα) καθάρισε τους κυλίνδρους από τα υποπροϊόντα. Επιχείρησε μετά ταύτα να θέσει σε λειτουργία τη μηχανή πατώντας το σχετικό πλήκτρο εκκίνησης, πλην όμως η μηχανή δεν λειτούργησε.

Ακολούθως, αφού με το σχετικό πλήκτρο (μπουτόν), σταμάτησε εκ νέου την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στη μηχανή και θεωρώντας ότι με την παύση λειτουργίας των περιστρεφόμενων κυλίνδρων είχε παύσει και η λειτουργία του πριονοφόρου κυλίνδρου, επιχείρησε να καθαρίσει με τα χέρια αυτόν από τα υποπροϊόντα βάμβακος, χωρίς να μπορεί να διαπιστώσει αν οι άξονες του πριονοφόρου κυλίνδρου κινούνται ενόψει και του ότι ο φωτισμός στο χώρο του μηχανήματος δεν ήταν επαρκής, αφού υπήρχε μόνο αμυδρό φως ψηλά πάνω από το μηχάνημα.

Ο πριονοφόρος όμως κύλινδρος δεν είχε ακινητοποιηθεί, διότι με τη διακοπή της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος δεν ακινητοποιείται αμέσως ο άξονας αυτού, παρά μόνο αφού περάσει χρόνος 1-1,5 λεπτών, λεπτομέρεια την οποία δε γνώριζε ο αναιρεσίβλητος, με συνέπεια όταν έθεσε το δεξιό του χέρι μέσα στον κύλινδρο τα δόντια του να του αποκόψουν τα υπόλοιπα, πλην του αντίχειρα, τέσσερα δάκτυλα στο επίπεδο των κεφαλών του μετακαρπίου.

Αμέσως μετά το ατύχημα ο αναιρεσίβλητος ειδοποίησε τον Γ1 και με τη βοήθεια του επίσης εργαζόμενου στην ίδια βάρδια ....... μεταφέρθηκε στο Νοσοκομείο Θήβας και από εκεί λόγω της σοβαρότητας της καταστάσεως με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο ΚΑΤ Αττικής. Εκεί υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση και επειδή δε βρέθηκαν τα αποκοπέντα δάκτυλα δημιουργήθηκε κολόβωμα στο σημείο αποκοπής αυτών.

Έτσι ο αναιρεσίβλητος έμεινε δια βίου ανάπηρος στο δεξιό του χέρι, κρίθηκε δε από τη σχετική επιτροπή του ΙΚΑ ως τέτοιος με ποσοστό αναπηρίας 67% και του χορηγήθηκε σχετική σύνταξη μέχρι του Οκτωβρίου του 2007. Υπαίτιοι του εν λόγω ατυχήματος είναι ο δεύτερος και ο τρίτος των αναιρεσειόντων, οι οποίοι, με τις προαναφερόμενες ιδιότητες τους, δεν εξασφάλισαν την ασφάλεια των εργαζομένων σε όλες τις πτυχές της εργασίας τους.

Ειδικότερα ο πρώτος εξ αυτών, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εργοδότριας εταιρίας, παρέλειψε να εκπαιδεύσει τον αναιρεσίβλητο κατάλληλα στην επικίνδυνη εργασία του ξεμπουκαδόρου και στο χειρισμό του επικινδύνου μηχανήματος επεξεργασίας υποπροϊόντων βάμβακος και δεν πήρε τα κατάλληλα μέτρα ώστε να έχει ο εργαζόμενος τις επαρκείς πληροφορίες, προφορικές και γραπτές, λόγω του επικινδύνου του μηχανήματος, και συγκεκριμένα δεν του έδωσε τις κατάλληλες οδηγίες για τη λειτουργία του μηχανήματος που χειριζόταν και δεν τον πληροφόρησε ότι οι άξονες του πριονοφόρου κυλίνδρου δεν σταματούν αμέσως μετά τη διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος, αλλά μετά 1-1,5 λεπτά.

Επίσης, καίτοι στο εκκοκκιστήριο είχε εγκατασταθεί το ως άνω μηχάνημα που εκινείτο με σύστημα κινητών αξόνων, δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα ασφαλείας των εργαζομένων και ειδικότερα δεν εγκατέστησε σύστημα κανονικής και επείγουσας διακοπής της λειτουργίας του και επέτρεψε τη λειτουργία του χωρίς τη χρήση προφυλακτήρα, ενώ δεν είχε τοποθετήσει τον κατάλληλο φωτισμό στο χώρο λειτουργίας του ως άνω μηχανήματος (άρθρα 6, 7 και 9 παράρτ. 1 περ. 2.15 του π.δ. 395/1994, 7 του π.δ. 17/1996 και περ. 1.3.8 και 1.2.4 του παραρτήματος 1 του άρθρου 14 του π.δ. 377/1993).

Ο δεύτερος εξ αυτών, ενώ ως τεχνικός ασφαλείας της εργοδότριας εταιρίας είχε την υποχρέωση να ελέγχει την ασφάλεια των εγκαταστάσεων και των τεχνικών μέσων, πριν από τη λειτουργία τους, καθώς και των παραγωγικών διαδικασιών και των μεθόδων εργασίας πριν από την εφαρμογή τους, να επιβλέπει την εφαρμογή των μέτρων ασφαλείας της εργασίας και πρόληψης των ατυχημάτων και να επιθεωρεί τακτικά τις θέσεις εργασίας από πλευράς ασφάλειας της εργασίας, να αναφέρει στον εργοδότη οποιαδήποτε παράλειψη των μέτρων ασφαλείας, να προτείνει μέτρα αντιμετώπισης της και να επιβλέπει την εφαρμογή τους και να μεριμνά ώστε οι εργαζόμενοι στην επιχείρηση να τηρούν τους κανόνες ασφαλείας της εργασίας και να τους ενημερώνει και καθοδηγεί για την αποτροπή του επαγγελματικού κινδύνου που συνεπάγεται η εργασία τους (άρθρα 6 και 7 του ν. 1568/1985), δεν μερίμνησε ώστε να συμπληρωθούν οι ανωτέρω ελλείψεις στο σύστημα λειτουργίας του μηχανήματος επεξεργασίας υποπροϊόντων βάμβακος και δεν ενημέρωσε τον αναιρεσίβλητο για τον τρόπο λειτουργία του εν λόγω μηχανήματος.

Ισχυρίζονται βεβαίως οι εκκαλούντες συνεχίζει το Εφετείο, ότι είχαν πληροφορήσει τον αναιρεσίβλητο για τον τρόπο λειτουργίας του μηχανήματος, ότι επ'αυτού είχαν τοποθετήσει αυτοκόλλητες πινακίδες που απαγόρευαν τη χρήση των χεριών κατά τον καθαρισμό του και ότι είχαν εγκαταστήσει σύστημα, κατά το οποίο, όταν μπούκωναν από τα υποπροϊόντα βάμβακος είτε οι εκκοκκιστικές μηχανές είτε το μηχάνημα επεξεργασίας υποπροϊόντωνμ διακοπτόταν αυτομάτως η λειτουργία τόσο του μηχανήματος που είχε μπουκώσει όσο και όλων των υπολοίπων και η διακοπή επισημαινόταν με ηχητικό και φωτιστικό σήμα, πλην οι ισχυρισμοί τους αυτοί αποδεικνύονται αβάσιμοι.

Για την έλλειψη ενημέρωσης του αναιρεσιβλήτου με πειστικότητα καταθέτει ο μάρτυρας ........, ο οποίος επισημαίνει ότι δεν είχε ενημερωθεί ο αναιρεσίβλητος για τον τρόπο λειτουργίας του μηχανήματος και ότι επισκέφθηκε το εργοστάσιο μετά το ατύχημα και διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε αυτοκόλλητη πινακίδα που υποδείκνυε την απαγόρευση χρήσης των χεριών κατά τον καθαρισμό του μηχανήματος.

Το σχετικό αυτοκόλλητο τοποθετήθηκε μετά το ατύχημα και πριν γίνει η αυτοψία από τον αρμόδιο υπάλληλο της Επιθεωρήσεως Εργασίας, η οποία έγινε 45 ημέρες μετά το ατύχημα. Για το ότι δεν διακοπτόταν αυτομάτως η λειτουργία των μηχανημάτων όταν υπήρχε φρακάρισμα των κυλίνδρων με σαφήνεια καταθέτουν τόσο ο τρίτος αναιρεσείων στην από 18.10.2002 μαρτυρική του κατάθεση ενώπιον του αρχιφύλακα του Α.Τ Θηβών ......., όσο και ο Γ1 τεχνικός κονσόλας κατά το χρόνο του ατυχήματος στην κατάθεση του κατά την προανάκριση την ίδια ως άνω ημέρα.

Τον ίδιο τον αναιρεσίβλητο δεν τον βαρύνει υπαιτιότητα, διότι εργάσθηκε μεν για κάποιο διάστημα με την ειδικότητα του ξεμπουκαδόρου, πλην όμως αυτό δεν ήταν ικανό ώστε να αποκτήσει μεγάλη εμπειρία και δεν γνώριζε τον ακριβή τρόπο λειτουργίας του μηχανήματος, ώστε να έχει πλήρη γνώση της επικινδυνότητας του, αφού κανένας δεν τον ενημέρωσε περί αυτού.

Εξαιτίας του ανωτέρω τραυματισμού του ο αναιρεσίβλητος υπέστη ηθική βλάβη για την οποία δικαιούται χρηματικής ικανοποιήσεως. Η εν λόγω αξίωση του, προσδιοριζόμενη με βάση τα αμέσως παραπάνω εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά, και ιδία τον βαθμό υπαιτιότητας των αναιρεσειόντων, την έλλειψη συνυπαιτιότητας του αναιρεσιβλήτου, τη σοβαρότητα του τραυματισμού του τελευταίου και την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων, εκτιμάται ότι ανέρχεται στο εύλογο ποσό των 120.000 ευρώ, αντί εκείνου των 150.000 ευρώ, το οποίο, επιδικάσθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο.

Ακολούθως το Εφετείο, δεχθέν την έφεση των αναιρεσειόντων, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και δέχθηκε εν μέρει την ένδικη αγωγή, αναγνωρίζοντας ότι οι αναιρεσείοντες οφείλουν να καταβάλουν στον αναιρεσίβλητο ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ποσό 120.000 ευρώ 'Ετσι που έκρινε το Εφετείο δεν παρεβίασε εκ πλαγίου τις ουσιαστικές διατάξεις των άρθρων 914 και 932 ΑΚ.

αφού διέλαβε στην απόφασή του επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθότητα ή μη της εφαρμογής των διατάξεων αυτών. Επομένως, ο εκ του άρθρου 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ απορρέων τρίτος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως είναι αβάσιμος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 2-11-2006 αίτηση των ανώνυμης εταιρείας "ΕΚΚΟΚΙΣΤΗΡΙΑ ΒΑΜΒΑΚΟΣ ΘΗΒΩΝ ΑΒΕΕ", Χ2 και Χ3 περί αναιρέσεως της 40/2006 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1200) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Μαρτίου 2008. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 20 Μαρτίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ