Appeal hearing dismissed as inadmissible due to lack of valid power of attorney for absent parties.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because several respondent parties failed to appear without valid power of attorney. The court found that these absent respondents had not authorized their lawyers to expedite the hearing on their behalf, nor were they summoned to attend. Consequently, the proceedings were voided under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 104, 568(4), 576(1), 576(3) of the Civil Procedure Code; The absence of a valid power of attorney for absent parties renders the expedited hearing void and inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 596 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 596/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) ..... , 2) .... , 3) ..... και 4) .... , που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Κεφαλέα.
Των αναιρεσίβλητων: 1) ...., 2) .... , 3) .... , ....., 19)..... 20) .... , η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 21) ..... , 22) .... , .... και 25) ...... Οι 1η, 4η, 5η, 6η, 7η, 8ος, 9η, 10η, 11ος, 12η, 13ος, 14ος, 15ος, 16η, 17ος, 18η και 22η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Μικρό, οι 2ος και 3η παραστάθηκαν με τον ανωτέρω πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος δήλωσε ότι η 20η αναιρεσίβλητη (..... ) απεβίωσε και κληρονομήθηκε από την .... , η οποία δηλώνει ότι συνεχίζει την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπείται από αυτόν. Οι 19η, 21η, 23ος, 24ος και 25η δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-6-1951 αγωγή του αρχικού ενάγοντος .... και των 1) .... , 2) .... , 3) ..... , 4) ..... , 5) ..... , 6) .... , 7) .... και 8) της Ετερορρύθμου Εταιρίας που εδρεύει στην Αθήνα και βρίσκεται υπό εκκαθάριση με την επωνυμία "ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ..... ΚΑΙ ΣΙΑ" νομίμως εκπροσωπούμενης από την εκκαθαρίστρια της ..... , οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1656/1969 6268/1996 μη οριστικές, 3767/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8838/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25 Μαΐου 2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 22-11-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 25 Μαΐου 2005 αίτησης για αναίρεση της 8838/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήριο έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν αποδεικνύεται κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες, που έγιναν προηγουμένως.
Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων, με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος και απολείπεται κατ' αυτή, ερευνάται το έγκυρο της επισπεύσεως της συζητήσεως εκ μέρους του απολειπομένου αναιρεσιβλήτου (και προκειμένου περί περισσοτέρων του ενός από κάθε απολειπόμενο) και από απόψεως πληρεξουσιότητας.
Στην περίπτωση, που, κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από το δικαστήριο, διαπιστώνεται η έλλειψη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου, που επισπεύδει, για λογαριασμό των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων, τη συζήτηση, τούτο συνεπάγεται, κατ' άρθρο 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα της γενομένης, για λογαριασμό τους (απόντων αναιρεσιβλήτων) κλήσεως και συνακόλουθα το απαράδεκτο της συζητήσεως, για όλους μάλιστα τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ), εφόσον, βεβαίως, αυτοί δεν κλητεύθηκαν να παραστούν κατά τη συζήτηση από τον αναιρεσείοντα.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα του φακέλου της υποθέσεως, τη συζήτηση της υπό κρίση, από 22 Μαΐου 2005, αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 8838/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, επισπεύδουν οι αναιρεσίβλητοι. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίσθηκαν οι από τους αναιρεσιβλήτους ..... , .....
ή .... , .... , ..... και .... , ούτε υπέβαλαν την από το άρθρο 242 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο, δεν αποδεικνύεται δε ούτε ότι αυτοί είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα σε δικηγόρο για να επισπεύσει και για λογαριασμό τους τη συζήτηση της υποθέσεως, ούτε ότι κλητεύθηκαν (οι άνω αναιρεσίβλητοι), από τους παραστάντες αναιρεσείοντες, για να παρασταθούν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως.
Επομένως, σύμφωνα και με τις διατάξεις που προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.-
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 22 Μαΐου 2005, αιτήσεως των .... ,.... και .... για αναίρεση της 8838/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Μαρτίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Μαρτίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ