Supreme Court dismisses appeal proceedings due to failure to summon absent defendants for accelerated hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the accelerated hearing was held without summoning all defendants. Although the State initiated the appeal, 162 of the 261 respondents failed to appear, and crucially, the absent parties were not properly notified of the accelerated session. The court ruled that under the Civil Procedure Code, such a hearing is void if not conducted with due diligence regarding summons to all involved parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Civil Procedure Code; If the Supreme Court accelerates proceedings upon request of the respondents, it must verify that summons were served diligently on the appellant and other parties; if such service is not proven, the hearing is declared inadmissible against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 596 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 596/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Περικλή Αγγέλου, Πάρεδρο Νομικού Συμβουλίου του Κράτους βάσει δηλώσεως του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ.
Των αναιρεσίβλητων: 1) Α. Α. του Χ., κατοίκου ..., έως και 261) Γ. Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Βερβεσό, πλην των 55, 62, 72, 88, 162, 178, 187, 257, 259, 261 οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/11/1999 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1139/2000 του ίδιου Δικαστηρίου και 9217/2001 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 24/2/2003 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αναστάσιος - Φιλήτας Περίδης, ανέγνωσε την από 20/9/2004 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αιτήσεως.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψή της και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Eπειδή από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδουν με κλήση οι αναιρεσίβλητοι και ορισμένοι από αυτούς απολείπονται κατ' αυτή, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν η κλήση επιδόθηκε εμπρόθεσμα με επιμέλεια εκείνων που επισπεύδουν τη συζήτηση, στον αναιρεσείοντα και τους άλλους διαδίκους, αν δε δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 4/1994 Ελλ. Δ/νη 35-1251). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 24-2-2003 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 9217/2001 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Από τους αναιρεσίβλητους δεν παρέστησαν κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας και νομίμως ορισθείσα (μετ' αναβολή) δικάσιμο οι με αριθμ. 55(Μ. Θ.), 62 (Β. Κ.), 72 (Φ. Κ.), 88 (Ε. Κ.), 162 (Δ. Π.), 178 (Α. Π.), 187 (Γ. Σ.), 257 (Α. Α.), 259 (Ε. Π.) και 261 (Κ. Γ.). Οι απολειπόμενοι όμως ως άνω 162 (Δ. Π.) και 257 (Α. Α.) δεν κλητεύθηκαν ούτε από το αναιρεσείον, ούτε από τους επισπεύδοντες την συζήτηση παρόντες αναιρεσιβλήτους.
Συνεπώς, σύμφωνα με το άρθρο 576 ΚΠολΔ, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24 Φεβρουαρίου 2003 αιτήσεως αναιρέσεως.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 14 Μαρτίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 28 Μαρτίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ