Supreme Court dismisses appeal discussion due to failure to prove appellants expedited the hearing.

Απόφαση 595 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Aριθμός 595/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Φεβρουαρίου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Χριστίνα Διβάνη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Γ. του Γ., κατοίκου ..., 2) Ε. Κ. του Δ., κατοίκου ..., 3) Έ. Ν. του Δ., κατοίκου ..., 4) Β. Π. - Τ. του Γ., κατοίκου ..., 5) Ι. Α. του Δ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/9/2006 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκε η 3534/2007 παραπεμπτική απόφαση του ίδιου δικαστηρίου με την οποία κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την εκδίκαση της αγωγής στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2564/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4440/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 27/12/2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Καρέλλου ανέγνωσε την από 31/1/2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου μέρους του λόγου αναιρέσεως και την απόρριψη του δεύτερου μέρους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή όπως προκύπτει από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ., εάν κατά την προσδιορισθείσα δικάσιμο της υποθέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Εάν τη συζήτηση επισπεύδει αυτός που δεν εμφανίσθηκε ή που δεν έλαβε μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος ερευνά την υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών.

Εάν όμως δεν προκύπτει ότι επισπεύδει αυτός τη συζήτηση εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Εάν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Στην προκείμενη περίπτωση κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή αυτής της αποφάσεως, δεν εμφανίσθηκαν και δεν έλαβαν μέρος στη συζήτηση οι αναιρεσίβλητοι.

Από κανένα όμως στοιχείο δεν προκύπτει ότι αυτοί επέσπευσαν τη συζήτηση της υποθέσεως για τη δικάσιμο αυτή ή ότι αυτοί κλητεύθηκαν να εμφανισθούν σ' αυτήν. Το αναιρεσείον διατείνεται με τις προτάσεις του ότι τη συζήτηση επισπεύδουν οι αναιρεσίβλητοι και ότι αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως "... κοινοποιήθηκε από τους αντιδίκους στον Υπουργό των Οικονομικών την 19/5/2011, όπως προκύπτει από την επισημειωτική πράξη του Δικαστικού Επιμελητή".

Όμως από το υπάρχον στη δικογραφία μοναδικό αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση, αφού ουδεμία επισημείωση δικαστικού επιμελητή επ' αυτού υφίσταται, αλλ' ούτε παραγγελία προς επίδοση έχει γίνει κάτω από το αντίγραφο της αιτήσεως αυτής. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27/12/2010 αιτήσεως για αναίρεση της 4440/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Φεβρουαρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Απριλίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ