Appeal discussion dismissed due to absence of a third respondent without proof of summons or acceleration.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the third respondent failed to appear at the scheduled hearing. The appellant argued for the discussion's acceptance, while the opposing parties requested dismissal and cost liability. The court ruled that without evidence of proper summons or acceleration, the discussion must be declared inadmissible for all parties under Article 576 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(2), 576(3) of the Civil Procedure Code: In an appeal proceeding, if a respondent is absent without proof of proper summons or acceleration, the discussion is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 595 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 595/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2'Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορo Κοσμίδη, και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 8η Μαρτίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Καραβέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Κ. Γ. Λ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Φώτιο Λεπίδα.
Των αναιρεσίβλητων: 1) Δ. (Τ. ) Π. 2)Ο. Π. του Δ. 3) Ι. Π., κατοίκων .... Οι 1ος και 2η εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Αναστασία Μακαρούνη και ο 3ος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-03-2002 αγωγή των 1ου και 2ης των ήδη αναιρεσίβλητων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 212/2005 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 1028/2008 απόφαση του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 24-04-2009 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Αθηναίος ανέγνωσε την από 15-4-2010 έκθεση του κωλυομένου να μετέχει στην σύνθεση Αρεοπαγίτη Βασιλείου Λυκούδη, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθούν οι λόγοι αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αναίρεσης η πληρεξούσια των παραστάντων αναιρεσίβλητων την απόρριψη καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε σ'αυτή νομοτύπως και εμπροθέσμως, σε αρνητική δε περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, κατά δε την επόμενη παράγράφο(3)του ίδιου άρθρου αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ'αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Εν προκειμένω, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο στη σειρά της, κατά τη δικάσιμο που σημειώνεται παραπάνω(8-3-2011),στην οποία είχε αναβληθεί η υπόθεση από την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 27-4-2010,δεν εμφανίσθηκε ο τρίτος αναιρεσίβλητος παρά μόνο ο πρώτος και η δεύτερη απ'αυτούς καθώς και η αναιρεσείουσα, δεν αποδεικνύεται δε ότι ο απολειπόμενος αναιρεσιβλητος επέσπευσε τη συζήτηση κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο ή ότι κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως σ'αυτή. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την παρούσα συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 22 Μαρτίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 14 Απριλίου 2011.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ