Appeal dismissed due to failure to prove the appellant was legally summoned or expedited the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear or be represented at the hearing. The respondent appeared with a power of attorney, but no evidence proved the appellant was legally summoned or that the respondent expedited the proceedings. Consequently, the court ruled that the discussion could not proceed without establishing valid procedural participation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 108, 110(2), 498(1), 568(1)(2), 576(1)(2) of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear or expedite the appeal hearing without valid proof of legal summons, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 594 / 2014 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 594/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο, Δημήτριο Κόμη και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Νοεμβρίου 2013, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Η. Μ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Γ. χας Κ. Ζ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Καρπάτση.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-11-2009 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σερρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 42/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1877/2012 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 16-2-2013 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κόμης διάβασε την από 5-11-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος διάδικος, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος ή αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης της αιτήσεως αναιρέσεως ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.
Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 16-2-2013 αίτηση του Η. Μ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1877/2012 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η εκδίκαση της οποίας ορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης αποφάσεως (19-11-2013). Από το σχετικό πινάκιο, τα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, παραστάθηκε στο ακροατήριο μόνο η αναιρεσίβλητη Γ.
χήρα Κ. Ζ., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Καρπάτση (δικηγόρο του Πρωτοδικείου Σερρών), ο οποίος προσκόμισε σχετικά το υπ' αριθμ. .../6-11-2013 αντίγραφο δικαστικού πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου Σερρών Φωτίου Αϊδινλή, από το οποίο προκύπτει ότι διορίσθηκε από την αναιρεσίβλητη με την ιδιότητα αυτή, για να παραστεί και να την εκπροσωπήσει ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την παραπάνω δικάσιμο.
Ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο ούτε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου του κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, γεγονός το οποίο δεν προσδιορίζει ούτε η νομίμως παριστάμενη αναιρεσίβλητη, αφού δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει έκθεση επιδόσεως, από την οποία να προκύπτει ότι ο αναιρεσείων κλητεύθηκε νόμιμα από αυτήν (αναιρεσίβλητη) για να παραστεί στην παραπάνω δικάσιμο της υποθέσεως, ούτε προσκομίζει τυχόν επιδοθέν σ' αυτήν από τον αναιρεσείοντα αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως με την επ' αυτού σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή, που διενήργησε την επίδοση, κατά το άρθρο 139 παρ. 3 ΚΠολΔ.
Επομένως, αφού δεν αποδεικνύεται ότι ο μη παριστάμενος αναιρεσείων κλητεύθηκε νόμιμα ή ότι επέσπευσε ο ίδιος τη συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης αποφάσεως, πρέπει, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-2-2013 αιτήσεως του Η. Μ. του Ι. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1877/2012 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Φεβρουαρίου 2014. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Μαρτίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ