Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of explicit power of attorney for most appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the sole attorney representing the appellants failed to prove explicit power of attorney for nineteen of the twenty-one appellants. The court found that without such proof, the attorney could not legally represent those specific parties before the appellate court. Consequently, the entire appeal was rejected as inadmissible for all appellants who lacked valid representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 568(4), 576(1) and 3 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine appeals as if all parties were present, and if an attorney appears without proving explicit power of attorney for a party, that party is deemed absent, rendering the appeal inadmissible for all parties represented by that attorney.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 593 / 2007 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 593/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ανδρέα Μαρκάκη, Ηλία Γιαννακάκη, Αθανάσιο Θεμέλη, Μάριο-Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών: 1........., 2.........., 3..........., 4..........., 5.........., 6............, 7..........., 8............., 9............., 10............, 11............., 12............., 13..........., 14............, 15............, 16............,17.............., 18.............., 19............., 20............, 21.............., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Παπασίμο, πλην της 5ης η οποία παραστάθηκε με τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος δήλωσε ότι διορθώνει το όνομα της 5ης σε ..........., ενώ η 17η απεβίωσε και διεκόπη η δίκη ως προς αυτή και συνεχίζουν τη δίκη οι κληρονόμοι ..........
και τα δύο τέκνα της .......... και ............ Των αναιρεσίβλητων: 1.Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "Πειραϊκή - Πατραϊκή Βιομηχανία Ετοίμων Ενδυμάτων Βόλου Α.Ε.", που εδρεύει στον Βόλο και τελεί σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης και εκπροσωπείται νόμιμα από την εκκαθαρίστρια εταιρία που εδρεύει στην Αθήνα με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΕΣ ΕΞΑΓΩΓΕΣ Α.Ε.", η οποία ήδη ονομάζεται "Ανώνυμη εταιρία παροχής χρηματοοικονομικών υπηρεσιών Ελληνική Τράπεζα Βιομηχανικής Αναπτύξεως Ε.Τ.Β.Α.
FINANCE" και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΠΕΙΡΑΪΚΗ ΠΑΤΡΑΪΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΒΑΜΒΑΚΟΣ Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και τελεί και αυτή σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης και εκπροσωπείται νόμιμα από την εκκαθαρίστρια εταιρία που εδρεύει στην Αθήνα με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΕΣ ΕΞΑΓΩΓΕΣ Α.Ε." η οποία ήδη ονομάζεται "Ανώνυμη Εταιρία παροχής χρηματοοικονομικών υπηρεσιών Ελληνική Τράπεζα Βιομηχανικής Αναπτύξεως - ΕΤΒΑ FINANCE" όπως νόμιμα εκπροσωπείται, 3.Α.Ε.
με την επωνυμία "Οργανισμός Οικονομικής Ανασυγκρότησης Επιχειρήσεων" (ΟΑΕ) που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 4.Ελληνικού Δημοσίου που εδρεύει στην Αθήνα, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον κ.Υπουργό Οικονομικών που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, 5.Ανώνυμης εταιρίας που εδρεύει στην Αθήνα με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΕΣ ΕΞΑΓΩΓΕΣ Α.Ε.", η οποία ήδη ονομάζεται "Ανώνυμη εταιρία παροχής χρηματοοικονομικών υπηρεσιών Ελληνική Τράπεζα Βιομηχανικής Αναπτύξεως - ΕΤΒΑ FINANCE" που νόμιμα εκπροσωπείται, εκ των οποίων οι 3η και 4ο εκπροσωπήθηκαν από την Παναγιώτα Δασκαλέα-Ασημακοπούλου, Πάρεδρο Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ., ενώ οι 1η, 2η και 5η , εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Σταυρόπουλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/11/1999 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2158/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 673/2003 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 16/1/2006 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μάριος-Φώτιος Χατζηπανταζής, ανέγνωσε την από 30/1/2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παρόντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίσθηκε γι΄ αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω απ΄ αυτούς, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο εν λόγω αναιρεσείων δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του (Ολ. Α.Π. 4/1994, 2/1992).
Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 16-1-2006 αίτηση των αναιρεσειουσών για αναίρεση της υπ΄ αριθ. 673/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και νομίμως ορισθείσα δικάσιμο παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων Γεώργιος Παπασίμος, ο οποίος όμως δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας στων 1ης, 2ης, 4ης, 8ης, 9ης, 11ης, 14ης, 19ης, 20ης και 21ης αναιρεσειουσών, αφού δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει τα οικεία συμβολαιογραφικά πληρεξούσια έγγραφα.
Επίσης, οι ανωτέρω αναιρεσείουσες δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο της δικογραφίας ότι κλητεύθηκαν από τους αναιρεσιβλήτους ή τους λοιπούς ομοδίκους τους για να εμφανισθούν ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την ως άνω δικάσιμο, ούτε προκύπτει ότι και αυτές είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο των λοιπών αναιρεσειόντων Γεώργιο Παπασίμο για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως.
Ειδικότερα, δεν προκύπτει ότι είχαν δώσει τέτοια πληρεξουσιότητα σε προηγούμενη συνεδρίαση με προφορική δήλωση, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, ενώ με τα προσκομιζόμενα υπ΄ αριθ. ........., .......... και ............. πληρεξούσια της συμβολαιογράφου Βόλου Κερασιάς Καλογεροπούλου-Καλτσογιάννη έχει δοθεί πληρεξουσιότητα στον ανωτέρω δικηγόρο μόνο από τους 3η , 5η , 6η, 7η, 10η, 12η , 13η , 15η , 16η , 17ους (α,β,γ) και 18ο αναιρεσείοντες.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-1-2006 αιτήσεως για αναίρεση της υπ΄ αριθ. 673/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Μαρτίου 2007.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 20 Μαρτίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ