Supreme Court allows appeal against appeal court decision for failure to consider submitted evidence.

Απόφαση 592 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 592/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορο Κοσμίδη, και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 8η Μαρτίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Καραβέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Γ. Κ., κατοίκου .... Παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Δούναβη.

Της αναιρεσίβλητης: Ε. Δ., κατοίκου .... Δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-03-2000 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 989/2001 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως η 3133/2002 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 23-0-2002 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Καρέλλου ανέγνωσε την από 24-2-2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου και την παραδοχή του δευτέρου και τρίτου λόγου αναιρέσεως, κατά το μέρος που συνυπολόγισε τα επιδόματα πολυετούς υπηρεσίας και γάμου στις αποδοχές της αναιρεσίβλητης και την απόρριψη κατά τα λοιπά των λόγων αυτών.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τον αναιρεσείοντα 5770 Γ/8-3-2010 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών ... αποδεικνύεται, ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση στη σημερινή δικάσιμο, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσίβλητη. Αυτή όμως δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Συνεπώς, η συζήτηση πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρούσα και η αναιρεσίβλητη (άρθρo 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.) Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11 γ' του Κ.Πολ.Δ, ιδρύεται λόγος αναιρέσεως αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν.

Στην προκείμενη περίπτωση ο αναιρεσείων με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλει την αιτίαση ότι το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε υπόψη του την 1164/19-11-2001 ένορκη βεβαίωση της Γ. Γ., που δόθηκε ενώπιον του Ειρηνοδίκη Νίκαιας, μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αντιδίκου του, με την 8295/15-11-2001 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας ... .

Ο λόγος αυτός, από το άρθρο 559 αρ. 11 γ' του Κ.Πολ.Δ., είναι βάσιμος, καθόσον το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφαση, για το ως άνω ζήτημα, δέχθηκε ότι, "Από τις καταθέσεις των μαρτύρων ... σε συνδυασμό με όλα τα έγγραφα .., εκτός από την 1164/19-11-2001 ένορκη βεβαίωση, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Νίκαιας, που επικαλείται η ενάγουσα, η οποία δεν λαμβάνεται υπόψη, διότι η εναγομένη δεν επικαλείται, ούτε άλλωστε προκύπτει ότι η βεβαίωση αυτή λήφθηκε νομότυπα, κατ' άρθρο 671 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ (δηλαδή δεν προκύπτει σχετική νόμιμη κλήτευση του εφεσίβλητου (πριν από 24 ώρες) να παρασταθεί κατά τη σύνταξη της ) ..., αποδείχθηκαν τα ακόλουθα ...".

Όμως, από τις προτάσεις που κατέθεσε ο αναιρεσείων στο Εφετείο, στις 19-11-2001, προκύπτει ότι αυτός επικαλέσθηκε και προσκόμισε (ως προς την προσκόμιση δεν υπάρχει αντίθετη παραδοχή στην προσβαλλόμενη απόφαση) την 8295/15-11-2001 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας ... (σχ. 17), από την οποία αποδεικνυόταν η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αναιρεσίβλητης, για την εξέταση μαρτύρων ενώπιον του Ειρηνοδίκη Νίκαιας, στις ένορκες δε ως άνω βεβαιώσεις περιλαμβάνεται και η 1164/19-11-2001 ένορκη βεβαίωση της Γ.

Γ., ενώπιον του ως άνω Ειρηνοδίκη. Συγκεκριμένα, στη σελίδα 25 των ως άνω προτάσεων του αναιρεσείοντος αναφέρεται ότι, "Προσάγω και επικαλούμαι την υπ' αριθμ. 8295/15-11-2001 έκθεση επίδοσης (σχ. 17) της δικ. επιμελήτριας ..., η οποία περιέχει ολόκληρη την από 15-11-2001 γνωστοποίηση μαρτύρων και κλήση μου και από την οποία αποδεικνύεται η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αντίδικης ενώπιον του Ειρηνοδικείου Νικαίας για την παρακάτω εξέταση των μαρτύρων μου.

Συγκεκριμένα: 1. Προσάγω και επικαλούμαι την ... ένορκη βεβαίωση (σχ. 18) της μάρτυρος μου Γ. Γ., η οποία δόθηκε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Νικαίας, μετά από την πιο πάνω νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αντίδικης ...", ενώ στη σελίδα 18 των ίδιων ως άνω προτάσεων του αναιρεσείοντος αναφέρεται ότι, "Η μαρτυράς μου ..., η κατάθεση της οποίας βρίσκεται στην υπ' αριθμ. 1164/19-11-2001 ένορκη βεβαίωση της (σχ. 18), την οποία έδωσε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Νικαίας κατέθεσε τα εξής ... ".

Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αρ. 11 γ' του Κ.Πολ.Δ., να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, του οποίου η συγκρότηση από άλλους δικαστές είναι δυνατή (άρθρο 583 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 3133/ 2002 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων τριακοσίων (2.300) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Μαρτίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Απριλίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ